出资人

一篇文章被提交到我的期刊上，并被送交同行评议。编委会的一位成员意识到许多参考文献是不正确的：出版日期已经改变，以使它们更具时代性。

我们通过电子邮件和电话联系了作者，他/她说他/她有一些学生为他工作（他们没有被列为作者或在致谢书中），他们一定更改了日期，因为众所周知，教员更喜欢当前的研究。他很抱歉，并很高兴更正这些参考资料，以便同行审议进程能够向前推进。

我告诉他，由于参考书目中的严重错误，这份手稿被拒绝了。这位作者还有一份被接受的手稿在制作队列中。在意识到上述问题后，我再次审阅了那篇手稿，发现了同样的问题。

因为我已经接受了那篇手稿，所以我给了作者一个机会来更正参考文献，并把写论文的学生的名字添加到致谢部分。总编辑和我不得不在他尝试之后对参考文献进行复查和进一步更正，这篇手稿将出版。

其他编辑有没有遇到过类似的问题，COPE建议如何处理？

我们公司出版临床路径。
他们最初是由当地专家撰写的，但如果可能的话，自上来已经用证据进行了改造。这是由专家“安全论”，而不是临床专家;他们仅被公司名称所承认（这是“出来的”）。如果证据不适合，则丢弃途径。

我们承诺每年审查所有的途径。然而，年度回顾过程通常是临床专家第一次回顾路径。因此，他们的“建议修订”是广泛的。我们想让这些人成为作者（如果他们同意的话），一方面是为了收集和展示他们相互竞争的兴趣，另一方面是为了让他们的作品获得“荣誉”。这意味着每年都会有新的作者（有有用评论的评论者）。

我的问题是：
•我们是否应该让所有的评论者都成为作者，即使他们的报告是裤子？
•我怀疑没有，但你能想出一个有用的阈值，当一个评论者做了足够的工作，成为一个作家？
•一年比一年，我们必须检查“原始”评审员（即第一年）是否对修改后的路径满意，对吗？
•但如果存在作者争议怎么办？我们得调解他们，对吗？

这种写作方法有意义吗？

一家旨在突出医学领域最佳文章的在线出版后文献评价服务机构收到了一份对一篇文章的评价，该文章的作者与评价者在同一机构。编辑问撰稿人是否参与了这项研究，得到的答复是：“我在大学工作，但没有参与研究的设计。当合著者不在城里时，我偶尔会交叉采访一些病人”。在内部编辑会议上，决定编辑应要求评估人员提供更详细的声明，并询问他/她是否以任何其他方式提出建议或作出贡献，而不是根据方案治疗患者？编辑正在等待反馈；编辑在编辑会议上介绍了这个案例，提出了我们是否可以接受这个评估的潜在关注点，考虑到评估者已经涵盖了研究中的一些患者，因此可能有一定程度的参与。

（1） 你会采取不同的行动吗？

（2） 关于参与和贡献研究，贡献从哪里开始？

一家旨在突出医学领域最佳文章的在线出版后文献评价服务机构收到了一篇文章的评价，评价者在PubMed上被列为作者。编辑询问了评估结果，评估人员回答说，他/她没有参与研究，但对此发表了评论。当编辑在期刊网站上查看全文HTML版本时，评价者并没有在文章中被列为作者，而是在侧栏搜索工具中被列为作者。当编辑在HTML版本中查找评论时，找不到。只有当编辑看了全文PDF版本后，评论才能被阅读，它被放在文章的最后一页。基本上，这篇文章和评论是合二为一发表的。编辑在内部编辑会议上讨论了这一问题，以确定是否应接受评价，因为尽管评价者在该页上发表了评论，但他/她被列为作者。会议还讨论了评价者是否可能过于关注原文，并可能被解释为自我推销。

我们想问的问题：

（1） 你会采取不同的行动吗？

（2） 如果他/她是同行评论员，你会有不同的感觉吗？

（3） 这是一种共识文件的形式；因此，很难找到任何以某种方式没有参与的专家/评估者（很难找到任何在写作过程中没有参与或咨询的人）。你能就我们如何解决这个问题提些建议吗？

（4） 既然评价者是以作者的身份出现在PubMed上，而不是出现在期刊的网站上，我们是否有责任向期刊提出这个问题？

我们注意到一些作家的出版速度异常之高。

（1） 最近提交的一份报告的作者自2005年1月以来发表了100多篇文章；他在过去5年中发表的文章不到50篇。这是一个相当突然的增长。2005年，他平均每8天发表一篇文章，2006年这一数字增加到每4天发表一篇。作者是他所在学院的董事会成员，系主任。

（2） 另一位最近的作者在2006年在PubMed发表了近100篇文章，2004年和2005年都发表了50多篇。2006年每4天一篇，2005年每6天一篇，2004年每7天一篇。作者是实验室主任。

如此之高的出版率让我们怀疑，根据ICMJE的指导方针，作者可能并不真正符合每一篇文章的作者资格。bob官方app

事实表明，一些臭名昭著的欺诈案件是由多产的作者所为（“高年出版率是许多国际研究不当行为案件的特点，这些案件在1970年代中期开始曝光。”http://www.bmj.com/

CGI / REPRINT / 331/7511 / 281.PDF;锁定，井F：生物医学研究中的欺诈和不当行为。例如，BMJ书籍，1993年），例如，Robert Slutsky每10天发布了1张纸。

COPE的问题：

(1)

我们对这些作者的怀疑是合理的吗？在什么程度上，其他编辑会担心一个作者是否真的值得署名？

(2)

作为期刊编辑，我们什么时候应该向机构提出对过度多产作者的担忧？

(3)

有没有办法在系统的基础上（数据库、搜索引擎、软件）找出最多产的作者？

论文1已提交给A杂志。论文涉及在一系列工作场所对各种职业中的一种化学元素进行监测。从工作场所的空气和工人的体液中采集样本，并得出结论，即为了估计工人的元素剂量，应该测量哪些代谢物。选定的评审员是相关生物监测方面的专家。

该论文已被接受，有待修改。作者提交了一份修订版。在阅读修订后的论文时，编辑注意到空气监测方法存在的问题，这些问题严重影响了解释的有效性，而且没有得到审查人员的重视。所使用的取样器不适用于目标粒级，有些取样器的流速错误。与主要提交人的通信产生了相互矛盾的答复，当提交人被追问时，发现空气监测分包给了另一个实验室，而该实验室并未出现在提交人名单中。

这使编辑对这篇论文产生了严重的怀疑，但当他考虑修改讨论内容是否可以涵盖这一点并恢复论文的有效性时，期刊B发表了论文2。这是由同一作者按不同的顺序列出的，涉及一种密切相关的化学元素的生物和空气监测。从样品数量以及工作场所的数量和描述可以清楚地看出，这两份文件所涉及的样品是同一个样品，对这两种元素及其代谢物进行了分析。论文2中得出的关于要测量的适当代谢物的结论与论文1中得出的结论密切相关，正如化学所预期的那样。两篇论文都没有引用另一篇，尽管这一发现似乎相互印证。

期刊A的指示告诉作者，他们必须申报其他地方正在处理的密切相关的投稿，理由是审稿人需要评估论文对彼此的影响。期刊A的编辑拒绝了论文1，理由是这一要求没有得到满足，并斥责通讯作者明显蓄意欺骗。

五个月内，论文1被C杂志以明显重写的形式发表。

问题

（1） 这不是重复发表的情况，而是企图欺骗编辑，对论文的科学有效性产生潜在影响。

（2） 作者将空气监测分包出去，对其了解不够，无法保证方法的有效性。

这发生在期刊A完全实施COPE指南之前，但为了将来的参考，期刊A的编辑将对COPE的观点感兴趣，即拒绝论文是否足够，以及对这两个问题的任何其他评论。编辑A应该告诉编辑B和C发生了什么事吗？（日记帐A和B已注册以应付；日记帐C未注册。）

一篇提交给国际医学杂志的论文被外部审查，随后作者被邀请提交一份修订版。最初提交的资料包括来自两个不同研究机构的作者和一位公司赞助人的作者。初次提交的材料附有对个别作者的贡献的适当说明、否定的利益冲突声明和适当的确认部分。在提交修订稿时，附信指出，为了符合所要求的修订和国际医学期刊编辑委员会对作者身份的定义，作者名单已经修订，但如果编辑小组认为有必要，可以重新谈判这一修订。修正案涉及将所有作者从两个研究机构中的第二个机构中除名，将作者（一对夫妻）从第一个研究机构和资助者中除名。第二个研究机构现在只在致谢部分提到。利益冲突声明在修订版中也作了修改，声明其余作者已就手稿所述技术提出专利申请。该文件随后在内部和外部进行了重新审查，并邀请对手稿进行进一步修订，并据此提交了修改稿。论文的最终版本被接受出版。在审稿阶段，第二研究所的资深作者与该杂志联系，询问稿件的进展情况。在讨论过程中，很明显，他和他的同事都不知道他们不再是作者，也不知道这篇论文已经被接受发表。在他们的怂恿下，第一研究机构的有关当局启动了调查，随后联邦政府也启动了调查，因为第二研究机构已获得政府对该项目的资助。发现作者争议后，期刊取消了计划出版，并通知相应作者，在考虑出版之前，必须解决作者争议。其余作者在接受时最初拒绝配合调查，并正式撤回了稿件。他们还要求该杂志不应与被撤职的作者交流，也不应向任何外部方提供修订稿的副本。尽管有此要求，该杂志仍配合调查并发布了有关该报的信息。

在发表了一份来自同一作者的随机对照试验后，收到了一封信，信中的通讯员暗示最初的试验可能是欺诈性的。首先，作者声称只有一位作者能够进行前瞻性、随机、双盲、安慰剂对照试验的可能性很小，尤其是在一家小型地区医院。记者还担心没有提及其他标准治疗方法。他们向一位统计学家和一位胃肠病专家征求了意见，这两位专家都对这篇论文提出了严重的质疑。编辑请医院的首席执行官进行调查。最初，该医院的医学主任写信说，除非该杂志愿意支付调查费用，否则他们不可能进行调查。编辑回答说，他认为这很荒谬，理由是如果有人向警方提出严重投诉，他们不会被要求支付调查费用。医学主任最终同意了这一点，并安排了一位有经验的独立研究人员来检查这个病例。有消息称，由于临床原因，作者已经被停职，而且在该研究首次发表时，一位大学教授被要求查看该研究。作为一个经验丰富的统计学家，他没有发现严重的问题。独立研究员也没有发现任何严重的问题。因此，没有采取进一步行动，但是否可以得出任何结论？

发表了一份文件，作者的共同措施如下：A和B有原始想法并计划这项研究。A还负责收集样品和患者数据。C建立了数据库并参与计划临床试验。D开发了酶联免疫吸附测定并分析了所有样品。E和F负责数据的统计分析。本文通过B，G，D，H和A共同编写。A和B是研究的担保。d抱怨丹麦科学不诚实委员会，争论贡献者名单已被提交人达成的何种所作为。委员会维持这项投诉和期刊同意向贡献者清单发布惩戒，如下：A和D主动调查。收集了临床材料。F更新并验证了临床数据，该数据最初注册和安排在C. F和D中的合作，用于PAI-1的样品。 F and E conducted in cooperation the statistical analysis. F, B, D and A interpreted the statistical results. A and B wrote the first draft of the paper and were in charge of the final manuscript. All authors actively participated in discussions regarding the conduction of the work and in preparation of the final manuscript. The findings of the Committee have subsequently been disputed.

去年，一份文件发表了四名名为作者。这些日记有关的日记收到了另一个人声称的一封信，声称他们也应该被记入作者。那个人（博士）一直是第二作者，摘要上有一个类似的标题，在会议上提出了类似的标题，其中发表论文的作者也被命名为作者。期刊写信给论文的第一个作者（L）。她回应如下：“摘要是我们的研究组提交的三项中的三项，描述了来自调查淋病流行病学的两项单独研究的早期发现。所有摘要都是由博士在会议前几个月写的。M博士没有参与公布的研究，而是作为研究小组的一部分，可能在稍后阶段贡献。随着Hindsight博士的好处，姓名的名字应该只包括在她参加的研究中的摘要上。“根据本文的第一个作者，M博士参与该研究一直是与患者进行访谈，并进入这些访谈的数据。我博士在她的信中拜访了：“M博士没有参加发表研究的概念或设计，在她的合同开始之前开始。 She did not contribute to data collection, data entry or editing, statistical analysis, interpretation of results, drafting or revision of the manuscript.” Dr L then goes on to describe the contribution of the other three named authors of the paper, all of whom seem to have contributed to conception, data collection and revising of the manuscript. The point of issue here seems to be that Dr M was part of the research group, although not directly involved in the study which was published in the journal, despite the fact that her name was included on the abstract when it was presented at the conference. According to Dr L, the project on which Dr M worked directly has not yet been written up. According to Dr M, as second author on the abstract, she was not told that her name would be omitted from the list of authors when the paper was submitted for publication.