纸张1被提交给杂志A.本文涉及在各种工作场所的各种职业中监测化学元素。从工人的工作场所空气和身体流体中取出样品，并绘制了应该测量代谢物的结论，以估计工人的元素的剂量。所选评审员是相关生物监测的专家。
本文被接受，须经修订。作者提交了一个修订版的版本。经过修订的论文，编辑注意到空中监测方法的问题，这严重影响了解释的有效性，审查员尚未接受。所用的采样器不适合目标尺寸分数，有些以错误的流速使用。与主要作者的通信产生了矛盾的答复，当提交人被迫时，它出现了空中监测已经转包给另一个没有出现在作者清单中的实验室。
这给编辑严重怀疑了关于本文的疑问，但在考虑讨论的变化是否可以涵盖这一点，并恢复论文的有效性，而期刊B发布文件2.这是由不同订单上市的同一作者，而且处理密切相关的化学元素的生物和空气监测。从工作场所的样本和数量和描述的数量来看，显然两篇论文处理了与两种元素及其代谢物分析的相同样品。关于适当代谢物的纸张2中绘制的结论与纸张1中的那些密切相关，如将来自化学的那样。既没有引用另一篇文章，尽管调查结果似乎彼此加强。
期刊A的指示告诉作者，他们必须在其他地方宣布在其他地方的密切相关的意见书，审查人员需要评估彼此的论文的影响。期刊A BESTERED拒绝了这项要求的编辑，这要求尚未见过此要求，并斥责相应作者，以便明显刻意欺骗。
五个月内，文件1由C.
问题
（1）这不是重复出版的案例，而是试图欺骗编辑对论文的科学有效性的潜在影响。
（2）作者提交了空中监测，并不太了解它能够保证方法的有效性。
这次发生在A Chinesh A已经完全实施了应对的指导之前，但对于未来的参考，期刊A的编辑将对应对拒绝本文是否足够的拒绝，以及对这两个问题的任何其他评论感兴趣。编辑A告诉编辑B和C发生了什么吗？（期刊A和B签署应对;杂志C不是。）
讨论集中在作者试图欺骗两个编辑（Journal A和Journal B）的事实中。关于杂志的作者的作者指示提供了拒绝纸张的明确理由。还讨论了实际上两篇论文是否应该恰当地组合成一篇论文。给出的建议是为编辑写入编辑的编辑B杂志2，撰写纸张2，指出论文1与纸张2密切相关，但尚未被引用。此外，编辑应写入日记C编辑，告知他情况并询问提交人在C.中文C.
我们已经采取了对这种情况的行动和案件06-10，但对于可能出现的情况，我们有兴趣了解应对应对的观点。编辑委员会讨论了应对的观点，但决定认为，由于这两个问题现在在很大程度上历史，这不值得进行进一步行动。然而，从那时起，我们还有一个进一步的局部双重提交的案例，并在06-09上的COPE讨论帮助了我采取的行。
但是，我必须报告我们的编辑委员会惊讶地认为，应对我们被误认为我们不会考虑从抄袭作者的进一步论文一段时间（案件06-10）。董事会上的学者们参与了大学政策，就抄袭学生，以为应对刚刚向其机构的错误提交而持续宽松的观点，而不采取行动，我们感到适当捍卫期刊。