家B0B体育平台下载
作者是一个海外博士学位学生成功地完成了博士学位,然后回到了一个相当大的政治和社会动荡的国家。它原本是为了提交一篇论文作者离开但是时间之前跑了出去。随后,作者B, C, D和E,所有参与这项工作在一种或另一种形式(实验设计,进行初步实验,数据解释和再分析,写作),写了这篇论文。然而,作者B, C, D和E不能追踪作者。
作者B, D和E已经尝试发邮件作者使用的电子邮件地址,作者使用之前和期间呆在英国。作者B和E试图联系作者的配偶(他也做了一个博士学位在作家E的监督下)通过电子邮件和Facebook,但配偶没有响应。作者E联系作者的一个同事一个海外大学,作者在但那个人并不知道如何联系作者,另一个学生也没有那个国家研究的作者同时E的实验室。作者在不开的大学由于敌对行动,和他们的网站没有提供联系信息
作者B, C, D和E非常热衷于发表这篇文章,因为科学是很好的,也很重要的合作者是谁职业生涯早期工人和那些需要的出版物在履历上。
显然,作者B, C, D和E无法获得许可发布从作者,作者B, C, D和E想把作为第一作者,作者进行了实验。
问题解决论坛(s)•《华尔街日报》的出版商,作者B, C, D和E希望文章发表,出版的纸会接受一个完整的声明中关于作者的贡献的文章,作者B, C, D和E没能联系吗?因此会有完整的透明度。
论坛同意编辑的建议行动是一种合理的方式进行。这个问题经常出现已故作家。论坛建议接近的一名高级成员机构保证工作进行了描述。另外,有人保证这将是明智的任何作者可能的利益冲突。一个完整的声明本文涵盖这些问题就足够了。
作者是否胜任作者讨论的论坛,他没有为文章的写作。然而,随着作者的博士研究的一部分,本文将一定是基于作者写的,所以他也满足作者的标准。
这个案子提交给内部出版物伦理委员会,以及应付论坛的评论。出版委员会非常支持,建议论文的博士审查员的纸派生应该提供一个确认信的工作进行描述,不会有利益冲突的作者在这种形式的出版工作。应对建议的论坛,一个高级的成员大学的学校还写了一封信确认工作进行了描述。一个完整的语句覆盖这些问题被放在文章的最后。
我们杂志出版病例报告描述评价,诊断和治疗不寻常的案件。父母手稿提交前必须提供书面知情同意。没有的情况提出了具有独特的标识符和每个被匿名尽可能多。
提交一份手稿被接受发表的书面同意,被分配到一个问题。之前这个问题是对开的,父母联系作者和撤消同意。《华尔街日报》能够把文章出版之前。编辑部担心再次发生,如果同意的行动将是退出此案已经出版。
问题解决论坛(s)•提供书面同意后,可以取消吗?•如果这篇文章已经发表,合理的做法是什么?收缩?
论坛中引发了许多议论,引发了许多有趣的问题。人们真正理解给予同意发布的全部影响吗?病人真的理解同意意味着什么吗?病人/护理人员明白一旦在线发表的一篇论文,很难删除它吗?日记可以把纸,但它可能已经被下载和/或打印副本可能在流通。因此论文从互联网上永远不能被完全移除。
论坛强调,患者应充分意识到这之前提供同意。事实上,任何人都可以读的一篇论文应该非常明确的患者。例如,在遗传谱系研究的一篇论文可能识别不仅是病人,但病人的家庭,因此它可能是困难和复杂的在这种情况下获得同意。因此论坛建议日记应该努力避免病人或看护的情况下,想要撤销同意通过提供明确指示提供同意首先意味着什么。同时,《华尔街日报》可能会希望有自己的同意书可能提供明确和详细的信息。
论坛同意同意可以撤销,杂志应该尊重病人的意愿,如果他们希望撤销同意。杂志应该把纸从他们的网站但是留下一个标记,用一张纸条说纸被移除和声明的原因。杂志应该告知病人,尽管已被删除,几乎没有可以做关于副本已经在流通。
在儿童和年轻成人同意,一些期刊使用“小同意形式”以及父母的许可,根据儿童的年龄。孩子可以给他们“同意”。
同意表格的问题过去一直在提出应对的建议提出了一个通用的同意书。然而,它被认为一个同意书不能涵盖所有情况,相反,应对计划应对网站上发布各种最佳实践的例子为他人同意表格》杂志上看到,也许使用自己的杂志。
编辑很满意论坛提供的指导。基于反馈论坛,《华尔街日报》是创建一个示例父母同意书作者作为一个模板。《华尔街日报》希望澄清意味着什么同意发布一个孩子的情况下在《父母是完全意识到。编辑器会感兴趣的任何正式指导同意从解决问题。编辑认为关闭。
社会读者邮件,转发信息日报办公室指出,他可以阅读病人的名字在一个图中出版编辑写信。这封信是网上发布3个月前,刚刚出现在打印;这是印刷版读者看到。读者问病人的名字是否可以被删除。
《华尔街日报》的作者说明已经表示,不应该包括识别患者信息。在所有阶段提交(《办公室审查初始提交,出版商的生产加工手稿,copyeditor审查,和作者审查的证明),病人的名字没有注意到。
2天内读者的电子邮件,出版商已经取代了图的版本不包括病人的名字。同意,一个错误将不会发布,以免引起注意。
《办公室和出版商已经制定了新的程序审核数据,以发现任何患者信息。此外,新的文本添加到作者说明:“病人的身份必须清除所有数据(即x射线、核磁共振成像、图表、照片、等等)。通知需要书面同意从任何潜在的可识别的病人或法定代表人,并且应该在方法部分或确认”。
发行人及其法律顾问还创建了一个病人同意书(农村诊所在病人接受治疗的地方在另一个国家没有一个),我们可以联系作者问她病人签署形式,身后出版。病人同意并签署了表单,现在是关闭。
问题的论坛(1)我们在决定不发行一个错误吗?还有其他文本,建议增加作者的说明吗?
论坛同意编辑不应该发出勘误表。纠正文献是非常重要的,但病人的隐私是最重要的。没有有用的目的是通过发出一个错误,尤其是在写病人现在已经获得同意,事实上,它将关注病人的名字。论坛观众的一项民意调查显示,只有少数人会发出修正这种失衡将大多数人不会。但有些认为在透明的利益,也许应该有一些承认改变,即使改变不是特别提到。
讨论的论坛有一个普遍的同意书,讨论应付过去。因此如果病人同意出版期刊,如果文章被拒绝并提交到另一个杂志,另一个同意书就不会完成。从论坛的一项民意调查显示,有一些支持普遍的同意书。大约三分之一的观众目前使用特定的同意书出版,要求作者获得书面同意之前从病人识别材料可以发表。
论坛的一篇社论建议注意保护病人的隐私的重要性可能是有用的,作为一个提醒作者。编辑也可能想检查他们的说明作者在这个问题上是清晰的和最新的。
这篇社论作者团队更新他们的指令。
提交一篇文章的通讯作者(CA) 2011年12月19日。经过几次修改这篇文章发表于2012年3月23日。这篇文章发表在2012年5月8日。在提交的时候,CA是一个博士生研究中心(X)。2012年11月21日,合著者(集团)的研究主管联系出版商和期刊的主编要求撤回发表文章称:•合著者声称本文提交日报在她不在时由CA(产假)。•合著者声称她和其他7合作者(作者B, C, D, E, F, G和H)并不了解出版期刊的CA。•合著者声称90%的数据提出了在工作中执行研究中心的实验室X, X的财产,只能发表一个X工作人员,不能分布式或未经X同意发表。根据作者,知道这是他与中心签订了一份合同X。•作者提到她最近提交了一个更新版本的同一篇论文到另一个杂志。这个提交,合著者是通讯作者。所有作者同意这份出版物(包括CA !)。(注:期刊B是一个期刊与期刊影响因子高于a .)
2012年12月3日,杂志的主编通知合作者和CA和所有其他的合作者(B, C, D, E, F, G和H)的发布错误的可能性。
2012年12月6日,法律和合同官(LCO)研究中心的X回答CA违反合同义务的主编X通过提交文章,版权转移到《华尔街日报》的著作权人。LCO似乎混淆“版权的所有权”和“结果(数据)的所有权”。到目前为止,还没有任何的回复已经收到其他作者虽然他们复制信件。
2012年12月14日,出版商CA直接联系,问他的观点。2012年12月17日CA答道。从他的回答还不清楚他是否完全了解情况。他说,他已要求作者申请提交的一篇文章,但“一年没有回答”。他指出,这项研究是由,作者也起到了推波助澜的作用。
2012年12月19日,出版商又问CA以下几点:——你得到批准,其他合作者在你提交的文章吗?有机会,文件证明吗?——作者说她离开工作一年的产假。你意识到这个在提交文章时吗?——你和研究中心之间有合同义务X没有观察到提交文章吗?
2012年12月20日,通讯作者回答说,“经过长时间的讨论与法律顾问(LO)研究所Y”他想起了文档/合同,他在研究中心签署了X和,他现在同意撤回这篇文章,他要求出版商。
然而,发表文章本身提供了合理的科学。此外,CA之间的法律问题和研究中心X需要分开收缩的科学正确的文章。(一个小的错误在发表文章的合著者发现同时可以纠正一个错误)。
2012年12月20日,出版商告诉CA,合著者和LCO,他们之间的任何合同义务和中心X不会这个问题的一部分。LCO分别对应的LO研究所Y如何找到一个“友好”的解决方案。这种“友好”解决方案集中研究中心之间的合同义务X和CA。在这一步解决方案将提交文章的期刊(杂志B)的“正确”的合著者。
LCO同意研究所Y的LO的友好建议,并送出版社2012年12月21日的一份声明中,他不同意,只是一个著作权纠纷,但是,最重要的问题是通讯作者的声明与研究所签订X,在他看来是“超出版权的所有权和结果”。他还指出,罗一起从研究所Y不公布他们来到一个协议。他将启动一个正式的赔偿要求。
2012年12月21日,出版商收到消息从一个作者(第一次回答)中他提到CA未经他的许可,发表了一篇论文,他并不想与博士生的“犯罪行为”,他建议收回,所问的合著者和LCO,他将起诉《华尔街日报》。
总之,问题是:•通讯作者提交一篇文章没有的知识和一些他的合作者。•合同下的通讯作者是研究中心的X。•科学文章的内容是正确的。出版之后发生的一个小错误可以纠正一个错误。•研究中心X似乎施压CA撤销这篇文章,因为合同义务。科学的内容从来没有在不同党派之间的对应关系
论坛建议这里可以学到一个教训:当一个杂志接收手稿,确认应发送给所有的作者,不仅仅是通讯作者,作者应该复制所有的信件。这将防止未来发生类似的情况。
这里可能是法律问题,作为博士生是研究所根据合同。所以问题可能采取的编辑器。一些建议是缺乏指导和失败supervision-what是博士生导师在做什么?
大多数认为没有理由撤回。作者争端是不够的理由收回一篇文章如果没有问题的科学内容的文章。然而,当编辑器中没有文档,所有作者同意出版,作者有理由感到愤愤不平,想要撤回。如果编辑器可以获得签署同意所有的作者,然后他可以考虑收缩。其他人建议编辑应该什么都不做。
关于最近的问题提交更新版本相同的纸到另一个杂志,论坛指出,编辑有权要求作者摘要的副本。作者希望本文收回,这样他们就可以向其他杂志(影响因子更高)?如果作者继续与其他杂志,提交论文的原始论文必须有明显的联系。
也有版权问题需要考虑。
举手,一半的论坛建议进一步编辑什么都不做,几个建议发布更正或某种形式的注意关于著作权纠纷,在纸上,只有两个人提出撤回。
从任何涉及编辑从未收到任何反馈。他们把此作为协议沉默的方式处理这个案件处理和发布这篇文章。编辑认为这个案子是关闭。
在法国一个研究所主任在我们杂志上发表的一篇论文表示担忧。报告的作者之一(不是通讯作者)的论文,在法国人访问了他的实验室在2009年5月开展一些工作。导演说,他实验室的一些方法和结果已经被包含在本文没有他的知识或许可。研究人员从另一个学院论文的合著者在不同的国家,和相应的作者是有人从研究所。法国导演承认实验可能是重复与另一组,但说它不是很道德以这种方式工作。
我感激任何建议在这个问题上继续。我们回答说,我们会联系处理的建议。2010年,另一个杂志的主编联系这家法国集团关于人提交的一篇论文包括法国实验室的几位同事没有他们的知识和许可。主编担心明显伪造的数据通过操纵一个凝胶照片,这家法国集团得以证实。他们联系了人与部门负责人,但是没有回应。
编辑器提供了额外的信息,没有人之间的正式合同,实验室在法国,和实验室的负责人回答说,没有一个数据之前已经出版。
论坛的建议是联系人,继电保护所表达的担忧法国研究所,并要求一个解释。如果没有响应或者一个不满意回应的人,然后编辑可能会考虑接触人的机构,要求他们调查此事。同时,编辑可能喜欢发布的表达担忧如果一个调查仍在继续。然而,正如导演承认实验可以重复在其他地方,如果他无法证明发表的结果实际上是产生在他的实验室里,这可能是困难的《进一步追求这个。进一步的建议是编辑器来鼓励法国研究所接受了人与她目前的研究所。或者法国研究所论文的通讯作者联系,然后他/她应该负责响应代表所有作者。如果它是一个简单的“科学粗鲁”,信中交流将会是一个好办法公开道歉。关于第二篇论文,涉及其他杂志和可能伪造数据,这可能应该留出目前的利益,给人是无辜的。它是其他期刊的责任追求这件事。
编辑联系本案的法国导演他们的注意力,和转发论坛的建议解决这个问题,问他是怎么想的。他问编辑试图联系人要求一个解释。编辑邮件,请人写了一封信回应。他们还在等待一个响应。
一篇文章投稿。这是一个调查研究活动的一个专业领域,包括,除其他事项外,从每个机构研究经费金额。这导致了一种“排行榜”。提供的信息是对专业或学校主管/主任每个机构的研究小组。求职信中说这是为研究目的。没有特定的伦理批准寻求研究是基于人员/专业人员和大多数人的主要作者。
问题是这些数据的私有或公共资金。虽然格兰特收入数据可用资助者的网站/报告或机构/部门网站,当然它存在于研究评估活动(RAE)报道,对过去的研究向公众开放,这可能不是所有研究资助的情况下(即行业资助或私人捐款)。
研究资助收入列为私人数据(在这种情况下,需要同意)或公共数据和求职信研究意味着返回完成问卷意味着同意吗?
论坛提出,尽管作者可能有责任的个人机构研究人员提供的数据,这种情况下似乎与机构的数据。如有任何个人数据,违反任何隐私法并不是一个问题。从论坛有一些担忧,个人可能面临纪律处分,上级提供数据,但都认为这不是一个道德问题,也没有道德原则保护机构。大多数认为它不似乎是一个非常精心设计的研究,也许编辑应该和作者谈谈匿名数据,扩大报纸的消息。编辑器可能还喜欢吸引他们注意潜在义务作者个体研究人员。不过,没有人暗示纸不应该发表
作者被允许继续提交,论文现在接受同行审查。
2009年11月,杂志的编辑X收到一封抱怨严重违反出版道德对于一篇文章已经发表在《华尔街日报》网站上一个月前。有关论文尚未发表在一个完整的问题》杂志上在线或打印。这封信的作者之一,X教授,是一个名叫作者发表论文。他抱怨说他从未见过这篇文章出版之前,没有同意是一个作家。
X教授表示,几年以前,世界各地的许多研究小组被邀请加入合作研究工作。一晚Y博士建议进行一项多中心研究工作,提出了Z博士是研究者之一。X教授还指出,Y博士问他来管理所有多中心的组织和编译成一个期末论文工作。X教授说,一项协议是使用一个研究协议由他在整个多中心研究。
Z博士发表文章的通讯作者除了W博士作为第一作者。Drs W和Z是在同一研究机构。X教授声称他试图讨论工作进展(使用协议)同意Drs Z和W但是没有回复。X教授认为Z博士并没有遵循既定研究协议,不与同事联络了这本刊物似乎是他的原创作品,信贷工作这不是他的本意。X教授也指出,作为原始研究协议之后,本文的结果是糟糕的可信度。
当被问及情况,Drs Z和W表示,他们认为对方已经接触X教授前要征得他的许可提交《华尔街日报》的手稿。他们都mis-communication道歉,表明,X教授可以从作者列表中删除之前篇论文发表在一本杂志的问题。X教授回答说,只有全面收缩的纸为他将是一个令人满意的结果,因为他的声誉受损的出版工作,没有跟着最初研究协议,同意他了。
收集双方的故事,出版商决定双方(X教授和Drs Z和W)应该相互沟通,以找到一个解决问题和如何达成一致,或者,应该发表在杂志或者是否应该完全收回。Z博士已经写入X教授说,没有同意使用协议或出版计划,他一直告知正在进行的项目。Z博士重申报价改变作者的列表包括去除X教授的论文。
告诉论坛编辑器的情况下已经解决。修改的论文已经发表作者list-Professor X的名字被删除。论坛建议加强《华尔街日报》的作者和contributorship标准并复制所有通信作者而不是通讯作者,以避免今后发生类似的情况。论坛还强调,有必要发布一个校正发表文章,并确保没有两个版本的文章在流通。
论坛的建议后,我们已经收紧了作者和贡献者标准为我们的杂志,试图防止这种情况再次发生。我们也建议编辑部复制在所有作者的信件。虽然论文已经发表,它没有达到一个完整的月刊上我们已经能够正确期刊中的论文正式发表之前的问题。
虐待儿童是一种常见的但诊断问题。滥用范围从轻微受伤严重的头部外伤。真正的儿童故意头部受伤的发病率仍不确定。
我们出版的儿童虐待与钝头部外伤颅内出血表现为意识丧失模拟糖尿病酮症酸中毒。我们收到读者投诉照片说明滥用的情况下显示细节(瘀伤和会阴周围虐待的迹象但是身体的上半部分是不可见的)。我们认为报告的照片被发布。
然而,原告认为,他认为它是错误的发布照片,特别是在当前的显式形式。原告认为,发布这张照片的孩子违反人权。原告还指出,在发布这张照片之前,他希望编辑们获得了适当的同意发布。
论坛的一些成员质疑有必要打印孩子的照片。可以充分描述的情况一直没有照片吗?虽然这张照片已经发布,一些建议把照片从《华尔街日报》的在线版本。其他人则认为编辑认为绝大多数在这种情况下的重要性,它发表在诚信,他应该站在他的最初的决定。孩子的父亲已经同意照片被发布和孩子都已死,所以没有同意的问题。另一个建议是写一篇社论的突出问题。
我们的编辑委员会决定不从e-issue删除这张照片,因为它被认为是一个重要的发现,它是必要的,以保持它的教育我们的读者(医生/儿科医生)。
作者想要发布一个病例报告,旨在描述复杂的一种罕见的先天性染色体异常综合征。详细,它描述了两个新生儿的临床特征。当被问及同意发表,作者表示,他们没有获得它,因为数据从现有的临床诊断测试结果报告,因此不会构成一个系统的调查,没有身份信息包含在手稿。
作者同意仍需要被告知,他们应该试图获得它从孩子们的父母或近亲。作者表示,将不可能获得父母的同意后一个孩子的母亲已经死去的,另一个是失访,但是,他们将试图从他们的IRB获得豁免。他们提供一个IRB批准信的副本没有特别提到同意放弃,但是他们并提供一份申请表,包括一段,他们提供了一个理由不获得同意。理由是他们无法获得母亲的同意,他们分析的数据是已存在的临床信息,没有照片或身份信息将会出版。
作者认为他们已经解决了的问题同意发布和他们的手稿应该继续出版。尽管道德委员会的豁免,记的感觉,虽然同意将繁重的获取,研究应对设立不符合其他标准来证明同意豁免:即报告是重要的公共卫生(或以其它方式很重要),和一个合理的病人不太可能反对出版。委员会同意的IRB豁免是否同意这项研究的结果并不足以证明出版吗?
论坛指出,同意治疗或干预不应混淆同意发布。由《华尔街日报》,以确保取得适当的同意,这是独立于IRB的批准。如果判断是赞成的平衡公共利益,那么可以考虑编辑出版情况,但只有在情况下是完全匿名,没有识别功能。论坛指出,这是一个特别的问题在儿科,这经常被在论坛上讨论。论坛质疑有可能写评论的一般条件,没有出版的实际情况。有用的信息可以没有提供具体细节的情况下传达?最后,这是一个判断要求编辑器。他应该试着从任何人有资格获得同意或寻求一个平衡从该领域的专家的意见,然后决定是否发布。
手稿提交给我们杂志审查期间,出现争执在数据库中使用的一些数据提交的论文中描述。
作者列出几个首选评论者也不推荐审稿人(没有给出原因)。《华尔街日报》的编辑提交网站指出,将考虑作者的首选建议但是没有义务使用任何或全部,编辑保留方法非首选的裁判的权利。作者在他们的评论要求大纲编辑请求排除任何特定的原因。
本文最初积极评价两个裁判,他们首选的裁判之一,次要的修改请求。无论是最初的裁判回应邀请审核修订(他们既不拒绝,也不同意了,只是没有回应),几乎所有的资深作者已经发表了重要的这个小领域的科学家,副主编决定邀请不推荐审稿人。不推荐审稿人和一个新的审稿人同意审查。
接受后不久,不推荐审稿人给编辑部要求是否政策》杂志上发表的引用数据库没有任何科学研究基于这些数据(《回答是的,援引先前出版数据库描述),说“我发现通过检查该数据库,资深作者我的数据未经许可使用。这适用于成百上千的测量在国家1和山脉,也是国家2”的数据。
作者国家数据库网站,数据库包含数据和出版的手稿,“测量数据在数据库中已经收集在过去20年里来自世界各地的各种网站(引用),包括与收藏家的许可”。通知不推荐审稿人,杂志,从作者在说什么,所有数据似乎在公共领域,但建议他把他担忧他审查或直接联系作者,如果审查者优先。
审稿人的时候收到这个回复他已经提交审查和告诉《华尔街日报》,他还派他的资深作者全面审议。评论家也指出在一封电子邮件中测量的编辑部发表在一个引用的研究(裁判是资深作者)没有发表的形式出现的现在在数据库中,然后指责的资深作者用他收集的信息作为评论家的研究小组成员很久以前,没有作者和出版的许可。审稿人认为对论文的引用是不够的,还说山的条件数据更严重。
在审查,裁判指出三个问题:(1)不道德行为的资深作者。评论家表示,他不记得有准许使用数据,但特别要求的资深作者不使用任何的山数据直到评论家已经完成了他的分析。他在复习包括原始邮件。(2)潜在的双重出版。评论家表示,因为没有数据提出了论文的分析,一个简单的报表存在的数据库不适合发表在杂志和继续指出,该数据库已经发表的第一个版本(引用数据库网站上,但不是在报纸上)作为预印本。作为对比的两个手稿没有透露任何明显差异内容,评论家质疑这是否构成双重出版。(3)在使用特殊的方法问题。评论者称使用这个方法科学“不可接受的”,说明这种方法已经出版和总结的问题,这是不可接受的资深作者忽略这些参数(这不是由其他评论者提到)。
检查上述电子邮件的日期和预印本出版日期的文章中,《华尔街日报》资深作者意识到审稿人邮件文档传到网上后不久。纠纷因此一直持续了一年多的时候裁判被邀请参加评审,但是审稿人没有利益冲突声明。
副主编,读评论(第二幕是积极的),建议拒绝的手稿,并邀请一次重新提交作者要么能够呈现从非首选的评论家获得许可证或删除所有未发表的数据,没有数据。
同时(和任何行动之前),资深作者,引发的评论家对他的电子邮件,电子邮件的主编和副主编,通知他们,不推荐审稿人是资深作者的博士生导师。资深作者拒绝错误的任何索赔的方法和语句的不相称,审稿人没有获准使用裁判声称他的数据。审查意味着几种形式的资深作者的不道德的行为,他觉得需要澄清。
(1)批评方法已用于顶级期刊,如科学、自然与PNAS,因此经过严格的质量控制。以来评论家的评估方法不包含任何具体的参数,资深作者认为审稿人指的是争论的方法被另一个作者,发表在同一杂志的资深作者反驳这些观点。仍然是最广泛使用的方法,引用超过90次(副主编指出,它主要由资深作者引用的主要组,但没有其他的评论家批评的方法)。资深作者进一步指出,这种方法并不是唯一一个在数据库中使用。
(2)数据从国家的不当使用1,裁判的资深作者保证《华尔街日报》已经被要求允许附加(电子邮件),但是,如果裁判想收回许可,作者将消除数据的问题。再保险数据从山上和电子邮件发送的评论家,资深作者声称电子邮件被断章取义。资深作者确实问审稿人山上可能执行一个单独的分析数据。根据这个请求是资深作者的独立分析评论家拒绝和请求没有被公开的数据已经被发表在一个引用。
(3)双出版,资深作者指出,一个beta版本的手稿,与一个完全不同的代码和用户界面,只有一个减少的数据集,是发布在预印本服务器,而不是定期杂志出版(副主编看到数据条目的数量不会有太大的变化,讨论了数据库以类似的方式,但认为提交的手稿是比之前更详细的(预印本)的文章。数据不相同,但基本上遵循相同的模式。副主编离开编辑器是否他认为一个长篇论文构建在预印本服务器上已经发表的东西足够小说)。
的资深作者最后补充说,因为以前类似的经历,作者列出了非首选的评论家。
相应的作者发邮件给编辑部提供从数据库中删除任何数据已经收集审查者的参与,但强调说,通过这样做,作者不承认任何形式的不当行为的一部分,但试图让杂志更容易做出决定。
编辑器之间的讨论后,编辑部和出版商,决定拒绝的手稿,但邀请重新提交。信中指出(a)有争议的使用数据库中的数据;(b)双重出版的问题;和(c)表达的科学批评裁判。这当然包括评论。
杂志编辑确认没有政策是否会接受材料已经发布在预印本服务器。预印本服务器不同行评议的,所以一些期刊将接受材料已经发布,但是所有这些之前的报告应披露在求职信给编辑。都认为编辑不应该参与作者纠纷。编辑器可以表明,作者发现一个独立的评判员,双方觉得可以接受的,如果作者不能达成协议。建议可以去编辑作者的机构,让他们来裁决。预印本服务器上编辑也应该澄清他们的政策在《华尔街日报》的作者。