2009年11月，《X期刊》的编辑收到一封信，抱怨一个月前在《华尔街日报》网站上发表的一篇文章严重违反了出版道德。有关的论文还没有在网上或印刷的期刊上发表。这封信的作者之一X教授是这篇论文的署名作者。他的抱怨是，在文章发表之前，他从未看过这篇文章，也没有同意成为作者。
X教授说，几年前，世界各地的一些研究小组被邀请参加一个合作研究工作。已故的Y博士建议将这项工作进行多中心研究，并建议Z博士作为研究人员之一。X教授还表示，Y博士要求他管理所有多中心小组，并将研究成果汇编成一篇最终论文。X教授说，在整个多中心研究中，已经达成协议使用他开发的研究方案。
发表的文章由Z博士作为通讯作者，W博士作为第一作者。W博士和Z博士在同一研究所工作。X教授声称，他试图与Z博士和W博士讨论工作进展(使用商定的协议)，但没有答复。X教授认为，Z博士没有遵循商定的研究方案，由于没有与同事联系，使得这份出版物看起来好像是他的原创工作，并把不是他原创的工作的功劳占为己有。X教授还表示，由于没有遵循最初的研究方案，论文中的研究结果可信度较差。
当被问及情况时，Z博士和W博士表示，他们认为对方在向《日刊》提交稿件之前，已经与X教授取得了联系，获得了他的同意。他们都为错误的沟通道歉，并建议在论文发表之前将X教授从作者名单中删除。X教授回答说，对他来说，只有完全撤回论文才会是一个令人满意的结果，因为发表不遵循他最初制定的研究协议的论文损害了他的声誉。
收集双方的故事,出版商决定双方(X教授和Drs Z和W)应该相互沟通,以找到一个解决问题和如何达成一致,或者,应该发表在杂志或者是否应该完全收回。Z博士后来写信给X教授说，协议或出版计划没有得到一致的使用，他一直被告知正在进行的项目。Z博士重申了改变作者名单的提议，包括将X教授从论文中删除。
编辑告诉论坛，这个案子已经解决了。这篇论文已发表，作者名单已修改——X教授的名字已被删除。论坛建议加强期刊的作者身份和投稿标准，并在所有通信中复制所有作者，而不仅仅是通信作者，以避免今后发生类似情况。论坛还强调，必须对已发表的文章发表更正，并确保文章没有两个版本在流通。
根据论坛的建议，我们已经收紧了我们杂志的作者和投稿人标准，试图防止这种情况再次发生。我们还建议编辑部复印所有作者的信件。虽然这篇论文已经在网上发表了，但它还没有在期刊上发表，所以我们能够在正式发表期刊之前纠正这篇论文。