作者A是一名海外博士生，成功完成了博士学位，然后回到了一个政治和民间动乱严重的国家。本来打算在作者一个左边提交一份论文，但时间已经用完了。随后，以一种或另一种形式参与工作的作者B、C、D、E（实验设计、初步实验、数据解释和再分析、写作）撰写了论文。然而，作者B、C、D和E无法追踪作者A。
作者B, D和E已经尝试发邮件作者美国ing the email address that author A used before and during the stay in the UK. Authors B and E have tried contacting author A’s spouse (who also did a PhD under author E’s supervision) by email and Facebook, but the spouse is not responding. Author E has contacted a colleague of author A at the overseas university that author A worked in but that person does not know how to contact author A, nor does another student from that country who studied in author E’s laboratory at the same time. The university that author A worked in is not open due to hostilities, and their website gives no contact information
作者B、C、D和E非常热衷于发表这篇论文，因为科学性很好，而且对于一些早期职业工作者、需要在简历上发表出版物的合作作者来说也是很重要的。
显然，作者B、C、D和E无法获得作者A的许可，作者B、C、D和E希望作为第一作者作为作者A进行实验。
应对论坛的问题
•作为作者B、C、D和E希望文章发表的期刊的出版商，发表论文时，是否可以发表关于作者对文章的贡献的完整声明，以及作者B、C、D和E未能联系a？因此将有完全的透明度。
论坛一致认为，编辑建议的行动方针是一种合理的继续做法。这个问题经常出现在已故作者身上。论坛建议与该机构的一名高级成员联系，以确保工作按所述进行。此外，最好有人为提交人可能存在的任何利益冲突提供担保。就涉及这些问题的条款作一个全面的发言就足够了。
论坛讨论了作者是否有资格担任作者，因为他没有对文章的撰写作出贡献。然而，由于研究是作者博士学位的一部分，因此，论文必然是基于作者的写作，因此他确实符合作者的标准。
该案连同《环境问题论坛》的评论一起提交给内部出版物道德委员会。委员会极为支持出版工作，并建议论文所衍生的论文的博士审查员应提供一封信，确认工作是按照所述进行的，并且作者在以这种形式出版这一作品时不会产生利益冲突。正如COPE论坛的建议，该校一名高级成员学校校长还写信确认工作是按照所述进行的。在文章末尾作了一份关于这些问题的全面发言。