家
《华尔街日报》是由研究所,研究所A的编辑器是一个员工提交的手稿是在2014年底由研究所B,作者在同一国家类似的组织。手稿是由两个推荐人的推荐出版后轻微修订。的评论家指出,包含的抽象模糊的声明有关治疗的有效性从这个国家出口的主要类型,但没有进一步的细节在主文本。此外,在引言中提出了工人安全的问题但不是讨论其他地方。还有缺乏上下文的工作和缺乏相关的结论。作者被要求添加更多细节每一个点。
2015年5月,作者提交了修改后的版本的手稿,含有更多的相关信息和引用来支持他们的语句。主编和副主编认为作者处理裁判提出的问题和接受。摘要2015年7月4日出版。
研究所的高级经理B响了编辑出版的几天后。占着茅坑不拉屎的人说已经批准提交原稿研究所B,但修订后的手稿没有,请编辑立即把纸从《华尔街日报》的网站上。编辑说,这是不可能的,并进一步解释说,如果研究所B希望本文收回他们需要提供书面理由。
不到一个小时,编辑收到了三封电子邮件来自经理研究所B第一个说纸”包含错误和猜测都无法解决的时候敲定文本,作为本文研究所并不须B《华尔街日报》编辑过程审查后的“和研究所B认为“文章不是为了促进一个准确和完整的科学记录为这一领域的研究,因此恭敬地问,这是收回了”。
第二个邮件说,经理B研究所”,因为一直接触的行业组织资助的项目,他们认为错误是“重要的”。正因为如此,我想强调的紧迫性的要求。我知道一般期刊裁判保持匿名,除非他们选择来识别他们自己。在这个例子中我一直问我们能够学习裁判的身份。请评论这个,这样我可能回答合适吗?”
第三个邮件说:“因为我今天早些时候和你联系,资助机构已经反馈相关政府部门提供他们的支持和响应,确保纸是纠正。我认为这表示担心这些政党在确保信息准确。错误相关的事实和随后的投机行为后果工人安全和熏蒸效果是有问题的。”
编辑给这件事紧急关注通过回顾纸和检查《华尔街日报》的道德准则(应付)。bob官方app他们得出的结论是,收缩并不必要,因为本文的大部分没有改变后修订的潜在误导修正达到只是一小部分的可靠的出版物。编辑还得出结论,根据应对指南,作者应提交了一个错误详细具体段落的文本是不正确的,并提供真实正确的说辞。bob官方app编辑这些结论在一封电子邮件发送到经理B研究所当天提交,等待一个错误及时给出明显的形势的严峻性。编辑并没有透露裁判的名字正如《华尔街日报》运营一个封闭的审查过程。编辑器还向《华尔街日报》的海外出版商这一问题为了快速跟踪错误。
十天后,没有提交《勘误表但编辑器复制到电子邮件从资助机构经理学院。该机构感谢经理起草一个错误,但建议他们资助机构和政府部门认为与发布错误相关的风险太大了所以不应该发表。资助机构也要求A和B两个学院“管理流程,以确保任何类似事件不会发生在未来”。
经理研究所B转发这个邮件给编辑一份报告说,一个错误不会被提交。编辑回答表示惊讶,一个错误已起草完毕(但不提交),它不是由资助机构/政府部门决定是否应该发布一个错误。编辑解释说,作者有一种道德义务正确科学记录,如果存在错误。然而,如果没有事实错误只是声明,一些人不同意,就没有错误是必要的。编辑问经理学院B确认这些情况是正确的和经理回答说“没有论文中的错误”。
自那以后,编辑器已经被同事建议资助机构已经宣称发表这篇论文可能损害国家的主要出口行业造成重大的经济损失,这研究所被允许其过错杂志发表如此敏感的工作。这些指控被研究所a强烈驳斥了毫无意义的论文的作者与编辑沟通。
编辑提交本例中突出问题:•关键利益相关者在出版工作(但不是实际的作者)试图压制合法的科学结果,因为经济和政治可能破坏出口产业;•这是严重违反科学道德规范;•毫无根据的指控已夷为平地的《华尔街日报》的所有者允许的论文发表。
问题解决论坛(s)
这本质上是一种利益冲突问题,不是作者,但与雇主/资助者,强调无处不在的利益冲突的性质。编辑建议,有明确的指导方针和例子从应对类似情况将有助于抵御来自投资者的压力或bob官方app雇主。
论坛祝贺编辑站地面,并同意编辑器做了正确的事情在不屈从于来自投资者的压力。来避免类似的情况在未来,一个建议就是要求作者提交一份声明“资金来源”的作用,概述了资助者的角色和澄清问题如:作者有控制的数据,和资助者的角色的分析或提交论文?这也将有助于定义作者和资助者的角色。的人员,应该是作者控制的数据。不应该有任何的压力,资金来源,试图操纵结果的分析或解释或影响决定在哪里提交投稿。双方都需要理解他们的角色。
一些期刊要求每个作者完成一个独立的利益冲突形式,这可能是编辑可能会考虑未来。
论坛的建议写一篇社论,强调这个问题。这是一个重要的问题,也提出了这样一个事实,政府或其他资助者可以冲突的私人公司,和小国家尤其如此,国家的期刊杂志。
编辑认为关闭。
最近,我们的杂志介绍了系统分析所有抄袭的手稿提交文本,使用anti-plagiarism软件。我们已经注意到的发生率增加回收现有文本,这就是为什么我们的介绍了系统的检查。事实证明,大部分提交的手稿(估计有30 - 50%)会产生积极的结果,与副本的值在25% > 35%的地区。这些实实在在的价值,当然除了偶然的事件。
然而,在几乎所有情况下很难怀疑的意识(自我)剽窃行为作为复制的文本(从单个的句子或片段句子段落2 - 3句)可以归因于大量的来源:经常超过60,129年在一个案例中不同来源。看来复制文本包含什么被认为是优雅的表情已经成为改善缺乏语言技能的一种手段。
原则上,没有问题的科学欺诈,甚至涉嫌抄袭的想法或概念。而且原则上,一个文本,包括三分之一的段落,可以归因于其他来源不是满意的,不是我们会考虑好科学写作实践。问题是如何处理这些案件越来越多,我们看到快?作者产生良好的科学是不公平的惩罚他们试图应付他们有限的语言技能。它是不公平的,给那些作者设施的优势轻松复制从现有工作,在那些使有意识的努力避免这样的作者怀疑实践。
目前,当相当比例的文本复制大量的来源(如上所述),我不考虑这个时候做决定基于科学论文的但通知作者,我们认为这可疑的做法,应避免在未来的手稿。
问题解决论坛(s)•什么样的连贯的政策上应该在这个问题上吗?•有成员有经验应对类似情况吗?
论坛建议任何政策或流程应该基于上下文的内容。选择一个特定的基准或截止anti-plagiarism软件是不可靠的,和一个细粒度的文本的阅读往往是需要理解的水平复制文本。显然更令人担忧的结果部分重复一篇论文而引入或材料和方法。如果文本复制的大部分讨论/论文的结论部分,这将引起人们的关注。
anti-plagiarism软件相关的技术问题,建议删除股票阶段之前运行该软件。编辑器可以决定什么大小的字符串的排除。
论坛建议编辑器的当前政策似乎很合理。此外,建议是仔细观察在归因。如果大部分连续句子并不认为,可能有问题,编辑可能希望问作者的解释。更严重时这句话和想法作者已经复制并不是他们自己的。
论坛还建议考虑的类型在一篇研究论文,编辑可能会觉得借来的阶段可以忽略,但这可能是不可接受的审查论文如果作者声称表示是新奇的想法。
关于一个过程,论坛建议编辑可能想要写明作者《政策指令,以防止将来类似案件。编辑应该继续检查所有提交的手稿抄袭和复制文本使用anti-plagiarism软件;拒绝那些中度/文本的主要重叠;如果怀疑是恶意,联系作者的机构;如果作者是初级研究人员,考虑要求他们重写段落然后重新提交。
有一个角色的机构在这些情况下,管理人员的行为。机构需要调查任何这样的情况下,教育和支持那些没有意识到良好实践。因此,编辑应该联系该机构如果他怀疑不当行为或者他认为良好的出版实践需要加强。如果编辑器中看到模式尤其如此新兴在特定机构或国家;由该机构调查这些实践。集体意识提高的问题是需要作者和机构。
编辑相信就结案了,尽管他的言论,不幸的是这种现象并没有消失,新的例子几乎每天都出现。
作者是一个海外博士学位学生成功地完成了博士学位,然后回到了一个相当大的政治和社会动荡的国家。它原本是为了提交一篇论文作者离开但是时间之前跑了出去。随后,作者B, C, D和E,所有参与这项工作在一种或另一种形式(实验设计,进行初步实验,数据解释和再分析,写作),写了这篇论文。然而,作者B, C, D和E不能追踪作者。
作者B, D和E已经尝试发邮件作者使用的电子邮件地址,作者使用之前和期间呆在英国。作者B和E试图联系作者的配偶(他也做了一个博士学位在作家E的监督下)通过电子邮件和Facebook,但配偶没有响应。作者E联系作者的一个同事一个海外大学,作者在但那个人并不知道如何联系作者,另一个学生也没有那个国家研究的作者同时E的实验室。作者在不开的大学由于敌对行动,和他们的网站没有提供联系信息
作者B, C, D和E非常热衷于发表这篇文章,因为科学是很好的,也很重要的合作者是谁职业生涯早期工人和那些需要的出版物在履历上。
显然,作者B, C, D和E无法获得许可发布从作者,作者B, C, D和E想把作为第一作者,作者进行了实验。
问题解决论坛(s)•《华尔街日报》的出版商,作者B, C, D和E希望文章发表,出版的纸会接受一个完整的声明中关于作者的贡献的文章,作者B, C, D和E没能联系吗?因此会有完整的透明度。
论坛同意编辑的建议行动是一种合理的方式进行。这个问题经常出现已故作家。论坛建议接近的一名高级成员机构保证工作进行了描述。另外,有人保证这将是明智的任何作者可能的利益冲突。一个完整的声明本文涵盖这些问题就足够了。
作者是否胜任作者讨论的论坛,他没有为文章的写作。然而,随着作者的博士研究的一部分,本文将一定是基于作者写的,所以他也满足作者的标准。
这个案子提交给内部出版物伦理委员会,以及应付论坛的评论。出版委员会非常支持,建议论文的博士审查员的纸派生应该提供一个确认信的工作进行描述,不会有利益冲突的作者在这种形式的出版工作。应对建议的论坛,一个高级的成员大学的学校还写了一封信确认工作进行了描述。一个完整的语句覆盖这些问题被放在文章的最后。
我们的杂志是联系的一个个体,H博士最近发表的一篇文章,很惊讶,他不是列为作者,因为它利用样本数据库建立。(这篇文章发表在2014年11月和2015年2月在打印)。他说,队列催生了许多项目,但他并没有参与这项“专业领域”这篇文章。然而,他认为他应该被列为一个作家因为这篇文章不可能没有他的数据库。
我们告诉他《符合严格的国际政策的作者,问他有关他的贡献的更多信息。虽然看起来他满足第一个条件,因为他的参与,最初/数据库,他没有履行其他三个标准。
在这一点上我们文章的通讯作者联系以获取更多信息。相应的作者说,H博士研究的发展有着重大的贡献,但是没有参与设计、评估或准备的数据,建议发布更正与H博士中列出一个简单的确认(而不是作为一个作者)。
H博士并不满意这个解决方案中,继续相信他应该列为作者。在这一点上我们回到相应的作者,他回答说,他与他的合著者情况进一步讨论和H,博士博士和他们认为即使H不履行国际标准,他们支持他的添加作为一个作者,因为自己的出版政策表明,所有π参与群体的发展应该列为作者对随后的出版物。相应的作者承认这“(杂志)在一个困难的境地,和暴露的问题[他们的]出版政策,需要解决,但是如果它是可能的(H博士)添加到作者我们应该感激你的帮助。”
我们回复相应的作者让他知道,他继续博士,H不履行国际标准;为了符合政策》杂志上的H博士应该列入致谢。我们甚至为他们提供写H博士承认,这样会更好的贡献。相应的作者还没有做出回应。
然而,我们收到一封电子邮件从H博士声称他仍然不相信承认是适当的。(每H博士”,本文没有不同的方式向我们所有的其他出版物和(通讯作者)肯定会知道。我依然困惑,很难过为什么和如何使这样一个根本性的错误是他这一次。”)通讯作者最初认为,承认是合适的,但是推荐的H博士作为一个作家。我们主张承认是合适的,这增加了他作为一个作家不满足国际标准(《政策)相当于作者的礼物。
问题解决论坛(s)•基于国际标准和政策》杂志论坛是否认为一个正式的勘误表表示承认或作者是合适的?如果是后者,一个解释为什么会非常有帮助。
此案引发了contributorship的角色的问题。在这种情况下一个解决方案是期刊列表每个作者的贡献。贡献显然是上市的时候,它有时会清楚一些的贡献者实际上不符合作者,所以应该鼓励这种做法期刊。
处理产生了讨论文档的什么是作者?”提出了作者的标准在不同的学科,和编辑可能希望把这个机构的注意。
论坛同意机构需要承担这些类型的决定,应该有健全的机制。几乎是不可能的期刊和编辑自己解决这些问题。不幸的是许多机构无法在这些情况下仲裁。论坛建议回到机构,要求他们解决这个问题。
编辑器可以查找信贷(用户角色分类)这是一个CASRAI活动汇集了一组不同的利益相关者共同利益的更好的理解和沟通不同类型的参与者角色的研究。信贷分类也可能是一个解决方案在这个新时代的数据共享一篇论文可能希望承认的贡献不会符合作者的数据收集器。
论坛还指出,国际准则的状态,确认需要书面许可被承认的人。bob官方app
总之,论坛同意联系的机构是最好的出路,让他们建议在这种情况下应该做什么,在这种情况下解释他们的政策和程序。
支持推荐发布修正清单H博士承认(不是作为一个作者),编辑发送以下职位的机构收回看,它描述了一个类似的情况。行动的机构同意这门课。虽然机构包括修正草案道歉,《华尔街日报》选择不包括在最终的修正。修正将出现在即将到来的体积(印刷版和网络版)。出版之前,最后更正邮件H博士,博士D和机构。编辑指出,负责相应的作者,博士D,分享最后的修正,以及说明情况作为一个整体,所有的合作者(如果他没有这样做)。编辑还鼓励作者使用这个经验学习的机会开始讨论作者和确认阶段的研究概念。
我们收到后接受并发表的一篇文章一个平凡的同行评审过程。这篇文章从两所大学显然是七个作者写的。作为我们的常规过程的一部分,所有的合作者都提醒提交通过提交作者提供的电子邮件地址。
一段时间后,这篇文章已经发表,我们收到一封电子邮件从相应的作者(作者B)说,这篇论文已经提交了没有他,或他的合著者、知识或许可。B说,作者的工作报道是作者之间的合作研究的结果列在纸上,但他们还没有同意准备出版的报道工作。B作者声称,文章的第一作者(作者)这篇文章提交给我们的杂志在作者B使用伪造的电子邮件帐户的名字。
作者写了美国独立说他们提交文章作者的名义B使用伪造的电子邮件帐户和签署许可证发布的名义作者B没有作者的同意或知识B作者和B要求作者发表的一篇文章被撤回。B作者声称有错误在文章中,合作者不同意一些观点在文章中。
编辑计划调查,如果有必要在大学的支持下,建立科学发表文章是否有缺陷,并审查是适当的行动应该是解决作者情况描述。
问题解决论坛(s)•如果这篇文章是科学合理的,因此不保证收缩保护科学记录的准确性,编辑应该采取什么行动来解决索赔由B作者关于作者的行为吗?
论坛建议这是一个版权问题。与出版商版权通常驻留,但如果出版商没有得到作者的许可,那么出版商没有许可发布,和纸必须从网站删除。这也是一个严重的欺骗。此外,可能会有数据保护问题数据的准确性的基础上,列出了作者的名字在这张纸上没有他们的同意。论坛建议杂志可能希望寻求法律建议。
一个建议是收回该论文,转发回复如果许可证问题解决。论坛的多数一致认为本文不应由出版商不再在其当前状态。摘要应该删除和注意的地方事件的解释。然后,机构需要带头对这件事的看法。它是机构调查不当行为的责任问题。网站上的注意应该保持直到调查机构的结果。
在论坛上讨论后,编辑从出版商寻求法律咨询,联系有关机构要求展开调查。编辑器现在已经收到的机构的正式回应说,该机构已经要求B作者列出的合作者商量澄清有关这篇文章的作者,并提供一个更新的期刊出版许可证。《华尔街日报》目前正在等待信件关于这些问题从作者B。
跟进(2016年5月)编辑器现在已经收到一份许可证发布更新,和作者集团达成协议在正确的作者文章有关。《华尔街日报》将发布更正通知更新作者现在认为事情已经结束。
2014年11月,十年的一篇论文的第一作者从另一个期刊杂志和一个15岁的纸告诉我们他伪造的数据在两个图面板纸在我们的期刊和杂志另一图面板在报纸上。操纵的主要依据是加载不平等或延迟加载凝胶车道。
Self-admission数据造假是一种严重的指控很难反驳,我们觉得一个挑战来识别证据反驳或支持这种类型的指控。一般指南,我们认为有三bob官方app种类型的证据,可以帮助解决僵局:(1)引人注目的最初的原始数据和证据支持或反对不平等或延迟凝胶加载;(2)验证复制现有内部出版的文献;和(3)作为最后的手段,一个复制的研究由一个完全独立的实验室。
2014年12月,我们要求第一作者联系的通讯作者论文和研究所,但他拒绝了。我们通知第一作者,我们会通知相应的作者论文和这可能导致违反他的机密性。2015年1月,我们收到通知相应的作者,self-admission欺诈从第一作者和通讯作者问检索原始数据的原始数据问题,他们提供给我们。我们还敦促通讯作者参与学院伦理委员会和与第一作者取得联系获得更深的理解的挑战。
2015年2月,我们通过电话与相应的作者。相应的作者不相信第一作者伪造数据。我们讨论了潜在的方式来对抗一个引人注目的self-admission和同意,相应的作者将为我们提供的原始数据2015年3月底,通知他的研究所。
2015年3月,我们联系了他的研究所。上的要求,我们提供第一作者的联系信息研究所的调查委员会在获得许可从第一作者。相应的作者告诉我们,他所有的原始数据。在与我们通过电话,他告诉我们,他不会给我们发送原始数据直接但会通过他们的委员会。第一作者为美国和该委员会提供的数据,他说的是同时产生和显示不同的结果发表什么,他说的是没有加载和显示操作与凝胶实验效果。
2015年4月,我们要求该委员会与我们分享他们的调查结果,也要求通讯作者提供原始数据的副本给我们。但是相应的作者和委员会拒绝与我们分享任何有用的信息。委员会通过电子邮件告诉我们,他们有义务保护通讯作者的声誉。
2015年5月,我们采访了研究所的科研诚信官员通过电话,他们同意与我们分享更多的信息。早在2015年6月,我们收到了一个委员会的总结而不是完整版报告,引用,没有进一步的行动是必要的因为他们收集的证据可以第一作者self-admission既不支持,也不反驳。我们没有提供任何的原始数据。总结报告包括信息,如促销计划的第一和相应的作者,但这些似乎与我们无关。我们觉得它重要,我们可以访问完整的科学信息委员会基于它的建议。
在2015年6月下旬,研究所的完整的报告和我们分享了他们的调查。我们能够理解,他们的结论是,没有进一步的行动是必要的是基于这一事实没有伪造记录在实验室笔记本。我们觉得这个理由不足以对抗self-admission欺诈故意伪造数据的人可能不会在他们的实验室笔记本记录它。因此,我们都不满意建议采取任何进一步的行动。
2015年7月,我们采访了第一作者通过Skype和问他再次描述如何生成的数据和他故意操纵数据如何假的结果。他所说在Skype符合他所描述的在以前的通讯。
2015年7月,我们也采访了一个研究所高级官员和再次解释说,只有同生第一作者收集的数据,同期实验室的其他成员收集的数据或直接复制的数据由一个独立的实验室报告发表文献中需要应对的第一作者self-admission欺诈。因为这些途径应对self-admission发现了证据,我们认为问题可以独立重复实验由第三方或论文需要收回。
2015年8月,通讯作者同意进行的由第三方独立重复数据问题。我们现在指示相应的作者接触实验室开始重复实验。虽然他原则上同意,相应的作者是拖着沉重的脚步,我们不舒服的坐在一个严重的指控,急于推进一项决议及时和负责任的态度。
问题解决论坛(s)•有什么应对的推荐程序处理self-admissions欺诈?•什么是《华尔街日报》的责任当一个作者自我宣称欺诈和另一个作者说没有欺诈行为?•什么是《华尔街日报》的责任如果《华尔街日报》认为机构调查没有证据基础。
论坛指出,这是一个非常不寻常的情况下,迷人和令人担忧的。其核心将出现一个著作权纠纷,并在涉及机构杂志上是正确的。论坛建议联系所有的作者和要求他们的输入。看起来,唯一清晰的解决问题的方法是复制研究并尝试繁殖的结果。
论坛质疑为什么通讯作者十年联系杂志,因为它似乎是职业自杀。日本政府最近发布了指导意见,机构清理行动后,日本干细胞这丑闻可能是一个因素吗?bob官方app
论坛杂志承认,处理正确,认真对待这些指控。论坛建议出版一种忧虑的表情。措辞的表达关心的应该是中立的方式没有分配责任和指责作者。这也可能会促使相应的作者采取行动。
论坛建议继续使用复制该研究的通讯作者。完全解决这个问题的唯一方法就是试图复制的研究中,并在相应的作者的利益,如果他想要站在他的指控。《华尔街日报》也有责任去追求一项独立调查如果不是《华尔街日报》认为,机构调查证据基础。杂志应该给相应的作者一个时间限制,之后,《华尔街日报》应该检查情况和修改问题的表达或收回。
《华尔街日报》发表了担忧的表情时,将使读者更新调查结果是可用的。
跟进(2016年10月):
《华尔街日报》已经发表了两篇社论表达关注和跟进两个社论指出,解释独立调查的结果是不确定的。编辑认为关闭。
杂志的编辑一个提醒,一篇文章发表在杂志先前发表在杂志B和构成重复出版。编辑联系了作者解释说,他们曾试图撤回这篇文章从期刊B但他们的请求被忽略和文章发表反对他们的愿望。
作者联系杂志B要求收回。杂志B从其网站上删除了这篇文章,但没有发布撤销通知或任何解释为什么这篇文章已经被移除。这篇文章发表在杂志B不是任何索引的索引服务,但标题仍然可以发现在谷歌搜索的学者。
杂志的编辑一个奇迹如果他们需要提醒读者,同一篇文章中引用期刊B可以找到。他们觉得收缩期刊文章的一个不正确的行动在这种情况下,因为这篇文章是科学合理的,和目前只发表在杂志上一个可用的版本。然而,读者可能仍然被引用期刊B可以在互联网上找到。
问题解决论坛(s)•应该期刊发布一个担忧的表情过去强调重复发布。然而,这篇文章在杂志B是不再可用。也许一个评论杂志上的评论系统就足够了吗?
应对似乎并没有明确的指导方针在一个地方关注的如何以及何时使用表达式bob官方app(虽然我们欣赏他们称在各种情况下和收缩的指南)。还不清楚他们是否应该被用作临时笔记或永久出版物(或可以是?)。不同的出版商使用它们在个案基础上以不一致的方式。PubMed承认关心的一种表达为一种评论。我们认为它可能是有用的讨论关注的表情在一个未来的应对论坛收集意见不同的出版商为了发展一个更详细的设置指南编辑。bob官方app
论坛讨论相关问题惩罚文献作者和纠正。被撤销或更正只应该用于正确的文学“惩罚”首先注意需要继续在杂志上的一篇文章,这可能是一种忧虑的表情。在正常情况下,这篇文章在杂志B应该保持的,但是这篇文章目前仅可在《a .因此的透明度在这种情况下,唯一的办法是正式报告被添加到杂志a。至关重要的是,正式照会是一种可以被索引,可引用的。它可能是一个附录,如果这是链接到文章或一种忧虑的表情。
论坛还指出,作者应该意识到同时提交然后撤回从一个杂志上的一篇文章,因为您希望发布它在另一个杂志是不可接受的行为,如果在这种情况下发生了什么。
应对同意考虑表达关心的话题一个论坛讨论。
杂志的编辑后应对建议,一个永久的注意,在杂志上发表(一种担心的表情是索引和可引用的)解释从期刊的重复出版B和A连接注意原始发表在杂志编辑认为现在结案了。
杂志编辑部工作人员注意到可能的图像处理在两个数据提交的一篇新论文的作者x这些可疑操作涉及的凝胶图像似乎包含多个重复的乐队。这促使编辑人员看作者X的提交历史期刊详细。
发现X之前提交给期刊作者无数次。以前所有提交被拒绝的原因这里提出的问题无关,但一篇论文已经发表。不幸的是,这位作者X论文期刊出版似乎包含可能带重复在两个凝胶图像,正如早先提交被拒绝在2015年年初。至少三篇论文收到作者通过《X疑似形象问题,作者X最近出版的历史研究。
相似的可能的凝胶问题以及一个疑似图像复制有关细菌菌落的照片被确定在三个不同的期刊发表的三篇论文(期刊B, C和D)。两名编辑人员以及杂志的主编考虑过所有的疑似问题,相信他们是合法的。目前,期刊作者X的拒绝了最近提交的理由可能的凝胶问题确认。然而,疑似问题中确定四个期刊上发表论文,B, C和D不退稿信中提到的允许时间适当的行动决定。
本文只是最近(8月12日)被杂志,它尚未听到从作者X,如果确实如此。
杂志的感觉是很重要的期刊B, C和D都知道问题在报纸上发表。然而,他们也觉得很重要的是,他们都知道涉及的所有文件,这样他们就可以欣赏的全貌,因为这将决定他们选择如何处理的问题在他们各自的期刊。
问题解决论坛(s)•将应对建议联系期刊杂志B, C和D在这个阶段吗?如果是这样,什么样的信息可以合法将其提供给其他期刊吗?应该提供期刊杂志B, C和D与涉及的所有文件的副本,包括未发表的论文提交日报,没有审核被拒绝?将这个臀位保密或全封闭的重要性胜过保密问题在这种情况下吗?像大多数只疑似问题变得明显时,亮度/对比度的图像调整水平,杂志已经放在一起PowerPoint文件为每个确定各自的论文涉及强调可能的问题。将应对建议提供这些幻灯片文件的副本期刊B, C和D,所以他们正在毫无疑问这个问题确定或可能被视为诽谤行动(我们觉得不太可能)事件日志是错误的对这些问题?•处理推荐期刊采取什么样的行动都应该同意确定的问题吗?收缩会呼吁,考虑到所涉及的论文数量?作者X机构应该联系了吗?日报的感觉是很重要的,这些问题得到解决,还感觉有点不舒服的想法有可能摧毁别人的事业和生活。•杂志没有了任何进一步超越上述论文论文X每发表作者检查似乎潜在问题所以某处必须画一条线。然而,《怀疑可能有其他论文从作者X在文献中可能有类似的问题。谁负责检查X的出版历史的作者问题?会作者X机构应该你推荐这个被称为?
论坛警告拒绝手稿在这个阶段的论文将管辖日报》,作者可能会提交到另一个杂志。
论坛建议联系其他期刊编辑不应该立即分享特定的数据与其他编辑器。编辑应该分享与其他编辑器,但最少的信息以一种中立的态度,不指责或责任。应对指南》中“共享bob官方app的信息关于可能的不当行为”(//m.lang0752.com/files/Sharing%20_of_Information_Among_EiCs_..。在这个问题上)提供了实际指导。
论坛一致认为此事应向机构报告。该机构是唯一的身体对数据的访问,由他们进行调查。《华尔街日报》不能够这样做。编辑应通知他们的分析,但没有结果。它将发出一个更强的消息如果其他期刊的编辑也联系机构,或如果所有的编辑方法的机构。
发表论文必须处理案例的基础上,由校正或收缩。
未来,论坛建议更新《华尔街日报》的说明作者的一份声明中说,《华尔街日报》有权接触其他编辑器或作者的机构在疑似病例的不端行为。
之后进一步讨论与他们的出版商是建议杂志应该寻求一个独立专家的意见担忧的图片发表论文,基本原理是这将加强他们的决定应该收回。合适的专家,与杂志,接近并同意图像的担忧。是觉得伪造的图像对后续提出足够的疑问解释数据的报告,决定撤销。撤销声明是由于即将出版的杂志。
收缩已经发表,杂志的主编计划联系其他相关期刊和将确保应对指南》之间的共享信息关于可能的不当行为”。bob官方app
杂志将遵守论坛的建议更新《华尔街日报》的指令包含一个声明的影响“《有权接触其他编辑器或作者的机构在疑似病例的不当行为”。
我们收到一封原始文章被接受和出版。这篇文章是由多个作者写的几个中心,和相应的作者进行了标准化的任务内容,做一些修正原始文本。证明被送到相应的作者,作者回顾了他们的人。
然而,一旦出版,作者之一表示他的分歧的变化是由相应的作者在他的文章的一部分。作者向我们发布错误包括,根据“利益冲突”,他反对最终版本的,因为他想要尊重原文(作者文章发表之前已经表达了他们的分歧,但是我们不知道这个直到现在)。
相应的作者不同意除了利益冲突声明,因为没有利益冲突,只有不同的看法。此外,他认为,作为科学家,我们必须意识到,我们的工作都有一定的局限性,并认识到这些限制是什么推动科学进步的一部分。
论坛同意编辑器,这些都是没有利益冲突,但作者之间的意见分歧。利益冲突声明不会适当的在这个实例中。论坛建议杂志可以让不满的合著者提交给期刊编辑出版,概述了他的担忧。提高这些担忧在公共场合可能是解决这个问题的一种方式。重要的是,这封信是原文,这两项是永久链接。如果《没有一个机制来编辑出版的信件,可以利用杂志上PubMed共用这使得作者在PubMed分享意见的出版物。在极端的情况下,它已经知道有两个不同的部分在同一篇论文中讨论。
为了避免类似的情况在未来将会要求作者提供一个contributorship声明,概述了每个作者的贡献的研究。声明中还可以包括协议最终版本,以便所有作者确认他们同意出版的最终版本。
《决定邀请不满的合著者提交一份信给编辑,请其他同事的回复。他们还没有收到这封信。
跟进(2016年2月):不满的合著者提交给编辑器。相应的原始文章的作者给出了回答的机会。信件发表和永久地与原文。
2014年4月,我们的杂志收到作者的病例报告合著者B, C, D和E在经历第一轮修改有关论文的格式,作者排除合作者C, D和E的修订版本和留存的合著者B,而没有通知杂志的这种变化。这种变化后,手稿进行完整的评估过程,包括同行评审和修订的作者。这是发表在2014年7月。
作者在评价过程中,包括两个新的合作者(作者F和G)。这篇论文发表在2014年11月与作者和合作者B, F和G从手稿提交的时间到出版,排除合作者C, D和E没有联系或发送任何请求或评论杂志上关于他们的作者。
2015年5月,7个月后,病例报告发表后,我们的杂志收到电子邮件从法律主张的代表排除合作者C, D和E,抱怨证明作者的病例报告。合作者C、D和E声称作者不是,事实上,第一作者和断言,正确的作者共同创作应该包括排除作者C, D和E作为主要作者。
我们发送投诉由排除合作者C, D, E作者(通讯作者发表的版本)让他有机会回答所有指控的合著者排除在外。在他的回答,他向我们保证他病例报告的主要作者,按原提交,它没有剽窃。他进一步向我们杂志列出的合著者,他和在发布版本中所写的手稿,让所有的评审员提出的修正。他说,“我们从来没有纵容或沉溺于这种愚蠢的错失,为了保持友好的个人关系,我们想退出病例报告,尽管它的产品数小时的努力工作在我们的一部分”。
可能有理由基于剽窃论文的收缩,如果合作者C, D和E声称这是他们的工作,然后工作的其他作者已经发表他们自己的。所以它可以被视为剽窃的想法。但作者的问题将需要解决之前采取这种行动。
然而,考虑到研究似乎听起来,有些人认为本文不应该收回。关心的表达可能是合理的,但是,因为没有纸的内容的问题,它可能不是必要的。
《华尔街日报》回到了作者和问他们为什么会发生这一切?编辑器可以表明作者看《华尔街日报》的作者指导方针和决定谁应该列为作者。bob官方app然而,论坛同意编辑器不可能确切地知道这是怎么回事,所以杂志需要联系机构,让他们来解决这种情况。这不是编辑的角色来解决著作权纠纷。因此,论坛推荐联系作者的机构在第一种情况下,在采取任何行动之前。
这里似乎《华尔街日报》的失败过程和论坛建议日报应该加强他们的流程,确保他们的系统检查作者在提交更健壮。这种情况是可以避免的,如果《华尔街日报》曾接触所有的作者,而不仅仅是通讯作者。杂志可以请求电子邮件地址从所有作者提交的一篇论文,并复制所有作者在所有通信有关。
虽然《检查剽窃和作者在提交步骤,他们使他们的流程更健壮,以避免未来的问题。主编几个消息发送到相应的作者和合作者要求他们找到协议关于作者,基于《´s作者指导方针。bob官方app不幸的是,一直没有收到任何回复。期刊的编辑委员会决定给作者反应2个月。如果没有收到响应,并考虑相应的作者已要求撤回,病例报告将收回。
跟进2015年11月作者没有回答《华尔街日报》提问关于作者的病例报告。编辑没有撤销该论文,认为现在结案了。