2000

发表了三位作者关于一个有争议的话题的论文。三位作者都填写了表格，表示他们没有相互竞争的利益。这一点在论文的最后陈述。一位读者随后联系了《华尔街日报》，称她有明确的证据表明其中一位作者确实存在利益冲突。她说，他曾卷入法律案件，并因工作而获得大笔报酬。这篇文章与这些法律案件有关。提交人打算写信给申诉人，请她允许她将信寄给提交人。如果他承认自己确实存在利益冲突，那么《华尔街日报》将发表声明这样说。你同意吗？还需要做些什么吗？

一项随机对照试验引起了三个方面的关注：1。研究开始时参与者的身体特征列在表格中。两组干预组和对照组的一项生理指标为平均值±标准差（SDs）。然而，两组的抑郁自评量都比他们应该的要小得多。2入选标准不寻常。这排除了一半的合格人口。三。在控制病情方面，干预组比对照组更为成功。报纸的语言采用了广告的风格。制造干预措施的公司在研究中提供了财政援助。一位独立的统计评论员不认为过于严格的筛选标准可以解释低SDs。科普是否认为这些担忧可能表明研究不端行为？

作者（一名临床医生）发送了一个病例系列，涉及两名患者。两个病人都表现为剧烈疼痛，对强镇痛药有抵抗力。然后作者给了他们一种可能有非常严重副作用的药物，包括很小的致残或死亡风险。这种药只有少数适应症才获准使用。这两个病人都不符合临床标准，但作者给他们一个准实验的方式。目前尚不清楚医生是否告诉他们这种药物是以这种方式使用的。没有提到知情同意或伦理委员会的批准。在英国，当使用这种药物作为其许可的适应症时，这是一个标准的程序来警告患者严重的副作用，并在给药前征得他们的同意。COPE是否认为这构成了临床和/或研究不当行为？

一项研究据称是由已经发表在《华尔街日报》上的一篇系统评论所推动的。这项新的研究包括15名患者，他们在一个研究的一个组中接受了治疗，15名患者在另一个组中接受了治疗。同行评论员注意到，最初的系统评价包括来自同一作者的31名患者。编辑联系了作者，让他们弄清楚这是一项新的研究还是现有数据的展示。尽管问了两次，但作者始终没有给出明确的答案。因此，该机构负责人被告知，并被要求提供一份报告，并考虑这是否是研究不端行为的一个例子。编辑做得对吗？

A paper was submitted, describing a doctor who had given an injection of a drug (actually a herbal/homeopathic remedy) to a patient who had already experienced recurrent swelling when given previous injections of the drug. The patient suffered a severe anaphylactic reaction, but survived. The reviewer suggests that it was negligent to give such an injection. It seems at least plausible that this was negligence, and the question for the journal is whether any action should be taken. COPE has made it clear that editors have a duty to act on information about research misconduct. Do editors also have an obligation to act when papers describe clinical misconduct?

这是一个小的随机对照试验的药物治疗活动性炎症的条件。这项试验是没有必要的，因为一些大型试验和最近的一项非系统性研究表明，这种药物有利于病情的恶化。在这种情况下，所有患者都服用非甾体抗炎药（NSAIDs），然后随机分配给他们服用药物或惰性安慰剂。随机分组不充分（“患者连续分为两组”）。这篇论文没有给出伦理上的认可或知情同意的细节。由于病人不得不停止服用非甾体抗炎药，而非甾体抗炎药可以控制他们的疼痛和其他症状，所以有一半的病人服用惰性安慰剂是否合乎道德？

提交了一篇论文，共有七位投稿人，但没有相应的作者。唯一能确认是谁发了这篇论文的是一家公关公司的电子邮件。当编辑部联系到公关公司时，公关公司确认该报将考虑出版。随后，记者联系了被点名的投稿人，询问他们是否同意将自己的名字附在论文上，询问通讯作者是谁，以及他们是否希望宣布任何利益冲突。这引起了一场非常有趣的骚动。一位作者说，这篇论文是他和其他撰稿人应邀参加研讨会的结果。他本人认为，他只是向有关的制药公司提供建议，为此他收取了一笔费用。他认为是一场误会导致公关公司将论文送审，但他不知道他们这样做了，建议将论文撕碎。另一位作者打电话说，他对这件事记得很少，肯定没有看到最后的文件。第三位作者打电话来有些苦恼，他担心自己可能会被指控有某种形式的不当行为，从来没有想过自己的参与会导致一篇论文被提交给一家杂志。其中最有趣的一封信来自第一位作者，他后来为《华尔街日报》撰写了一篇社论，对有关药物提出了相当的批评。她说，代理这家制药公司的公关公司在她不知情的情况下代表她提交了论文。关于该药物的指导方针也已公布，对此她并不满意，但她最终签署了一项协议，允许将自己的名字用于这些药物。公司告诉她，在所有参加研讨会的人中，她是唯一一个拒绝这样做的人，因此造成了不必要的困难。同一家公司以前曾发表过另一篇文章，上面写着她的名字，但她没有写。这位作者感到非常受虐待，特别是当她写信给公关公司要求他们不要再使用她的名字。故事的最后一个有趣的结局是，一所皇家学院一直在与公关公司谈判，以代表它。听说这件事，学院决定作其他安排。bob官方app

一组来自心理学和公共卫生部门的研究人员提交了一份基于NHS执行官委托进行的调查的论文。该论文已于1998年5月14日在A杂志上收到，并于1998年6月25日决定出版修订本。从这一提议到通讯作者因病和工作变动而重新提交论文的修订本，已经过去了一年多。修订本最终于1999年7月到达，并于7月28日被接受。9月，通讯作者联系编辑说，该论文的一个较长的版本将很快出现在B期刊上。作者担心，在a期刊上的论文发表之前，这篇文章不会出现。然而，两位编辑都没有被告知提交给另一家杂志的消息。编辑回信给作者，要求把寄给B期刊编辑的那封信复印一份。这封信没有提到之前提交给a期刊的那封信。给B期刊的那封信复印件没有注明日期，但作者的一封随信说，这封信是在7月25日这一周发出的。两位作者都独立撰文表达了他们的担忧，即他们可能“无意中”做出了不恰当的行为。最后，通讯作者写信说，经过深思熟虑，他们决定撤回A期刊的短篇论文。A期刊的编辑得到的印象是，作者的行为虽然不正确，但“是善意的”。“不过，显然已经提交了一份未披露的副本。

在发表了一份来自同一作者的随机对照试验后，收到了一封信，信中的通讯员暗示最初的试验可能是欺诈性的。首先，作者声称只有一位作者能够进行前瞻性、随机、双盲、安慰剂对照试验的可能性很小，尤其是在一家小型地区医院。记者还担心没有提及其他标准治疗方法。他们向一位统计学家和一位胃肠病专家征求了意见，这两位专家都对这篇论文提出了严重的质疑。编辑请医院的首席执行官进行调查。最初，该医院的医学主任写信说，除非该杂志愿意支付调查费用，否则他们不可能进行调查。编辑回答说，他认为这很荒谬，理由是如果有人向警方提出严重投诉，他们不会被要求支付调查费用。医学主任最终同意了这一点，并安排了一位有经验的独立研究人员来检查这个病例。有消息称，由于临床原因，作者已经被停职，而且在该研究首次发表时，一位大学教授被要求查看该研究。作为一个经验丰富的统计学家，他没有发现严重的问题。独立研究员也没有发现任何严重的问题。因此，没有采取进一步行动，但是否可以得出任何结论？

一篇与另一本杂志上发表的论文非常接近的社论被提交出版。作者并没有明确说明这篇社论与已经发表的社论基本相同，但这是在同行评审过程中发现的。尽管如此，该杂志还是继续发表了这篇社论，但没有透露它与已经发表的社论非常相似。版权未从作者处获得。社论发表一段时间后，这一失败被曝光，编辑们得出结论，他们和作者都有过错。本刊拟刊登复刊公告。它做对了吗？编辑们应该多做些什么吗？