家
1990年，发表了一个案例报告，其中据称使用特定的气管内膜管导致气管损伤，要求儿童具有气管造口术和气管重建。本文来自专家外科部门，随后从在转移到外科手术单位之前和之后在参考医院照顾婴儿的儿科医生。
私人从业者提交了一份文件，其中他已经治疗了一系列没有道德委员会批准的患者。许多人会认为治疗用作科学责令。此外，一些患者已被含有越来越多的新治疗剂治疗，随机对照试验已经表现出工作。因此，实际上，该研究是对新治疗的剂量研究。
收到了一份关于预防初级保健冠病的论文。这考察了以下一些国家建议的实际后果，并建议建议是不现实的。几周后，同一作者的另一篇论文被提交了，这是一个首次阅读IT思想的编辑可能是一份同一文件的无意中的重复提交。然而，在比较两篇论文时，它们并不相同。
科学家写信给医学杂志，询问是否有兴趣从他接受社论。该社论将批评目前的艾滋病毒疫苗研究。科学家是科技公司的高级合作伙伴，他在宣传到日记时印刷了他的公司网站。
论文被发送给两位审稿人，修改后发表。在被接受和发表之间，原论文中包含的一些模型被删除了。在研究发表一段时间后，其中一名研究人员提交了一份包含该模型的研究报告。原作者对此很惊讶，他们给我们发了一封信指出他们的原稿包含了这些材料。
提交了一个稿件，其中描述了一种部分地纠正了动物模型中应激损伤结果的干预。两位审稿人提请注意这些实验中使用的压力模型在英国不会在道德上可接受。
在任命NHS奖的短名单小组的过程中出现了几乎相同的标题和具有几乎相同的标题和相同的作者名单的可能性。潜在的重复在申请人的出版物列表中发现了奖项，他们不是任何纸上的第一个作者。期刊A的编辑，其中一篇论文中的一篇论文是奖项的一员奖。
提交人提交了一项投机案，为过早综合征的乙型学提供了新的解释，以及对其治疗的新建议。本文完全基于先验的推理，而不是证据。它被拒绝了。提交人呼吁，引用了有利于出版纸质的证据，他们已经成功治疗两名拟议的药物治疗患者 - 皮质化脑膜炎。使用的剂量未陈述。
一项有助于对临床状况进行微生物诊断的研究已被同行审查和接受，以便在发现该研究没有正式的道德委员会批准，并且患者给予口头而不是书面同意。
一篇用三个作者的名字发表的文章。并不是所有作者的签名都包含在最初的提交信中。Y投诉称，X在未经Z同意和不知情的情况下提交了论文，其中有几个具体的错误和遗漏。Y随后向该杂志提交了一份声明，表明自己与已发表的文章无关。