一位新的编辑被任命为一个少数民族医学专业的社会杂志。该协会的一位官员立即交给他一封来自该杂志读者的匿名信，信中抱怨最近发表的一篇文章不道德。编辑是接受这篇论文的前任编辑和论文作者的私人朋友。这篇论文是由一个作者写的，他没有加入任何学术组织。该报告描述了一项队列研究，对象是他在过去几年里给过X治疗的患者。在世界文献中，有报道称X治疗导致少数患者心内膜炎，其中大多数患者有危险因素。作者邀请他的病人回来进行临床检查，并对心内膜炎标志物进行血液和尿液检查，并进行超声心动图检查。他没有向一个伦理委员会寻求研究的许可，也没有获得患者的正式知情同意，尽管研究的目的与他们所有人都进行了讨论。该报告具有相当的科学和临床意义，是第一次系统地寻找X治疗后是否存在心内膜炎，其结果(未发现病例)为X治疗后发生心内膜炎的风险较低提供了一些支持证据。作者说，这个项目的发展源于他最初对病人健康的担忧，他没有意识到自己已经越过了需要伦理批准的门槛。 The Editor’s close personal involvement at several levels makes it very difficult for him to make a decision on what action should be taken.
一位编辑偶然发现了他的杂志主编给一位审稿人的一封信，信中声称他建议接受一份手稿。事实上，他在口头和书面上都提出了相反的建议。这篇论文是一篇关于一种相对常见的疾病的治疗选择的指南。作者声称他们的结论和治疗建议是“基于证据的”，并推荐一种新的昂贵药物作为一线治疗。对手稿的评论褒贬不一。一位评论员只发表了几点评论，并推荐发表。第二位评审员对明显的偏见表示关注，并怀疑制药公司参与了论文的撰写。在科学编辑的例会上对手稿进行审查时，编辑建议拒绝该手稿，并将其记录在手稿“日志”中。主编决定要求第三次审查，这次是由指导方针专家进行审查。与此同时，主要作者与总编辑进行了详细的交谈。尽管专家审稿人对手稿表示担忧，但主编还是选择了接受手稿出版。根据期刊政策，审稿人被告知原稿已被接受，这促使第二位审稿人再次对偏见表示担忧。总编辑回答说，编辑建议出版。在前任主编的领导下，与《华尔街日报》相关的专业机构制定了一项正式政策，概述了《华尔街日报》的编辑自由。但在他离开后，情况开始改变。该协会发出了一份备忘录，规定该协会在期刊上发表的任何编辑材料都应该有一名当选官员作为作者，即使是工作人员研究人员或科学委员会写的。编辑质疑这项政策，因为它与国际医学期刊编辑委员会（ICMJE）对作者身份的定义不一致。主编忽略了这些担忧。此后不久，协会的首席执行官宣布，不应在协会杂志上发表批评协会政策的信件。主编最初向《华尔街日报》的工作人员表示，他不同意这一点，并要求将任何此类信件寄给他。他向员工保证，如果他认为这些信件值得发表，他将与首席执行官讨论。自那以后，没有发表过批评协会政策的信件。当一位科学编辑向他自己的杂志提交一篇文章时，政策是由另一位科学编辑处理手稿；同样，手稿的命运将以保密方式告知作者/编辑。编辑与另一位研究人员合著了一份手稿，并将其提交给《华尔街日报》审议。几个月后，在一次复印编辑和出版工作人员会议上，讨论了接受稿件的位置问题，总编辑宣布，审稿人建议拒绝。他事先没有通知编辑。事实上，没有一位最初的评论者建议拒绝这篇论文。未被接受的手稿通常不会在这些会议上讨论，这种行为违反了ICMJE的建议。总编辑说，在做出最终决定之前，他将征求其他意见。当该论文的合著者写信询问何时做出最终决定时，主编指责该编辑违反了保密规定，但写信给合著者，向他保证该手稿将得到公平和及时的处理。编辑在将近两周的时间里都没有将稿件寄出征求其他意bob官方app见。当他寄出稿件时，他在附信中表示“他将选择拒绝稿件”，但征求了审稿人的意见。然而，两天前，他给一位原版评论员发了一封信，要求他就完全相同的主题写一篇“一篇或几篇论文”。大约两周后，主编拒绝了我们的手稿，为延误道歉，并指出“我们很难找到一个人对评论发表编辑意见。”在另一个例子中，编辑被要求审查一份据称是循证指南的杂志手稿。其他审稿人包括该杂志的前任编辑和一名外部审稿人。编辑指出了几个问题，并就如何加强手稿提出了建议；前任编辑给出了非常类似的反馈。第三位评论员只有一些肤浅的评论，比如标题的改变。然而，主编要求一位循证医学专家进行额外的审查，但接受了手稿，并做了一些小的修改，包括the title change, before receiving these comments. Later, the additional review came in, seriously questioning the evidence base of the manuscript, but it was never sent to the author. The manuscript was published with minor revisions. The editor was sacked. The staff were told only that confidentiality precluded giving an explanation; unofficially it was intimated that he had simply been too difficult to get along with. The journal is still publishing, and the relationship between the Association and the Journal is increasingly intimate. There appears to have been a Faustian bargain made between the CEO of the Association and the editor-in-chief of the Journal whereby, in exchange for compromising editorial freedom in sensitive areas for the Association, he could publish what he wanted without feeling constrained by the usual editorial standards. _ If feedback from peer review is ignored, who will know? Most journal editors work in relative isolation and there is virtually no quality control. _ Who polices the relationship between a science-based association and its journal, a relationship that has its own particular set of challenges, involving both scientific and political elements. _ What can be done to stop/prevent corruption within the editorial office of a scientific publication, an issue that has virtually escaped discussion and consideration within the scientific community? _ What will it take to create the political will to ensure the integrity of scientific editors? _ There is often no way to formally investigate and address alleged abuses of editorial power, especially if these abuses are in the interests of the publisher or parent organisation.