首页
我们是一家出版了大约25种期刊的出版商，其中X期刊是旗舰期刊。期刊X具有较高的影响因子。我们还出版了一系列其他更新的期刊，其中一些排名很高，但大多数没有影响因子。
一位作者向Y杂志提交了一篇手稿，经过同行评审，并在修改后被接受。在被录用后，作者联系编辑说他犯了一个错误，希望由X期刊来考虑这篇论文，因为它有影响因子，并表示如果编辑不在X期刊发表这篇文章，所有作者的共识是将这篇论文从Y期刊撤回，以便提交给有影响因子的期刊。编辑告诉作者，这篇论文不适合发表在X期刊上，他的行为是不道德的:接受后退稿违反了科学界的规范，因为这浪费了编辑和同行审稿人的资源，尤其是在没有科学理由的情况下。
编辑写信给作者说，如果他们坚持在这个阶段撤回，将有三个制裁:1)他们将被列入黑名单(即，任何出版商的期刊都不会考虑任何作者未来的投稿，2)杂志将写信给作者的上级概述情况3)他们仍将负责文章处理费，即接受;我们的期刊是开放获取期刊，收费表明确披露，并由投稿作者同意(收费表规定，如果论文在接受后被撤回，仍需支付，不会退还)。
作者继续说他们犯了一个错误——他们认为期刊Y是期刊X中的一个部分(实际上，投稿表单清楚地允许作者从下拉列表中选择期刊，投稿确认电子邮件也包含期刊名称，就像所有后续通信一样)。在提交时，作者勾选了他同意在出版商家族内部转让论文的复选框。
作者辩解说，“我的博士生发表的那些期刊可能会影响他的毕业前景”，而在Y期刊上发表的文章“可能会对一个非常有前途的博士生产生可怕的影响”，而且“会对我(晋升和终身教职)的前景产生负面影响”。编辑不会被这些论点所打动，因为它们说明了影响因子的滥用，博士生应该被教导尊重期刊投稿和同行评审/出版过程，而不是被教导为了玩影响因子游戏而浪费编辑资源是可以接受的。
针对COPE论坛的问题
•为了在影响因子更高的期刊上发表论文而在同行评审期间或之后撤回论文，论坛如何看待这种行为的伦理?
•如果论坛同意作者行为不道德的评估，在这种情况下，编辑提出的制裁是否合理?
还有什么需要做的吗?
论坛同意这不是作者方面的良好行为，但委员会始终主张采取更具教育性而不是惩罚性的办法。COPE指南还建议不要将作者列入黑名单。
尽管作者的行为似乎是故意的，但在论文发表前的任何时候撤回论文都是作者的特权。虽然论坛同意这种行为是令人遗憾的，是对编辑资源的浪费，但建议将这一信息清楚地传达给作者，但不一定要直接惩罚他们。这尤其适用于更初级的作者。
有人建议就这个问题写一篇社论，解释为什么这不是一个好的做法。
另一个建议是审查期刊提交系统，并考虑外部用户测试，以确保作者在提交给出版商组合中的不同期刊时没有混淆。论坛还指出，如果作者撤回一篇未发表的论文，向作者收费是不寻常的，因此编辑可能希望重新考虑这一决定。
尽管与作者沟通，他们的行为是“不好的”，事实上是“可悲的”(引用COPE论坛)，尽管大学院长沟通，作者的行为是基于对大学如何评估出版物价值(不是基于影响因子)的严重误解，作者仍然坚持撤回他们的手稿。
该杂志和出版商没有采取任何进一步的制裁措施，比如将作者列入黑名单或对同行评审并接受(但未发表)的稿件收取文章加工费。出版商也不再使用任何正式的黑名单。
我们收到了一封来自一位读者的电子邮件，涉及2011年发表的一篇研究文章中的道德声明。这篇文章介绍了在一家诊所收集的与医学中一个有争议的领域有关的数据。文中的伦理声明表明，根据区域准则，研究伦理委员会认为该研究是一项服务评估，不需要正式的伦理审查。bob官方app
使用文章中引用的参考编号，读者通过信息自由请求从研究伦理委员会获得了相关文件。读者认为，伦理委员会的文件与文章中提供的数据有关。对文件的审查表明，情况似乎正是如此。此外，该读者认为，服务评价不应作为研究文章提出，因为这是两码事。
该杂志的编辑写信给这篇文章的作者，请他对所提出的问题发表评论。提交人回答说，随着诊所服务期限的延长，与伦理委员会进行了定期联系，伦理委员会继续表示，收集数据是作为服务评估的一部分，不需要进一步的伦理审查。此外，这些数据是匿名收集的，这进一步免除了这项研究需要正式的伦理批准。伦理委员会还向作者提供了一封信，指出“这封信……可以提供给期刊或其他机构，作为[区域]研究治理安排不需要伦理批准的证据”。
作者指出，过去也曾提出过类似的要求，而且由于研究工作的争议性领域，许多人试图撤回使用该诊所数据的文章。为了防止进一步的质疑，作者要求研究机构的负责人发表一份公开声明，表明这项工作是适当进行的，符合最高的道德标准。根据要求，研究负责人在机构网站上发表了一份声明，支持这项工作。
编辑随后回复读者，表示杂志对作者的回复和研究负责人的支持感到满意。这位读者对编辑的回应并不满意，并将案件的细节转发给了一位知名博主，这位博主在这个有争议的医学领域发表了大量文章。这位博主随后发表了一篇博客，批评了这篇文章和该杂志对此案的处理。这篇博客在社交媒体上被广泛转发。从杂志的角度来看，这篇博客是不准确的，失实的，损害了出版商的声誉。
针对COPE论坛的问题•我们是否应该允许在服务评估中收集的数据作为研究文章发表?在医学期刊上，这通常被视为一个可以接受的例外;然而，如果研究伦理委员会宣布一项研究“不是研究”，期刊也应该这样做吗?•该杂志是否应该对文章进行更正，以提供一份更详细的道德声明，同时要记住，在有争议的领域，任何被贴上“更正”标签的内容都会被批评人士误解为研究中的错误?•对于那些认为有失公允、有损出版商声誉的博客文章，期刊应该如何回应?
论坛建议，也许问题不在于服务评估是否是研究，而在于评估是在人类受试者中进行的(这需要一个健全的伦理方法)，或者数据是否包含在患者数据是匿名的登记处中。似乎后者是情况，这是一个二级数据分析，但编辑可以要求作者澄清方法，因为它需要充分描述。这个数据集是由一个研究项目开发出来的吗?这个研究项目对人类受试者有伦理上的批准?如果是这样，如果初始批准中包含了额外的分析，那么二次分析可能不需要新的伦理批准。这种方法混淆了是否需要伦理批准的问题。论坛建议，在决定是否对文章进行更正或回复博主之前，需要澄清这些问题。
这个问题经常出现在审计条款中，审计条款通常是用于服务评估的术语。矛盾的是，期刊发表研究文章，而审计或服务评估却不被认为是需要伦理批准的研究。然而，为了伦理批准的目的，什么是研究，取决于伦理委员会及其程序。另外，期刊需要决定它们可以发表什么，所以在期刊上发表什么是编辑的决定，而不考虑伦理委员会的决定。
论坛建议，该杂志可能需要为作者提供更多的信息或具体的指导方针，说明他们在说他们接受服务评估的伦理批准时是什么意思。bob官方app服务评估是什么意思?
论坛同意，登载更正可能有些过分，也许一个简短的编辑说明更为适当。论坛建议不要回复这位博主，不要陷入可能会产生问题的螺旋式沟通。有一个建议是写一篇社论，更广泛地阐述这些概念，以及未来杂志的政策将如何演变，将二次研究作为服务评估/审计/质量改进报告进行，以及未来的道德要求将是什么。期刊对未来提交服务评估的期望是什么?
论坛建议编辑可以参考关于如何发布质量改进研究的SQUIRE 2.0(卓越质量改进报告标准)指南，该指南可在赤道网络网站(bob官方apphttps://www.equator-network.org/reporting-bob官方appguidelines/squire/）.
该杂志选择不回应这位博主，并认为此案已经结案。
在接受但发表之前，我们发现提交给A期刊的文章A与5个月前由另一个出版商在B期刊的会议论文集上发表的文章B高度相似。摘要几乎完全相同，但作者名单和从属关系并不重叠。我们要求作者对此做出解释，他们说文章A是他们自己的作品，但这篇文章无意中被一家与他们合作的不知名医疗公司泄露了。
我们告诉文章A的作者，今后他们必须声明任何公司在他们的研究中所扮演的角色，并考虑这是否可能存在利益冲突。他们说，他们的文章4年前曾提交给C杂志的另一家出版商，但被拒绝了。我们和出版商确认了这一点，他们补充说他们的审稿人和编辑不是文章B的作者。
文章A的作者说他们和文章B的第一作者谈过，后者承诺撤回文章。文章B被撤回，摘要被撤下，并发布了撤稿通知。然而，撤回声明的原因是错误。文章A的作者说他们对此感到惊讶。
我们所知道的似乎与文章A的作者是真正的作者是一致的，但文章A的作者告诉我们，公司不想卷入这件事，他们要求撤回文章A，我们照做了。我们没有联系B篇文章的作者或出版商，我们建议A篇文章的作者联系B篇文章作者所在的机构和B期刊的编辑和出版商;我们建议他们不一定需要分享公司的详细信息，因为他们是文章B的原作者而不是作者的证据可能足以进行调查。文章A的作者说他们会考虑这个问题。
针对COPE论坛的问题•我们可以用不同的方式处理这个案子吗?•我们应该联系文章B的出版商吗?•我们是否应该要求文章A和/或文章B的作者所在的机构进行调查?
论坛得到更新，有进一步的发展:文章a的作者之一向该杂志提交了一篇新文章，该文章的简短版本发表在会议论文集上。
一般来说，COPE建议作者身份问题应该在机构层面上解决。研究机构最适合调查这些问题，特别是如果有医疗设备公司或制药公司参与资助这项工作。该机构应该有这种参与的记录，他们可能能够提供额外的信息。此外，文章A的一位作者的进一步不当行为可能表明了一种不道德的行为模式，需要由杂志和机构来解决。
论坛被告知，该杂志计划就最新的投稿联系作者，并要求他做出解释。该杂志还计划联系会议记录的作者，看看他们是否对不同的作者小组如何向该杂志提交相同的工作有任何见解。在评估这些反馈后，杂志可以联系文章A的作者所在的机构，也可能是文章b的作者所在的机构。论坛认为这是一个明智的行动。
最新提交的文件的作者和会议纪要的作者说，他们有合作，会议纪要是初步工作，会议纪要的作者应该在提交的文件中得到承认。由于与之前同一作者的文章存在类似的问题，该杂志仍有顾虑，并拒绝进一步考虑这篇文章。该杂志要求相关机构进行调查。
跟进(2018年7月)
该杂志联系了两个机构和另一个出版商。另一家出版商对此表示感谢，并表示他们会注意到作者的行为;两家机构都没有回应。
一位作者向我们的期刊(期刊A)投稿，经过两轮同行评审，被接受并发表。论文发表一周后，B期刊的编辑联系了我们的期刊，说这篇题目、作者和内容完全相同的论文已经提交给了B期刊，在收到录用信后，作者撤回了论文，并通知他们这篇论文已经被另一家期刊录用了。
当期刊B的编辑要求作者作出解释时，作者没有给出令人满意的答复。B期刊在与编辑委员会协商后，禁止该作者今后再向该期刊投稿。
编辑B联系了我们，提醒我们这一情况。在核实了投稿记录后，我们得出结论，两份期刊的投稿是在同一天完成的。我们联系了作者寻求解释。发件人回答说，他确实向两家期刊投稿，但两次投稿相隔几周。他说他忘记从B杂志撤回这篇文章，并为这种情况道歉。然而，期刊A和期刊B的投稿记录都表明这种说法是不正确的。
我们已经和B期刊的编辑讨论了应该对作者采取什么行动。期刊B已经封杀了作者。B期刊编委会希望将这一不端行为告知作者所在的机构，并建议由我们与该机构联系。我们不愿意与该机构联系，因为作者已经道歉，承认错误，并从B期刊撤下了文章。我们认为B期刊应该与该机构联系。
针对COPE论坛的问题•在这种情况下，什么是适当的行动。该通知机构还是禁止作者在两家期刊上发表一段时间?谁应该发起行动——日志A或日志B?•两位编辑都认为应该采取一些措施，以防止作者在其他期刊上重复这种行为，但不确定该怎么做。
论坛建议，在决定是否通知机构时，编辑可考虑作者的资历和作者的原籍国。如果作者来自一个道德规范不太牢固的国家，编辑可能会更宽容一些。COPE一贯主张教育而不是惩罚行动。即使编辑认为作者有意欺骗读者，COPE还是会首先推荐一种教育方法。如果作者证明了一种重复的不当行为模式，那么编辑可能会考虑联系该机构。
然而，尽管出于惩罚的原因联系该机构并不一定有帮助，一些人认为通知该机构可能是预防性的而不是惩罚性的，特别是如果作者是初级研究人员。该机构有责任指导作者，并确保这种行为不再持续。这也可以向作者传达违规行为的严重性。
有人建议就双重提交问题写一篇社论。作者真的明白这意味着什么，以及宣布他们的论文没有提交给另一家期刊的后果吗?
COPE不建议因为法律后果而禁止作者。
编辑认为这个案子已经结案了。
提交的一篇文章涉及200多名患有全身性疾病的孕妇(从2010年到2015年)，这些患者被招募并分配到对照组或积极干预组(他们的全身性疾病)。对照组接受常规产前保健，干预组积极监测和管理孕期全身性疾病。
在非主动管理的对照组中，发病率和死亡率显著增加。我们(审稿人和编辑)关心这项研究设计的伦理问题。具体来说，被分配到非积极治疗组/对照组的怀孕患者似乎没有按照今天被视为“标准护理”的方式进行全身状况管理。
针对COPE论坛的问题•尽管当地伦理委员会明显批准，并且作者声明遵守《赫尔辛基宣言》，但对于一种已知对胎儿和母亲有负面后果的疾病，纳入非积极干预小组是否合乎道德?
论坛认为，这似乎是不道德的研究行为，严重违反了人类伦理。
为了实验目的而保留已知有效的治疗方法在人体研究中是不道德的。如果有一种已知有效的治疗方法，这项研究就不能在道德上进行，任何机构审查委员会都会对这样的方案提出质疑。如果不知道主动管理(治疗)是否有效，而研究人员正试图确定主动管理的有效性，那么应该制定严格的研究方案。这样的协议将确保所有人类受试者的知情同意，以及在研究控制组的受试者明显处于任何医疗危险时打破随机化的过程。如果在本研究中不是这种情况，则应将作者报告给所在机构或国家一级的研究诚信办公室。
编辑可以出于伦理考虑拒绝一篇论文，尽管当地的伦理批准，期刊也可以要求机构重新评估这一批准。如果已知一种治疗/管理是有效的，隐瞒它是不道德的。
该手稿因多种原因被拒绝，包括对研究设计伦理的担忧。
经外部全面审查后，接受了向一份跨学科社会科学杂志提交的经济学领域的论文。随后，出版商写信给作者说，在编辑检查期间，他们注意到在一个讨论论文系列中有一篇同名论文的完整手稿，并请求将该版本从网站上删除，以便出版商拥有首次发表的权利。
出版商声明，在接受出版后，作者可以在本网站存放论文摘要或执行摘要。他们说，根据出版商在线存放作品的政策，预印本或后期印本只能在论文正式发表的禁运期后存入机构存储库或教师网站。出版商表示，在这个问题得到解决之前，他们将无法继续发表这篇论文。
在经济学领域，就像在许多其他领域一样，在这样一个系列中存放论文的早期版本，随后提交期刊发表是标准的做法。本案例涉及一个著名的讨论论文系列，有接近9000个条目。由于已发表的版本在外部审查后会发生重大变化，研究人员不可避免地会寻找并引用后来的期刊版本;事实上，该领域的领先网站提供了后续期刊发表的详细信息。一般来说，主要的资料库，包括这个，都不愿意从它的系列中删除论文。
针对COPE论坛的问题•出版商的立场合理吗?•出版商能否合理地坚持“首次发表的权利”，即使研究资金可能已经从大学或外部来源获得?•期刊编辑应该如何回应?•各学科之间公认的实践是否存在差异?
许多期刊现在接受以前以“预印本”形式发表过的论文。预印本具有正式的DOI，因此通常被认为是预先发表的，与本例中描述的讨论论文相反。
如果编辑希望发表论文，并且这是他所在领域的标准做法，那么论坛同意他应该拥有完全的编辑独立性。出版商不应干涉决定，特别是在编辑和出版商没有达成共识或共同解决方案的情况下。
论坛建议，该期刊需要一个非常具体和透明的政策，在作者说明中明确说明该期刊将以何种形式发表什么。当不同的出版商，甚至同一出版商的不同期刊有不同的政策时，这个问题对作者来说会非常复杂。我的建议是和出版商讨论并解决这个问题。
2014年，论坛上有一个关于“论文提交到讨论期刊的相关问题”(//m.lang0752.com/files/u7141/Forum%20Discussion%20summary_Issues%20related%20to%20papers%20submitted%20to%20“讨论”% 20 journals_final % 20% 281% 29. pdf)，这提醒我们是否已指定DOI，以及前一个版本是否由出版商托管，也是需要考虑的因素。通常的做法是不删除以前的版本，而是链接到后来的版本。
编辑将论坛上提出的建议提请出版商注意。经过内部讨论，出版商采纳并公布了一项新政策，与COPE论坛上提出的建议非常一致。新政策(编辑版)规定:“出版商不会在发表之前考虑工作论文，也不会因为在线存在工作论文而取消文章的发表资格。此外，出版商不希望工作论文从其服务器或会议网站上删除。但是，此政策仅适用于以下情况:-作者在提交文章时向期刊编辑声明，该论文所依据的工作论文是公开的;-期望所提交的文章基本上是从工作文件发展而来的，无论是进一步讨论还是得出不同的结论;-任何工作论文必须在提交的文章中充分引用，例如“这篇文章基于工作论文X，托管在X上。”-作者在将其作品上传到预印本服务器或会议网站时不应转让版权。-本政策不适用于已列入会议论文集或已获得ISSN或ISBN的出版物的任何工作论文。”
因此，该杂志能够在没有进一步阻碍的情况下在特刊上发表论文。
一份手稿被投给了我们一家杂志的特刊。最初提交的论文包括15名作者和9个附属机构。这些作者是一个财团的成员，该财团现已解散。手稿暂时被接受出版。
在这一点上，三名作者要求从作者名单中删除，理由是与通讯作者存在不可调和的分歧。当被询问时，作者同意他们有资格成为作者(根据ICMJE的标准)。其中一人告诉出版商，他的研究小组中有三名资历较浅的成员也有资格成为作者，但从未被列入作者名单。当我们联系他们时，这三位初级研究员都要求被列为作者。
手稿的出版在这些检查期间被搁置了。通讯作者对延迟出版感到不满。他们诋毁并质疑这些研究人员所在机构的诚信，并声称三名作者中的一名参与了另一份具名期刊(与出版商无关)的同行评审。通讯作者明确表示，如果三位初级研究员所在机构参与其中，他们将拒绝接受任何建议。通讯作者还坚持在致谢中包括三位被删除的作者。被删除的三位作者明确表示，他们不希望自己的名字出现在论文的任何地方。
出版商通知通讯作者，ICMJE指南建议在致谢中获得任何人的明确书面同意。bob官方app该出版社还继续向三位初级研究员澄清情况，告知他们这种情况应该被带到他们的机构。由于出版仍被搁置，通讯作者威胁要采取法律行动，并对所谓的审查和不道德行为进行全面媒体报道。一家国际报纸的记者被复制到这些威胁中。
出版商采取了以下措施:
根据作者的要求，将三位作者从作者列表中删除。
-要求所有剩余的12位作者签署一份作者身份表，再次证明作者身份(出版商的在线投稿系统会通知所有作者提交稿件)。
-在文章正文中包括三位被删除的作者的名字，并指出了联盟会议和与会者的摘要。
-根据ICMJE指南，告知三位初级研究人员，如果他们能够证明作者资格，出版商将考虑更改作者身份。bob官方app
-开始出版。
针对COPE论坛的问题•出版商是否应该在初级研究人员的发现提供报告之前推迟文章的发表?•如果这个问题确实成为媒体关注的焦点，那么出版商应该公开披露多少以上摘要内容?
COPE的一般建议是，期刊应该一直推迟论文的发表，直到作者问题得到解决。这就是COPE所建议的，并且在COPE流程图中概述了这些建议。不是由期刊来决定谁有资格成为作者。论坛一致认为，该期刊唯一的选择是在作者身份问题解决之前暂停出版，因此对该期刊的批评是不公平的。
论坛注意到该机构的重要性，即使作者表示他们不会遵守调查结果，编辑仍可能考虑联系他们。该机构还可以在教育这三位初级研究人员方面发挥作用。根据ICMJE的指导方针，最好是由机构而不是期刊决定发表与初级研究人员有关的更正，如果证明他们有资格成为作者的话。bob官方app论坛建议等待机构提供这一证明。
关键问题是提供透明度。编辑可能会考虑就这个问题发表一篇社论，列出所有的事实。
论坛之前曾遇到过类似的案例，涉及一名作者试图阻止合著者发表他们的作品(见作者意见不一致阻碍提交)//m.lang0752.com/case/author-disagreement-blocks-submission）
该杂志没有收到任何一方关于这一案件的进一步信件。如果发生这种情况，杂志愿意重新开放/重新研究这个问题，但否则他们认为案件已经结案。
与作者的通信并没有令人满意地解决数据欺诈的指控。然后我们去了领导机构，要求进行调查。在10天内，我们就有了一份清除作者的报告，但有趣的是，它使用了作者在回复我们时使用的一些完全相同的短语。我们认为该报告过于肤浅，并与其他有关机构进行了接触。
一项新的调查开始了;这次调查花了好几个月。报告称，没有足够的理由对此事进行正式评估，该机构不打算进一步调查。
我们仍然感到关切。第二项调查要求作者提供一些数据进行重新分析:这些数据足以让委员会放心。然而，提供相同的数据进行重新分析很可能产生相同的结果。根据我们以往的经验，只检查至少一些案件报告表格就会发现欺诈数据。因此，我们不能保证这篇论文是可靠的，我们没有直接证据(crf)证明数据是真实的。
针对COPE论坛的问题•当两份机构审查都未能彻底调查，让编辑们放心时，可能需要进行哪些进一步调查?是谁?
•是否有足够的怀疑来表达关注?或者我们是否应该接受调查结果，即使我们认为它们不充分?
论坛建议，如果无法提供原始数据，撤回该论文是合理的。无法访问原始数据是撤回的理由。论坛询问该期刊是否有可能获得匿名数据?
论坛一致认为，如果该期刊认为该机构没有尽职调查，则表达关注是适当的。进行调查不属于该杂志的职权范围。COPE撤稿准则指出，如果一个机构的调查bob官方app不公平或不具结论性，欢迎编辑发表关注声明。
一个建议是联系机构内负责监督这类调查的组织。是否有可以联系到的国家机构?
编辑的角色是保护文献，防止读者被误导，所以在这种情况下，表达关注是完全有必要的。
我们收到了一位作者的请求，他声明不再为2015年发表的一篇文章投稿。发件人声称，在他不知情的情况下使用了他的名字，通讯作者已经退休几年，再也无法联系到他。在投稿时，我们收到了一份署名作者姓名的版权转让书(我们要求所有作者在表格上签名)。我们不赞成撤回文章，因为我们觉得我们已经签署了版权表格。
针对COPE论坛的问题•我们应该如何回复要求撤回论文的作者?
•我们认为所有作者签署的版权转让表格对我们具有法律价值:是这样吗?
主持人告诉论坛，作者声称他没有签署任何版权转让表格。论坛询问该杂志是否确信这封信来自作者。可能值得确认他是谁，并获得他的全部隶属关系和联系方式，以防他与另一个同名作者混淆。论坛指出，该杂志很难弄清楚到底发生了什么，因此建议联系该机构寻求帮助。该机构可以确定案件的事实，并确定签署的版权表格是否伪造，这将是欺诈。当论文的正确作者身份得到验证时，该杂志可以考虑发表更正。
这个案例提出了期刊在论文提交后如何与作者沟通的问题。COPE建议，对于期刊来说，在关于提交发表的论文的书面交流和电子邮件中复制所有作者，而不仅仅是通信作者，是一种很好的政策。论坛建议今后以这种方式处理文件。
论坛建议，如果期刊决定不考虑作者的请求，他们应该首先寻求法律咨询。
编辑联系了作者，但没有得到进一步的评论。编辑认为这个案子已经结案了。
一名读者联系了该杂志，对一篇含有可能被篡改数字的论文表示担忧。主编同意这个数字被篡改的评估，并试图联系通讯作者，但没有回应。在与共同作者和机构进一步联系后，确定通信作者在论文发表后已经退休，无法找到当前的联系方式。
没有合著者能够证实这幅图是如何构建的，但解释说这是一张由通信作者或为通信作者制作的旧图像，由于通信作者的实验室在退休时被拆除，原始图像或原始数据的位置不为人知。这一数字也出现在2007年之前的一份出版物中。这些图形处理似乎不会影响论文的科学结果或结论。
关于COPE论坛的问题•鉴于无法联系通讯作者确认是否有篡改数据的行为需要撤销，如果没有进一步的信息，发表一份关注声明是否合适?
该论坛建议说，由于没有真正证实这一数字被操纵的证据，在没有进一步调查的情况下，撤回似乎是没有必要的。一个建议是联系之前出版的期刊，因为可能存在与该图相关的重复出版或版权问题。编辑们可以一起讨论如何处理这个问题。其他期刊可能有原始数据。如果版权属于第一篇期刊，那么编辑可能必须在论文上有不同类型的通知。
论坛同意，最合理的解决办法是发表一份表示关切的声明，解释这些问题。表示关注提供了一个机会，可以在以后的日期提供进一步的资料，然后在必要时可采取任何进一步行动。另一种不同的观点是删除这幅图并发表更正——如果其他研究人员在这个主题上重新做了工作，就有可能用引文代替这幅图。
根据COPE论坛的建议，编辑联系了之前出版的期刊。该杂志正在继续表达对这些问题的关注。编辑认为这个案子已经结案了。