一份文件提交给医学期刊报告原始人类受试者研究。两个相应的作者，作者A（首先在作者列表中）和作者B（列表中的最后一次）。本文被送到外部裁判，但虽然正在审查，编辑收到了作者一个声明的电子邮件，说明他/他没有阅读本文，并不知道提交并不同意提交的意见。作者A没有提供任何分歧的具体细节。
编辑立即联系了作者B，谁承认他/她在许多失败的尝试联系作者A后提交了此文件。作者在同一机构进行了工作，但作者A在提交和她之前离开了该机构当前的地址/机构本作者B.
编辑立即联系了外部裁判，要求他们停止审查过程，等待解决冲突。在编辑的要求上，作者B要求机构的领导地联系作者A才能获得允许提交的投入，但作者B告知编辑，没有在2个月后收到的回复。编辑还通知，提交人A对该机构对一个无关的物质采取了法律行动，作者B涉嫌拒绝授权提交的拒绝被用作这一争议中的武器。
编辑进一步建议联系作者A的新机构的领导。然而，作者B也不是机构领导都意识到作者A的当前就业。编辑器的Web搜索在作者A上发现了几个条目，其中任何一个条目都没有指示当前的学术职位。作者A的电子邮件来自非机构提供者（Gmail）。
论文报告了重要的工作，其中人类受到志愿参加的人。因此，它会非常不幸，因为它不发表。
应对论坛的问题
•是否有超过编辑可以做的？
•编辑是否直接联系作者A？
•如果作者拒绝在合理的尝试获得其后向他/她的反对提供科学依据为他/她的反对提供科学依据，可以将本文发布对作者A的反对意见。
该论坛建议直接联系该机构，而不是依靠作者B在日志和机构之间联络。应对提交人的建议通常应该由该机构解决。此外，论坛表示，编辑应立即考虑联系作者，并要求他对事件的解释。除非作者问题由机构解决了作者问题，否则该论坛在没有作者A的协议下出版了本文。如果编辑要继续并发布，则可能还有法律问题，因为作者A可能与其知识产权有关的问题。
论文有时由作者持有人质，并应将其建议始终是要求该机构解决问题。但是，有时编辑必须判断判决。前进，如果编辑真的想发布论文，就是在发布的论文上有明确的陈述，解释论文周围的情况，承认存在问题并解释问题。
在论坛的建议之后，编辑联系了争议作者，并确信她参加了该出版物。她及时向提交的稿件提供反馈。现在正在修改期刊。