案例数量:
17-13
案例文本(匿名):
与提交人的通信未能令人满意地解决关于数据欺诈的指控。然后我们去了领导机构，要求进行调查。10天之内，我们就有了一份清理作者的报告，但有趣的是，我们使用了一些作者在回应我们时使用的完全相同的短语。我们认为这份报告过于肤浅，于是与相关机构进行了接触。
一项新的调查开始了;这项调查花了好几个月的时间。该报告称，没有充分的理由对此事进行正式评估，该机构不打算进一步调查。
我们仍然担心。第二次调查要求作者提供一些数据用于重新分析:结果足以让委员会放心。然而，提供同样的数据进行再分析可能会产生同样的结果。在我们以前的经验中，只有检查至少部分案例报表才能发现虚假数据。因此，我们不能保证这篇论文是可靠的，我们也没有直接证据(CRFs)证明数据是真实的。
向COPE论坛提出的问题
•当两份机构审查都没有进行充分彻底的调查，无法让编辑放心时，还需要进行哪些进一步的调查?和谁?
•是否有足够的怀疑来表达担忧?或者我们应该接受调查的结果，即使我们认为它们不充分?
建议:
论坛建议，如果无法提供原始数据，收回该文件是合理的。无法获得原始数据是撤回的理由。论坛问是否有可能为该杂志访问匿名数据?
论坛同意，如果《华尔街日报》认为该机构没有作出应有的努力，则表示关切是适当的。进行调查不在《华尔街日报》的职权范围之内。《COPE撤回指南》规定，如果某一机构的bob官方app调查不公平或不确定，欢迎编辑表达关切。
一项建议是，联系该机构负责监管此类调查的机构。是否有一个国家机构可以联系?
编辑的作用是保护文献，防止读者被误导，在这种情况下表达关注是完全有必要的。
解决方法:
正在进行的
年:
核心实践: