在特殊问题上提交给我们的一篇期刊的稿件。初始提交包括15名附属部门的作者。作者是一个现在被解散的财团的一部分。稿件被临时接受出版。
此时，三个作者要求从作者名单中删除，引用与相应作者的不可调和的差异。当查询时，作者同意他们有资格获得作者（根据ICMJE标准）。其中一个人向出版商通报了他的研究小组的三位初级成员也有资格获得作者，但从未包含在作者名单中。联系时，这些初级三位研究人员要求作为作者作为作者。
在这些支票期间，手稿的出版物被搁置。相应的作者对出版延迟不满意。他们被诋毁并质疑这些研究人员所属的机构的诚信，并声称三位作者中的一位参与了另一个，命名，日志（与发行者无关）的偏差同行评审。相应的提交人明确表示，如果他们参与其中，他们会拒绝接受三个初级研究人员机构的任何建议。相应的作者还坚持认为，三名被删除的作者被列入致癌。三个被删除的作者明确表示他们不希望他们的名字包括在纸上的任何地方。
出版商通知了相应的作者，ICMJE指南建议接受任何致谢内容的任何人的明确书面同意。bob官方app出版商还继续澄清三个初级研究人员的局势，通知他们应向其机构带来这种情况。随着出版物仍在举行，相应的作者威胁到涉嫌审查和不道德行为的法律诉讼和全面媒体报道。将一份国际报纸的记者复制到这些威胁中。
出版商采取以下行动：
- 根据其请求删除了来自作者列表的三位作者。
- 所有12名剩余的作者签署了重新证明作者身份的作者形式（发布者的在线提交系统通知所有提交人的稿件提交）。
- 在本文的主体中包含三个删除的作者名称，并注意到联盟会议和与会者的摘要。
- 根据ICMJE指南，向三个初级研究人员提供了出版商会考虑勘误更改作者，如果他们可以证明作者资格。bob官方app
- 出版物进行。
应对论坛的问题
•在初级研究人员的调查结果提供了一份报告之前，出版商是否应该持有文章的出版物？
•如果此问题确实成为媒体关注，那么出版商应该公开泄露多少上述摘要（如果有的话）？
应对的一般建议是，期刊应始终扣除纸张，直到提名问题得到解决。这就是应对建议的，并且在COPE流程图中概述了此建议。这不是关于杂志的决定谁资格获得作者。论坛一致认为，期刊唯一的选择是为了失速出版，而作者问题得到解决，因此对这方面的批评是不公平的。
论坛注意到该机构的重要性，即使作者说，编辑可能仍然会考虑联系它们，即使作者说他们不会遵守调查结果。该机构还可以在教育三个初级研究人员方面发挥作用。据ICMJE指南，如果证明他们有资格发布与初级研究人员有关初级研究人员的决定，这将是最好的。bob官方app论坛建议等待机构提供此证明。
关键问题是提供透明度。编辑可能希望考虑发布这个问题的社论，铺设了所有的事实。
一个类似的案例以前提交了论坛，涉及提交人试图阻止共同作者获得发布的工作（参见作者分歧块提交//m.lang0752.com/case/author-disagreement-blocks-submission.）
期刊在此案件中收到了任何缔约方的进一步对应。如果发生这种情况，期刊愿意重新开放/重新审视该问题，但否则他们认为案件已关闭。