2014年10月，我们通过提交给我们杂志的一篇手稿的一位审稿人注意到，一篇完全相同的文章（100%完全相同）先前已在作者的网站上发表。提交人在提交文件中没有告诉我们，在提交时，该文章已在其网站上公开发表。由此产生了两个不同但相关的问题。
首先，由于《华尔街日报》的政策是对收到的每一份稿件进行盲目的同行评审，因此，在已经存在稿件的情况下，不可能像现在的稿件那样，在公共领域以相同的形式坚持这一政策。其次，存在自我抄袭的问题。在学术背景下，不允许重复使用同一副本提交多份材料，而且极有可能被视为学术不端行为。
我们已经咨询了COPE网站的意见，但似乎没有一个可比的情况下，原来相同的文章是在公共领域，但以前没有发表在另一个杂志。我们也意识到剽窃和自我剽窃的各种定义和类型，使得本案的细节成为灰色地带（讨论文件：编辑应如何应对剽窃//m.lang0752.com/files/Discussion%20document.pdf)，版权和作者权利问题可能适用。
综上所述，根据COPE案例分类法，该杂志的两位联合编辑都认为该案例构成了自我抄袭和可能的冗余/重复出版物(//m.lang0752.com/cope-case-taxonomy). 我们在本例中提到的两个COPE案例分类领域是：
o“自我抄袭”（提交的文章）-重复使用自己以前的文章，但对此不透明，也不适当地引用/引用原文”和
o“先前出版”-在没有透明度或适当声明/引用的情况下，出版或试图出版已出版或已在其他地方提交的全部或大部分作品/数据/分析。
我们已经联系了作者，转发了两位同行评论员的评论，这两位评论员的评论都包含了对手稿的重大修改，同时指出我们知道作者网站上有这篇文章。
COPE论坛的问题
我们将感谢论坛就以下方面提出的建议：
- 我们是否会像对待以前发表的期刊文章的自我抄袭（即，拒绝论文）一样继续这样做，或者是否会建议采取其他行动。
- 另一个相关的问题是“绿色副本”的出版。尽管许多期刊，包括我们自己的期刊，现在鼓励作者在公共论坛（如Research Gate、institutional fora）上提供自己的作者副本，但这种出版通常会在期刊上发表文章之后进行，而不是之前。我们担心的是，需要围绕之前的出版物制定更好的政策。
论坛建议由编辑和期刊决定他们认为什么是先前的出版物。期刊应在其网站上提供指导，详细说明他们做什么和不考虑事先出版。许多期刊提供了他们认为以前发表过的文章的列表，这些列表在不同的期刊和不同的学科之间有很大的差异。
至关重要的是，每家期刊都要在编辑层面上讨论这一点，并决定他们认为哪些是事先出版的，然后将这些信息放在他们的网站和在线提交系统上。没有关于什么是被认为是在出版之前的一般指导，它必须是一个单独的期刊决定。在一些地区，预发布是鼓励的，并可能需要如临床试验。这是一个瞬息万变的领域，期刊应准备好随着时间的推移修改其策略，同时提供越来越多的先前出版物选项（如博客、预印本服务器）。这确实引起了与盲目同行评审有关的问题。
就本案而言，如果该杂志没有明确说明它认为先前的出版物是什么，可能很难指控作者自我抄袭或重复出版。作者可以合理地说他不知道期刊的政策。论坛的一些成员指出，他们通常会允许这种形式的先前出版，但应该有一个到先前版本的链接，作者应该让杂志知道先前的出版。
论坛其他成员表示，他们肯定会考虑这一先前的出版物，并将拒绝该文件。
所以编辑们需要自己决定他们认为什么适合他们的期刊和他们的学科。
有一个称为CrossMark的计划，可供出版商使用，它提供了一个“记录版本”，非常清楚地表明哪一个版本是已发布的版本，并链接到任何其他版本。
编辑部的决定是拒绝原稿的现行形式，但允许作者在对原稿进行实质性和彻底的修改后重新提交文章，以包括所有审稿人的反馈意见。编辑们确认，他们将要求每一位审稿人的建议在任何重新提交的稿件中都得到处理，并且他们不保证接受重新提交的稿件，稿件将由与以前相同的审稿人进一步审查。到目前为止，该杂志还没有收到修改过的新版手稿。