拒绝后不久纸后，它经历的同行评审，但在手稿会议，笔者讨论之前写信告诉我，他是在一个全国会议上提出“关于手稿”问题的介绍。说笔者：“观众的成员解决问题，我从手稿的副本，而不是从我给了谈话。我不得不问他进一步和更不用说来自未发表的手稿阅读是不恰当的，特别是现在谁继续按我们的数据[药物]制造商。后来我意识到，这个人有我们的一份手稿的复印件，因为他们要么审阅或审核人员给了他们一个副本”。
我们的杂志有一个开放的审查政策，使笔者意识到评审的身份，知道谁问这个问题的人不是评论家之一。笔者关心的是评审之一可能是同事或合作者谁问这个问题的人。
接受笔者的信后，我通过电子邮件发送的两个审评，告知他们我们对保密性的关注，并询问他们是否共享的手稿或它的内容，如果是这样，如何和为什么。在几个小时内，两名评价回答说，他们保留了纸保密，并没有与其他人分享。我们把他们断言有效和真实，因为我们做与作者和审稿许多其他的语句。
我告诉笔者对我的调查结果。我还建议，如果他们仍然认为审阅可能已经打破保密，他们可能希望联系其他两个刊物的编辑，其中纸被提交给美国以及杂志的目前正在审查书稿编辑器前审查。
问题（S）为COPE论坛
（1）你认为该杂志正确处理呢？
似乎已经某种形式的违反保密规定的，但如果发生这种情况目前尚不清楚。有时候，评审办与同事或同学交流论文，但是这是打破保密。由于没有强有力的证据表明，在这个杂志的审稿人其实破保密做，论坛提醒注意与缺乏证据提出指控。此外，编辑注意到该文件已通过几种刊物，所以如果有违反，它可以在任何期刊的已经发生了，或者它可能甚至在如津贴检讨发生。
论坛一致认为，编辑已经做了所有他能保证没有违反保密规定的在他的日记。当然，笔者不妨进一步追求它，但并没有什么更多的编辑器做。
编辑注意到，在他的日记给作者的操作说明进行了明确的信息，审阅者应告知该杂志，如果其他人参与审查过程，以及评审应保持机密性。
论坛指出，COPE确实有一套准则审阅“bob官方app对于审稿道德准则bob官方app“并会建议他们到所有的编辑器。他们一直很受欢迎，是编辑和审稿一个非常有用的资源。编辑可能喜欢将它们包含在他们的审稿说明。
编辑认为案件已经结束。
评论
我同意，没有什么更多的编辑器可以做到的。
然而，有一些东西是可以做到的。笔者，如果他/她希望，能与观众谁问的问题的机构，追究此事。
从我的经验，这是评审，通常繁忙的教授，通常的做法是在纸张传下“指挥链”，以博士后或博士甚至学生们。你怎么能与一个朋友，这些我以前不份额可以肯定的一个。