编辑部由某人联系，该人员表示S /他一直与医疗通讯公司合作，在几个手稿上致力于提交给公司处理的稿件的最小范围。公司要求的工作超出语言编辑，并涉及在概要的基础上将稿件的部分发展成叙述，并添加参考资料。根据作者的回应，我们的联系也涉及作者对稿件中报告的工作和学习设计的理解程度。我们的联系人被要求代表作者回复审稿人的评论。
我们询问了这位作者的手稿的详细情况，其中一篇正在被《华尔街日报》审议中。提交时，作者声明语言编辑协助这家公司，但不是发展编辑。求职信中有几处关于手稿中所报告工作的不准确之处。在被问及这些错误后，作者承认他们遵循了公司提供的求职信模板，这是他们第一次写这种类型的论文。
我们的联系人愿意在我们将保持匿名的基础上与我们合作。我们认为，对稿件的贡献有足够的担忧，我们应该面对作者对这一点 - 然而，这将揭示我们与参与编辑的人进行互动。
COPE论坛的问题
- 我们应该继续联系作者有关稿件的贡献吗？
- 我们对向我们提出问题的人负有什么责任？
- 我们是否可以采取任何措施来确定未来这种情况？
论坛建议在这里有两个单独的问题 - 处理作者并与医疗作家打交道。是医疗作家是任何专业组织的成员，如美国医疗作家协会（AMWA），欧洲等价物（EMWA）或国际医学出版专业人员（ISMPP）。如果是这样，这些组织通常会有一个应该遵循的行为准则，因此这是编辑器可以调查的一个区域。
论坛表明编辑需要从作者澄清。由于作者对论文的知识存在一些差异，因此在保留举报人的匿名时，这可能是编辑更多信息接近作者的方式。编辑需要获得证据而不披露录音机。
提出一个建议是为了编辑检查原文的属性，并查看谁编写了它。这有时可以揭示任何差异，尽管论坛建议深入调查超出编辑的职权范围。
由于这是一个明确的幽灵写作，论坛表明编辑有一个义务超越拒绝稿件，而编辑应该向机构举报并要求他们调查。
在举手表决时，论坛一致同意进一步讨论医学作者的作用，也许是作为未来论坛讨论的一个主题。我们需要更清楚地了解医学作者与作者的关系，以及他们与作者的关系。
该期刊随访了作者，并表示编辑有理由认为，在提交人捐款中宣布的宣布宣布的稿件的编辑和编写有大量的投入。编辑请求评论和作者提交给医疗通信公司的原始粗略文件的副本。作者表示，他们只要求在完成粗略草案后从公司的输入，但他们提交了一份未列出的文件，该文件没有提交给稿件上的任何作者 - 事实上，作为文件上的作者列出的名称是自由职业者。
编辑决定拒绝稿件，向作者表示关注的作者，仍然是该工作是由作者设计和书面的可接受程度。期刊计划提出提请作者机构的注意力。
更新（2015年3月）
如前所述，《华尔街日报》向作者所在机构报告了这些担忧。到目前为止，他们还没有收到该机构的答复。《华尔街日报》正在研究以更系统的方式识别这类问题的方法，但就这篇具体的手稿而言，编辑认为此案已经结案。