家
提交了一份手稿以传播一项交叉相关调查研究。手稿称，数据是通过调查收集的最初手稿提交前的两个日历月，这发生在第三个月的中旬。最初提交的资料表明，该研究遵循了《赫尔辛基宣言》的原则，但没有提供其他人类受试者的保护信息。当机构审查委员会(IRB)或组织不提供英文文件时，这在期刊上并不罕见。在提交修订时，期刊需要一份IRB批准的英文翻译副本。在同行评议后，要求修订与IRB批准信的英文翻译，豁免或组织政策或政府法规，明确免除研究方案的伦理审查。
修订后的提交包括IRB批准部分的英文翻译，其中记录了两个审核日期;这两件事都发生在初稿提交给期刊和最初的“修改”决定发送给作者之后。目前尚不清楚IRB是否在批准之前要求对已经完成的协议进行修订。出于道德上的考虑，编辑此时拒绝了这份手稿。
通讯作者请求对编辑的拒绝决定提出上诉。通讯作者报告的数据收集开始日期与原始手稿所列的日期不同，现在仅比原始手稿提交前两周。相应的作者说,他们已经错过了IRB期限在2月,修复和不考虑审核的IRB由于COVID-19流行在通常的期限3月,但能够提交3月的最后一天和获得批准的月4(在修订后的手稿提交)。通讯作者承认，在大流行的情况下，他们选择在IRB提交和批准之前收集数据，在自决的情况下，他们遵循了《赫尔辛基宣言》的要求，显然没有其他记录的伦理或人类受试者在数据收集之前的审查。
期刊经常收到调查结果的手稿，目的是内部组织需要评估或评估，或质量批准的目的。在某些情况下，这样的调查分析的结果是适当的，不受IRB审查的，或者作者团队在收集数据后，如果发现了意想不到的或新颖的关系，可以寻求IRB批准进行传播。然而，在这种情况下，对于特定组织的需求评估、评估或质量改进的意图，并没有明确的文件记录，这些需求评估、评估或质量改进将明确满足免除审查或伦理批准标准。
COPE论坛的问题
论坛指出，大多数大学都有一份关于机构审查委员会(IRB)对COVID-19大流行的批准的声明，一般表示研究人员不能进行需要批准的研究，也不能获得研究的回顾性批准。在这种情况下，作者似乎提交了IRB申请，并进行了研究，假设研究将被批准。但大多数大学要求研究人员等待批准——没有追溯批准的权利。论坛认为，该杂志拒绝这篇文章的决定是正确的，不应认真考虑上诉。然而，一个建议是考虑联系原始的IRB，询问他们是否有回顾性数据收集的政策，以及他们是否知道数据收集已经发生。
一位作者提交了一份手稿，声称他是唯一的作者。这份手稿得到了同行的好评，最终被接受。文章发表后一段时间，作者的合著者告诉作者联系杂志，纠正作者名单。记录的作者(AOR)做到了这一点，并向该杂志提供了合著者的名字。
编辑器与作者组一起确定错误的来源，并解析作者列表和顺序。AOR承认，他应该把功劳归于其他作者。所有作者都同意修改后的作者名单，但AOR坚持是第一作者，其他作者不同意。
根据非洲难民委员会的指导方针，编辑bob官方app联系非洲难民委员会大学寻求帮助，发现作者已经离开，现在是另一个国家的居民。大学无法协助解决作者身份问题。AOR随后联系了该杂志，表示由于在作者顺序上存在分歧，他要求撤回这篇文章。
该编辑和一位合著者又一次试图解决争端，但AOR拒绝承认任何其他主要作者。然而，AOR同意，在撤回后，手稿可以由另一个主要作者重新提交。试图协商另一种解决方案和教育撤回的后果都未能解决这个问题。
论坛一致认为，编辑在处理此案时遵循了正确的路线。如果文章本身是可靠的，并且文章中的研究或数据的完整性没有问题，通常不适合因作者身份争议而撤回文章。撤回的目的是更正科学记录，而不是解决作者身份争议。
此外，出版商或编辑的职责不是解决作者身份争议。这些问题需要提交人的机构进行调查和解决。编辑可能希望将这一请求发回该机构，并表明该杂志不会撤回该文章，除非给出撤回的具体原因。
公众谘询委员会撤销申请指引(bob官方app//m.lang0752.com/files/retraction-bob官方appguidelines.pdf)包括一节“当作者身份有争议时，是否应予以撤销?”该指南指bob官方app出，“如果没有理由怀疑研究结果的有效性或数据的可靠性，仅以作者身份争议为由收回一篇文章是不合适的。”最理想的情况是作者们就行动方针达成一致。如果做不到这一点，就应该要求该机构进行调查。如果该机构未能进行调查，或没有作出回应，该期刊应考虑发表一份关注的表达或一份更正，公开声明该期刊已经意识到存在持续的作者争议。
另一种观点是考虑是否有根据侵犯版权或其他法律问题(如诽谤、隐私)而撤销的理由。如果出版商发现其他作者的权利被列入这个名单，撤回可能是正当的。论坛将建议出版商与他们的法律部门协商，以确定是否有严重的法律问题，需要撤回文章。这篇文章是否与其他作者列表一起重新发表是另一个需要解决的问题，但这将意味着研究没有丢失，但作者身份被更正。
对于未来的投稿，期刊可能希望更新对作者的指导，声明在投稿时需要所有作者的签名声明，承认作者身份的顺序，没有其他人应该作为作者出现在手稿中手稿不会仅仅因为作者身份的争议而被撤回。
一家出版商正在回应关于某一特定作家群体的指控。申诉人指控这群作者大规模的研究捏造和不当行为，涉及他们在许多不同期刊上发表的大量论文（由各种出版商出版）。
正在调查和回应这些声明的出版商和期刊将这些担忧提交给了负责作者研究治理的机构。该机构表示，他们将在某一日期前进行调查并作出回应，但他们的回应有些迟了。
COPE通常建议应单独处理和判断案件。一个新的提交不应该被自动驳回同行评审，但编辑可能希望考虑更多的预防措施在其审查。一个建议是要求作者提供所有原始数据或任何底层图像。《华尔街日报》可能希望进行额外的统计分析，以查看数据中是否存在不太可能的模式。
与其他编辑的沟通可能是富有成效的，在不同期刊的不同论文中有重复的出版物。否则，编辑应该尽量尊重机密。编辑应该独立于其他期刊来看自己的期刊。仅仅因为其他论文有问题就修改或撤销论文是不合适的。
关于主编之间可能存在的不当行为的信息共享问题，《新闻编辑部指南》(//m.lang0752.com/resources/bob官方appguidelines-new/sharing-information-among-editors-chief-regarding-possible-misconduct)，它解释了如何分享信息。与其他编辑分享一些信息可能不是为了进行全面调查，而是为了向机构通报和记录这些要求，这可能是适当的。
这起案件已经与两家出版商进行了一年多。出版商A的期刊A由机构A和机构B（在另一个国家）的附属作者A和机构B的附属作者B发表文章A。出版商B的期刊B随后由相同的作者和附属机构发表文章B。这两篇文章是关于密切相关的研究。
在A文章发表后不久和B文章发表前，A机构A作者A的一位高级同事联系了A出版商，要求撤回A文章。索赔人说，作者A在提交给A杂志后但在出版之前离开了A机构。索赔人声称，作者A未经许可使用其他研究人员的数据，未经批准使用附属关系（违反了作者A签署的协议），一些数据未经机构A核实，作者B和机构B未参与研究。其他据称参与其中的研究人员没有得到承认。A机构的部门负责人证实了这些指控。
作者A对此提出质疑，称他们确实做了这项工作，并且仍然隶属于机构A（机构代表签署的一封信和一份法院文件证实了这一点），他们不再受制于据称因协议终止而违反的协议。提交人B没有对指控发表评论，机构B也没有参与调查。
出版商A要求机构A正式调查。机构A的初步调查证实了怀疑行为不当的理由，他们开始进一步调查。在这一点上，机构A要求出版一份关注表达(EoC)通知读者的调查，两家出版商都同意了。由于对机构A和索赔人的法律诉讼正在进行，作者A要求EoC不发表，并要求如果发表了，允许对EoC添加评论，但每个出版商发布的EoC没有作者A的评论。
几个月后，一位机构代表基于作者A没有为调查提供数据而要求撤回，并怀疑被点名的作者是唯一对研究做出贡献的人。机构A表示，作者A已对机构A采取进一步的法律行动，但由于作者A的不当行为，仍要求撤回这些文章。机构A表示，不会对作者B进行进一步调查或采取行动。
出版商尚未得到调查报告或调查结果的细节。作者A仍然否认有不当行为，并说他们没有得到这方面的证据，并证实他们正在对机构A采取法律行动。
一般来说，期刊最好不要卷入法律争论。我们的建议是，在法律程序还在进行的时候，不要继续进行要求的撤回。论坛承认这不是一个完美的解决办法，因为法律程序可能会很长。
然而，《华尔街日报》可能会采取这样的立场，即在该机构或投诉作者明确说明文章的错误之前，该文章将继续有效，不会采取任何行动。在没有明确解释文章内容问题的情况下，要求期刊收回文章或采取行动是不合理的。此外，《华尔街日报》的角色不是充当调解人或遵从任何一方的要求。因此，《华尔街日报》在进行法律诉讼时，应谨慎对待做出永久性决定。
论坛建议《华尔街日报》遵循自己法律团队的建议。
出版商通知该机构和作者，在法律程序进行期间不会采取进一步行动。该机构没有答复。出版社要求作者向法院提供完整的申请文件和预计的时间，但这些细节尚未提供。预计将因COVID-19大流行而进一步推迟。
一位读者提醒出版商在一篇文章（超过10年）中可能存在的波段重复问题。联系了通讯作者以解决该问题。提交人无法对这些波段提供令人满意的解释，而且由于文章年代久远，原始数据不再可用。要求该机构进行调查；提供了该案例的摘要，并强调了使用开源工具的波段的相似性。
当出版商收到调查委员会报告的副本时，很明显该机构只关注软件工具的使用。该机构的结论是，该软件不是一个经过验证的工具，因此没有依据得出结论，即存在问题的印迹是重复的或不恰当的修改。该联络人还表示，该机构无权评论该出版物中的数据是否可靠和可信。
出版商指出，这款软件并不是用来检测纸张的问题的，它只是一个工具，用来可视化地展示墨迹之间的相似性。发行商表示，无论该工具是否可用，他们都会提出这个问题。他们解释了他们的期望和经验，即机构开始对期刊提出的潜在道德案例进行调查，并具体评论结论是否仍然合理。出版商再次要求委员会调查关于这篇论文的科学问题;该机构拒绝了。
下一步正在考虑的是将论文寄给一位拥有相关科学专业知识的出版商编辑，或寄给一位独立顾问，请他们建议，如果有问题的墨迹不可靠，这些结论是否仍被支持。出版商还在考虑将报纸寄给一位独立的伦理专家，以核实这些污点是否存在潜在问题。
如果可以独立地证实斑点有潜在的问题，有两种做法:(1)如顾问认为结论仍属合理，应发出关注/出版者说明，突出具体的污点及详细说明所采取的步骤，以便读者对数据作出自己的决定;(2)如果我们的导师发现结论不合理，撤销论文。出版商会告诉机构他们计划采取的路线。
论坛建议，如果一个机构不愿意或不能进行调查，一个可能的选择可能是联系文件中列出的原始资助人，或者联系任何区域廉政办公室(如果存在的话)。
COPE的收回指南状态“当编辑或期刊bob官方app有可信理由怀疑不当行为时，应尽早提请作者机构注意，但更正或撤回文章的决定应由期刊做出，不一定取决于机构对不当行为的调查结果。“这种情况很常见，机构通常不进行调查，或不对《华尔街日报》提出的问题提供明确答案。
如果编辑认为数据不可靠或可能有误导性，则应收回论文。获得进一步的专家意见以支持编辑的关注是一种良好的做法。如果编辑决定撤回，撤回通知应该解释为什么杂志认为调查结果不可靠。编辑应提前将通知的措辞告知机构和作者，并给他们一个回应的机会。
但是，如果编辑对数据的完整性或数据不确定，或者由于数据不可用而无法解决问题，则可以发布问题表达，如果机构确认存在不当行为，则可以将其更改为撤回。该机构需要进一步调查。关切的表达可以说明已经联系了该机构，但关切尚未得到解决。
另一种选择可能是让提出这个问题的读者写一篇评论，让其他人深入挖掘这个问题。
一般来说，期刊或出版商在决定是否撤回一篇文章时不能总是依赖于某一机构，因为不同机构的标准不同。一本杂志需要坚持自己的政策，而不一定要坚持协会认为合适的政策。
编辑准备了一份关切的表达，准备发表在杂志上，正在等待作者对措辞的同意。
一家杂志采用双盲同行评议，因此评论者不知道作者的身份，反之亦然。然而，作者的匿名性并没有得到保证，因为审稿人可能会发现作者的身份（因为研究领域、参考文献、写作风格等）。但是，作者很少能确定评论者。
《华尔街日报》收到一位评论员的请求，要求他在twitter上分享一篇文章，这可能会向作者透露评论员的身份。
在这种情况下，期刊的行动方针需要以目标为指导。双盲同行评审的目的在于减少评审过程中的偏见。当然，作者的匿名性在论文发表后就结束了，而在双盲同行评审过程中，由于期刊与评审人员签订了合同，评审人员的匿名性通常在论文发表后继续存在。由于保密权属于审稿人，如果审稿人想要披露信息，则可以考虑批准该请求。然而，许多期刊在论文发表后，如果审稿人想要披露信息，就需要征得作者的同意，这被认为是一个很好的做法。
一位作者联系了《华尔街日报》，询问是否需要机构审查委员会批准一项调查。该调查并非来自某一特定机构，而是出于作者的个人利益，作者的目标是广泛的科学兴趣点。这些作者在社交媒体上拥有广泛的影响力。
该领域对这一专题非常感兴趣，一旦收集和分析了数据，就有很大的出版潜力。没有涉及或公布患者数据。
该论坛同意，社会媒体调查或研究需要得到机构审查委员会(IRB)的批准。该论坛建议，如果作者与某个机构有关联，他们应该使用机构IRB来批准该研究。如果研究人员正在收集关于人的数据，而社交媒体只是收集数据的一种手段，那么就需要某种形式的道德监督。亚洲bob平台
编辑告诉论坛，该机构的回应是，因为该研究没有涉及对患者的干预，他们不负责监督研究。论坛指出，IRBs通常只对介入性研究感兴趣，他们不会将调查、定性或质量改进研究作为其职权范围的一部分。在美国，美国民意研究协会(https://www.aapor.org/)有关于标准、道德和建议IRB表格的信息。但最终，大学有责任批准这项研究。
例如，调查可能询问人们的健康、性取向或犯罪问题，调查可能涉及弱势群体。伦理委员会会关注这些方面，因此调查显然需要在这些情况下进行伦理审查。大多数大学都有严格的机构审查和严格的机构审查的区别，在机构审查中，伦理委员会可能审查研究问题，研究人员在与谁交谈，是否需要私人信息，个人是否可识别?在网上与人互动也可以被认为是一种干预，因此需要伦理批准。
在咨询了一位资深编辑之后，一位负责处理的编辑拒绝了一篇没有评论的文章。大约两周后，通讯作者发出了上诉，要求给论文第二次机会，并将其送去同行评审。他补充说，如果有新的不经审查就拒绝的决定，编辑应该对上诉信中提出的一些问题和意见作出详细的回应。他还提到,为了说明研究的重要性,他做了一个社交媒体调查问问题的论文是否与《华尔街日报》的读者比另一篇论文的链接他提供的调查,最近发表在《华尔街日报》。另一位资深编辑也宣读了这一呼吁，并同意再次拒绝该报，但没有提供任何详细解释，因为这种行为被视为边缘性欺凌。
在第二次被拒绝三周后，通讯作者联系了该杂志，表达了他对这一决定的失望，并威胁要查阅导致编辑决定的编辑之间的通信的信息自由要求。此外，他还表示，他将在日记中写下自己的负面经历。
负责处理的编辑认为这是咄咄逼人的诉讼行为，并将这些信件分享给了期刊研究部的负责人，后者回复了作者，并在信件中复制了资深作者的内容。资深作者的回应是承认作者的不当行为，并承诺在内部采取行动。
论坛一致认为《华尔街日报》的行为恰当，并正确处理了该案件。
就《华尔街日报》在未来的情况下可以做些什么而言，COPE审计强调了上诉程序的必要性，并且该程序在作者指南或《华尔街日报》网站上有明确的描述。《华尔街日报》可能希望再次阅读他们对作者的指示，并在上诉过程中包括一份关于编辑决策过程的声明，声明助理编辑向编辑提出建议（如适用），最终决定权在编辑。《华尔街日报》还可能希望在作者指南中突出强调，审议和决定一bob官方app般是保密的，任何具体查询都必须由律师正式请求。
论坛认为，回想起来，也许该杂志应该让其他合著者参与，因为发出威胁的是通讯作者。合著者可能没有意识到通讯作者的威胁。
此外，事后看来，在作者做了社交媒体调查并询问更多细节后，也许有可能通过提供更多关于上诉被拒绝的细节来缓和局势。
另一种建议的方法是从一个有错误导向的热情的难相处的人格的角度来看待这个问题，这个人并不很了解这个过程，但他很投入，很有热情，他可能会对杂志的指导和教育做出反应。