家管理杂志杂
一本期刊经营双盲评审，因此评审不知道作者的身份，反之亦然。然而，作者的匿名性不能保证，因为评审可以发现作者的身份（因为研究，参考文献，写作风格方面，等）。但很少能的研究人员确定评审。
该杂志收到的评论者要求分享到微博后，这可能会透露审阅者的身份给作者。
问题（S）为COPE论坛
需要由客观的指导在这种情况下采取行动的杂志的课程。双盲评审的重点是减少在审查过程中的偏差。虽然在工作的出版物的作者两端当然不愿透露姓名的审稿双盲同行评审过程的身份匿名，因为合同是该杂志已与它的评审由发布后通常继续。由于保密的谎言与评论者的权利，如果审稿想透露的信息，那么它是合理的考虑准许该请求。然而，许多期刊要求从作者许可，他们的论文发表后，如果评审会透露的信息，这被认为是一个很好的做法跟随。
作者已经联系该杂志询问需要机构审查委员会批准了一项调查。这项调查是不是从具体机构导出，而是出谁是目标的通用的科学兴趣点的作者（们）的个人利益。作者在社交媒体的广泛范围。
主题是显著感兴趣的领域，并有出版的高潜力，一旦数据被收集和分析。有参与或不公布病人数据。
论坛一致认为，机构审查委员会（IRB）批准所需的社会化媒体的调查或研究。论坛建议，如果作者与机构有关，他们应该使用研究的审批制度IRB。如果研究人员正在收集有关资料的人，社会媒体仅仅是收集数据的方法，则需要某种形式的道德监督。亚洲bob平台
编辑告诉论坛，从该机构的答复是，因为这项研究并没有涉及对病人进行干预，他们并不负责这项研究的监督。论坛指出，经常的IRB介入调查只是感兴趣，他们不会考虑调查，定性或质量改善的研究作为其职权范围的一部分。在美国，美国协会为民意研究（https://www.aapor.org/）对标准，道德规范和建议IRB形式的信息。但最终，它是大学的责任，批准研究。
调查可能会被询问人的健康状况，性取向或犯罪问题，例如，对调查可能涉及弱势群体。一个IRB会关心这些方面，因此调查显然需要在这些情况下，伦理审查。多数大学在轻碰对重触摸机构审查，其中IRB可能会审查研究问题，谁的研究人员正在交谈方面有区别，所请求的私人信息，是个人识别？与人互动在线还可以考虑进行干预，因此就需要道德的批准。
2015年3月17日
从COPE的“应对来自谁提交多个问题投诉人投诉的道德”一个新的讨论文件现已公布，可以在这里阅读：//m.lang0752.com/files/Addressing_ethics_complaints_from_complainants_who_submit_multiple_issues_%20Discussion_Document_Web_Version.pdf。