一家期刊收到了一份来自匿名个人的科学不端指控，声明他们来自写这篇论文的小组(机构1，有两个机构参与了这项研究)。这封电子邮件称这篇文章的科学依据是不可靠的。该论文目前在作者手中，作者在第一轮审稿后对论文进行了修改，需要进行额外的实验。
编辑们跟在告密者后面，要求提供更多信息和他们的身份。告密者回复了邮件，隐瞒了他们的身份，但提供了额外的信息，强调研究的某个特定部分不可靠。
第二机构(举报人没有声称的机构)被举报人告知。第二研究所回应说，作者认为最初使用的数据存在问题，但这些数据已经更新，并不是伪造的。然而，第二研究所并不是进行这些实验的机构。
编辑们决定获取更多的信息。在重新提交论文时，三位最初的审稿人看了手稿，但没有被告知告密者的情况。三人都对论文的修改和批准发表感到满意。第四名审稿人被要求查看论文，并被告知匿名举报人的情况。这位审稿人没有发现欺诈的明确证据，但他无法评估有问题的实验。然而，这位审稿人对工作中的技术缺陷提出了新的担忧。除了造假之外，这些新发行的刊物使它不适合在期刊上发表。
编辑们要求具有相关知识的研究人员进行外部评估，重新进行信息学分析，看看原始数据(包含在论文中)是否与经过处理的数据给出了相同的结果。同样，没有明显的舞弊证据，但是由于劣质的方法描述和缺乏获取所有数据的途径，在完全重现性方面存在困难。
在这个时候，举报人发了一封电子邮件，撤回了他/她的原始声明，并说他们已经评估了工作，作者已经做了适当的修改来解决所有问题。这是一封奇怪的邮件，因为自从重新提交后，原稿没有任何变化。
基于对不当行为的担忧和第四名审稿人的严厉批评，编辑们最终决定拒绝接受这篇文章。
来自机构1的作者要求与编辑们会面。在这次会议上，作者:明确否认不当行为;向编辑们展示了有关实验的数据;并向编辑提供了一封匿名举报人发来的电子邮件的副本，这封邮件是该组织的领导人在该期刊编辑收到匿名邮件的两天前收到的。这名匿名者声称来自机构1，并说其中一名提交人(来自机构1)访问了他们的机构并删除了数据。
另外一个奇怪的地方是，从举报人到编辑和作者的电子邮件地址被创建出来，表明它们来自上述机构。对邮件来源的调查显示，这两封匿名举报者的邮件来自同一个人，而不是声称的两个不同的人。
COPE论坛的问题
•编辑应该如何对匿名举报者的提示采取行动，在对匿名举报者的目标不确定的情况下，如果机构在不调查举报者的意图的情况下采取惩罚行动，职业生涯可能会受到严重影响。
•如果机构通知时,决定采取任何行动,做编辑有责任调查得到一个更好的了解他们是否应该进一步推动机构考虑到作者只需提交一篇论文在其他地方,这些编辑器将不知道潜在的不端行为。
•鉴于这篇论文对个人职业生涯的重要性，鉴于举报人说谎，编辑能否帮助作者在其他地方提交，但没有办法反驳欺诈。或者编辑应该向机构提供关于举报人的信息。
这是一个非常复杂的情况，编辑们没有明确的方法进一步调查他们已经做了。在这种情况下，编辑们已经远远超出了通常认为的期刊的作用。论坛的建议是让《华尔街日报》联系各机构的负责人和伦理委员会。编辑可以使用研究诚信办公室(ORI)的网站来查看所属机构是否在美国以外(这里有一些合作的国家伦理批准委员会的列表)。论坛建议在通知机构之前先联系作者。这些机构还应被告知举报人的行为，以及明显伪造电子邮件地址以制造两名举报人的形象。
在某些情况下，建议其他期刊和协助修订可能是适当的。由于评论4提出的问题，该文章不适合本期刊，但该领域的其他期刊可能会接受修改后的文章。已经提供给作者的修改建议将帮助他们修改文章和纠正任何错误。
编辑告知了在COPE论坛上的所有讨论的作者，说他们已经在COPE指南的基础上尽了一切努力来评估索赔的真实性(并详细说明了标准的COPE指南)。bob官方app这位编辑告诉两位作者，他认为，如果他们想通过这条途径解决问题，就必须把进一步的调查转移到他们所在的机构。由于这一问题的严重性，该期刊告诉作者，他们有另外一位对该期刊非常熟悉的推荐人来审查这项研究。他/她从适合期刊的角度对该作品提出了额外的关注，因此决定该作品不适合期刊。
作者接受了这个决定。