案例数量:
19-13
案例文本(匿名):
一名告密者联系了A杂志，涉及两篇已发表的文章。这篇文章集中在体外能量愈合的作用疾病的模型。揭发者对所使用的能量治疗方法的适用性和可重复性提出了担忧。
由于在文章中缺乏清晰度，我们联系了作者对该方法进行了解释。通讯作者清楚地解释了他们是如何实施这项研究的，但仍担心其他人会如何复制这项研究。
因此，发表后进行了同行评议。不幸的是，发表后的同行评审没有对已经实施的能量治疗方法提供任何评论。该审稿人只关注了那些没有引起关注的方法元素，并总结出这些方法是合适的和有效的。
考虑到这一审查，处理手稿的编辑认为没有编辑行动是必要的。然而，围绕能量疗愈方法及其可再生性的担忧仍然存在。建议再次联系审稿人，对这些研究中使用的特定能量愈合技术进行评估。
COPE论坛的问题
- 如果审稿人或处理编辑认为该方法是合理的，但不可重复，该期刊应如何进行?
建议:
来自论坛的一个建议也许是请至少另一位出版后的同行审稿人对这个特定问题作出具体评论。
这是这一领域持续存在的问题。人们用于治疗触摸和许多其他类型的动手治疗的一些技术很难标准化。在这一领域工作并使用这一技术的人最有可能理解这一点，所以问题可能更多地出现在那些不熟悉这一领域的人身上。一个建议是，如果在讨论中没有充分解决复制技术的困难，作者需要在文章中对其进行评论。
通过通常的出版后讨论过程或写信给编辑，可以在期刊上讨论这项研究的局限性。
另一种观点是，在科学出版物中，如果方法是不可重复的，那么它就不被认为是科学。可再生性是科学的基础，所以如果不能再生性，它应该被出版吗?然而，发表后的评论认为这种方法是合理的。
解决方法:
正在进行的
年: