10/06/19
同行评审
同行评审是科学和学术出版物的标志。这些作者探讨了良好的同行评审原则，并建议期刊使用这些方法来支撑最佳实践。https://onlineLibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/leap.1222
与良好的同行评审描述的发布结合，Wiley开发了一个更好的同行评审自我评估工具，为期刊和编辑提供了关于其日志的同行评审环境和实践的反馈。6月初在香港第6届世界诚信大会的小组讨论了这项工作。https://www.wiley.com/network/researchers/latest-content/essential-areas-for-improving-peer-review-three-experts-share-their-views.。https://www.wiley.com/network/journaleditors/latest-content/better-peer-review.
PLOS文章的发布后对等审查仅为7.4％的论文而发生异常，并且已经下降了。大约1/3的此类评论是程序（如复制编辑评论）和剩下的，只有约1/2讨论纸张的内容。作者注意到，如果发布的同行评审是变得更加普遍，更专注于内容，则学术文化将不得不改变。https://scholarlykitchen.sspnet.org/2019/05/15/guest-post-a-study-of-commenting-on-plos-articles/
开放访问
试图了解移位出版景观是困难和重要的，有时充满了惊喜。见证了152个以前打开的访问期刊的识别，该期刊将“反向翻转”到闭合型号。作者提出了对这种反向普遍的实践现象的一些可能的解释。https://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2019/05/13/open-and-closed-what-do-reverse-flips-tell-us-about-the-scholarly-publishing-landscape/
在两个学术职位岗位中，讨论了“转型协议”的想法与出版商和图书馆之间的协议有关，也会涉及涉及的达成协议或图书馆联盟。Hinchliff提供了这种总体定义：“如果它寻求将图书馆或图书馆组的合同付款转移到出版商远离基于订阅的读取和开放访问发布，则合同是一个转变性协议，然后介绍几种不同类型。https://scholarlykitchen.sspnet.org/2019/04/23/23/transformative-agreement/
一个月后，她进一步探讨了由于关于如何在其成员之间分配这些协议的费用的冲突，因此探讨了这些变革协议如何扰乱图书馆联盟的协议。https://scholarlykitchen.sspnet.org/2019/05/20/transformative-agreements-unravel-library-consortia/
2019年5月24日，金匠的会议，伦敦大学“公开访问和学术通信中的关键问题”，针对书籍的出版。使用Hashtag＃Oasc19兴趣的Twitter用户可以遵循此次会议的直播推文。https://www.eventbrite.co.uk/ecritical-issues-in-open-access-and-scholarly-communications-registration-59041172737#。https://twitter.com/hashtag/oasc19。
联盟已经发布了修订的计划文件，该文件将实施延长至2021年1月1日。他们没有改变制作“充分和立即开放访问”的“必要过渡”的语言。https://www.coalition-s.org/revised-implingation-guidance/
数据共享
为了简化跨期刊的研究数据政策，以避免研究人员和期刊员工的混淆，研究数据联盟的数据策略标准化和实施兴趣小组提出了基于证据的14个组件描述，用于期刊研究数据政策的组件。研究政策框架
在进一步支持开放科学中，在地球科学内，超过100个存储库，社区，社会，机构，基础设施，个人和出版商已签署了启发性的公平数据项目，以使研究数据“找到，可访问，可互操作和可重复使用（公平）。这一团体呼吁“整个科学界实施这些做法。https://www.nature.com/articles/d41586-019-01720-7
在〜1000日日本调查的研究人员中，95％已分享其数据。75％是有动力的，因为他们的数据的可发现性被认为是重要的;50％的人希望进展他们的研究领域，透明度42％。此信息图表提供有关如何共享数据的更多详细信息。
研究指标
> 2个十几名专业人士在学术界遇到了学术生态系统，探索了一系列更加细致的指标，在其所有功能中的表现。新指标应该是合理的，语境化的，知情和负责任。那些有兴趣的人应该联系组织者在2020年参加第二次研讨会。不幸的是，我花了大约30分钟试图弄清楚这样做，我无法提供联系方式。https://www.nature.com/articles/d41586-019-01643-3
香港宣言评估研究人员：促进研究诚信争辩地争辩，以转移过去的出版物数量和他们作为衡量研究员产出质量的衡量标准的期刊的影响因素。宣言提出了6个标准，为每个标准提供上下文，证据和实施过程：
1.对社会需要作出贡献;2.广泛反映对研究企业贡献的责任指标;3.研究应该完全和透明地报告;4.应该奖励开放的研究文化;5.认可和奖励广泛的研究，如创新、复制、综合和元研究; 6. Include a range of contributions to advancing research such as peer review.https://www.wcri2019.org/uploads/files/2019/hong_kong_manifesto_v9.pdf.
哦，我的连字符包括在职责中阻碍了引文计数 - 在Scopus和Science网上学习！在论文中，研究了在软件工程上IEEE交易中发表的杂志纸标题的期刊影响因子和百分比之间存在强烈 - 而显着的负相关性。https://ieeexplore.ieee.org/document/8708940.
欧洲大学协会和科学欧洲出版了一份联合声明，共同努力开发研究评估方法，平衡定量方法（计数出版物，例如，计数出版物）和定性人员来评估工作的优点，并认识到研究产出完全不同。他们还致力于找到更好的奖励和激励研究质量的方法。这听起来类似于香港宣言的目标。https://www.scienceeurope.org/wp-content/uploads/2019/05/joint-statement-eua-se-on-research-assessment.pdf.
关于社会科学的影响的辩论看起来似乎是多年的困难。一份工作组的白皮书评估社会科学影响的指标以及衡量这种影响的概念已发表。https://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2019/05/29/the-changing-imperative-to-demonstrutial-social-science-impact/
预印迹
一个大型出版集团在期刊上澄清了他们的预印信息的立场：“所有斯特林斯自然期刊都将采用统一的政策，鼓励预印度分享，并提供有关预印许可，引文和与媒体沟通的进一步细节。”https://www.nature.com/articles/d41586-019-01493-z.
MedRXIV在5月份推出，作为临床研究的预印刷服务器。这是与BMJ，耶鲁大学和冷泉港合作的结果。在同行评审之前，有几个步骤可以最大限度地降低临床造成危害的风险。https://www.bmj.com/content/365/bmj.l2301https://www.nature.com/articles/d41586-019-01806-2.
在预先印记服务器上发表的文章的引用，然后在传统的期刊上出现，有时会转到预印的服务台上的版本，该提交人认为“窃取”引文损害了期刊，对他们所做的工作的公众认可失去以及伤害可能遇到困难的作者汇总公众对职业提升原因的工作的认可。他举行了预印迹发布的工作，而且举行了研究门的工作 - 有关研究门的工作！https://scholarlykitchen.sspnet.org/2018/05/21/journals-lose-citations-preprints-servers-repositories/
撤回
对化学和物质科学纸张撤回的研究在这些领域中的撤回中的各个方面进行了深入潜水，包括关于收缩通知的时序，原因，速率和细节。作者用一个漂亮的推文自我推断，与纸张的图形和出版物的链接。https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acs.chemmater.9b00897#.xoz_mlodsi8.twitterhttps://twitter.com/fxcoudert/status/1133306046448099328.
提出了有趣的科学出版物的案例研究，包括自我引用，涉及英语差，欺诈性同行评审和作者。简要漫步通过出版不当行为。https://www.universityworldnews.com/post.php.
研究诚信
研究完整性包括但不限于评估可能的研究不当行为。本作者认为，它是关于创建系统，以提高所有研究的质量，相关性和可靠性。她要求研究人员认识到有些方法可以改善他们的工作，就像在临床医学一样，质量改善的工具可能是有用的。https://www.nature.com/articles/d41586-019-01727-0.
通过对研究不当行为私密的担忧，机构允许不良行为继续持续。这些作者表明，通过使用清单来加强调查，可以改善不当行为调查;使用外部对等审查调查报告，然后发布报告。https://www.nature.com/articles/d41586-019-01728-z.
描述了助记术悲剧以捕获9种方式研究不当行为。更重要的是，对于这个读者来说，作者提供了一些机制和建议，以评估研究单位的活力和完整性，并鼓励学员研究伦理教育。https://www.nature.com/articles/d41586-018-05145-6.
根据美国研究诚信办公室调查的80例，纸张的第一个作者比其他作者所确定的不当行为更容易负责38％。她应该持有责任吗？所有的作者？只是高级作者？此处展示了这些不同想法的论点 - 说明答案不明确。https://www.chemistyworld.com/news/study-of-miscondent-suggests-first-author-for-be-guarantor-for-a-papers-Accuracy-/3010522.Article#.xoe8bo6dhuk.twitter
支持研究人员
良好科学大使馆是一个促进研究诚信的全球性平台，重点关注研究人员的日常练习。开发商希望大使馆将成为“转到”研究人员的地方，讨论热门话题，分享知识并找到指导。https://www.embassy.science/
对英国大学的性别和学术级别分析表明，妇女占所有学术人员的45％，但只有20％的人跻身教授等级。作者注意到，即使在多变量分析中，除非在多变量分析中也是一个女人的教授状态（除非儿童的时机进行了职业考虑而制作）;教学或相关活动的时间百分比。18岁以下的儿童有一个积极的协会，被认为与延迟生育有关，直到一定排名取得了达成。https://www.bbc.co.uk/news/amp/education-48531699.
提名为John Maddox在以下领域之一的任何公共活动中展示了对个人的科学奖：解决了社会或医学的误导性信息;在公共或政策辩论中携带合理的证据;帮助人们了解复杂的科学问题。该奖项是由科学感赞助的。https://senseaboutscience.org/activities/maddox-prize-2019-nominations/
CWTS leiden排名为不同的大学提供独立指标，以便对它们进行排名，而不是复合排名。在今年的版本中，莱顿排名增加了两次社会正义领域的两项成就：性别阶段和开放式访问。例如，对于性别平价来说，排名包括男性或女性的作者（可以分配作者性别的论文）的百分比。https://www.cwts.nl/blog.
应对理事会成员南希chescheir.
阅读2019年6月摘要新闻通讯介绍了Deborah Poff，Cope Chair，介绍了掠夺性出版的一些问题，在2019年出席的会议和会议上提出并在制定我们的掠夺性出版讨论文件的第三次迭代。阅读小组成员关于在世界研究完整性会议上的作者和透明度讨论的摘要（#WCRI2019）。在可能在COPE论坛上提供的新的和更新案件现在可以在线提供，包括关于作者，双重提交和发布后更正的问题..在COPE AULTIOM成员所属的#publicate inchic中及时了解新闻和活动。