同行评审

我们公司出版的临床路径。
他们最初是由当地专家,但已经被改装的证据,如果可能的话。这是由专家”evidologists”,而不是临床专家;他们承认完全由公司名称(“之外”)。如果不符合证据,通路被丢弃。

我们每年进行回顾所有的通路。然而,年度评审过程往往是第一次临床专家正在审查的途径。因此,他们的“建议修改“是广泛的。我们想让这样的人作者(如果他们同意),部分我们可以收集和展示他们的相互竞争的利益,部分,以便“信用”为他们的工作。这意味着每年可能有新作者(审查员提供有用的评论)。

我的问题是:
•我们应该让所有评论者作者,即使他们的报告是裤子吗?
•我不怀疑,但你能想到一个有用的阈值,当一个评论家已经足以成为一个作者吗?
•,我们会检查“原始”评论者(即第一年)仍然满意修改后的途径,对吧?
•如果有著作权纠纷呢?我们要调解,对吧?

这个方法作者任何意义吗?

被吸引到我们的注意力,在高影响力杂志上发表的一篇论文在生物科学领域(杂志)很大程度上吸引lower-impact因素我们杂志上发表的研究工作(《B),以及工作在其他杂志上发表。期刊论文的作者之一B已经联系了杂志的编辑注册他/她的担忧,和其他几个高调的科学家,包括一些他的作品也被挪用。这些科学家都要求期刊一个调查问题的纸的同行评审过程。论文的作者在杂志B也要求期刊的编辑如果他/她可能写一篇,发表在杂志上,“澄清”。这个请求被拒绝。杂志,相反,建议作者发表评论文章在线杂志的网站上,这将是较低的能见度比文章本身的关注。

·杂志应该加入请求发布响应该论文的作者之一的杂志B ?这样的反应将这篇文章关注的在先前发表的数据和假设,并让读者参与讨论的起源理论发表。如果这不是作为本文发布要求的作者,然后会适合出现在另一种形式的出版杂志,等于在纸的问题吗?

·应该杂志提供了进行一个调查问题是同行评议的论文如何来缓和他们的这种焦虑的科学家们联系他们要求呢?

两个手稿提交,审查《华尔街日报》手稿的姐姐,和拒绝负面评论的基础上。

作者对一个特别负面评论和对我们的决定提出上诉。我们寻求一篇社论的建议董事会成员回顾了手稿和报告,认为正确的编辑决定。

作者现在希望看到手稿文件,包括评论家的名字,以及那些我们接近的名字检查手稿但拒绝。

我们拒绝了,因为《经营同行评审政策,作者被蒙蔽评论者的身份。我们认为这将违反我们的评论者保密的权利,可能暴露出评论者与作者的敌对行动。

然而,我们认为作者可能有权看到他们的文件愿意允许他们这样做,只要名字和确定所有细节了报告和信件。然而,我们之前没有遇到过这个请求。

我们问论坛是否看过类似的请求,如果是这样,这些请求是如何处理的?此外,论坛成员有明确的政策记录他们让作者看到关于手稿文件,并且这些政策公开为作者在他们的信息吗?

我们发布一个在线服务,教员(认为临床医生和研究人员)选择、速度和评估他们选择的有影响力的文章。教职员工可以提交“异见人士”评价:合议庭是事实,选择一篇文章,而不是任何特定的教员的评价。原来的写评价的教师们被允许“后续”的回应。

成员提交一篇文章的评价(评价都是正面的,默认情况下,尽管鼓励批评)。有其他六个这样的评价。会员B写了“异议”。有另一个“异议”。

成员决定应对成员B“跟踪”。在随访中,他特别提到成员。虽然有点任性,我们决定出版它就像让一个真正的科学观点。教师都是发布的消息。

成员B非常不满的言论,他觉得被个人和贬低。他从老师威胁要辞职。

我们决定,我们错误的发布成员的任性的评论;我们应该有编辑他们如此扣人心弦,而不是特别针对另一个成员(如我们的方法有异议)。

我们建议成员B将线下的“后续”评论,编辑它不算太个人,编辑的版本发送给教师一个批准(仅解释,我们觉得这句话太情绪化的),给他机会进一步编辑它们,然后将最终版本发送给他(B)“检查”,尽管我们明确表示,他没有权力否决它,而是要确保编辑评论不再被视为个人。他同意的方法。

我们做的所有。员很高兴有他的评论编辑,我们显示成员B满意如何读,我们出版它。

会员B已经同意不辞职,正在考虑是否对成员的言论。

我们热衷于辩论在一篇文章是否真正的价值,这就是为什么我们鼓励“异见人士”(我们也邀请作者应对任何批评)。然而,我们需要注意,我们的教师志愿者免费时间,可能被鼓励参与,如果他们进入公开争吵。我们希望处理的意见,指导我们如何处理这种情况下,如果我们应该做什么不同。例如:

·

我们对从网站上删除最初的“后续”评论吗?

·

我们应该更加开放与成员为什么我们问编辑他的话?

·

我们应该有一个政策“语气”的不同意见和跟进,或者这只是常识(即保持公民和建设性的)?

有什么我们应该考虑?

我们发布“本文”发表的文章。我们学院杰出的研究者和临床医生写这些评估。条件之一,我们坚持从我们的教员,他们可能不会评估工作,他们是一个作家。我们收到了一个审查的一篇论文,作者是列为:

名字A, B, C名称;研究小组X

作为审核人是“X研究小组”的成员,我们拒绝提交。审稿人回信称:

“我不是一个作家在“名称”。后者是substudy,它使用“X研究小组”数据库。我们进入一些病人的主要试验时,绝不做实现作者的标准给我,我从来没有看到一个论文的草稿也不知道这是提交。”

我们用上面的声明发表的评论列为“相互竞争的利益”。然后我们告诉《华尔街日报》。

我们的行为正确吗?

我们请我们的贡献者短的有趣的文章简介他们遇到常规的阅读。我们的大多数成员也作为评审专家,遇到有趣的文章作为同行评议过程的一部分,之前出版。

如果他们送我们一篇文章的其中一个原子力同行评议,我们不停地提交文件自身的直到这篇文章发表(密码保护贡献者页面上),你会认为这是违反保密吗?

2007年2月,作者和一位同事提交了一份论文(论文)我们的杂志,它使用双盲同行审查。我们把纸外部审查。

4周后,B组提交一篇论文(论文B),编辑部送纸B审稿人,其中一个是作者的作者答:两组中我们,认为我们的纪律。收到两个报纸上的评论和我们的写作时两组要求修订作者发邮件说,他担心的是相似性的两篇论文,感觉这不仅仅是一个巧合。他相信他使用的方法,在他申请,论文的作者是完全原创的,B之前一定有看到他的论文。

他的案子是纸上的一项研究报道,曾在2007年4月的一次会议上提出的。他认为的一个或多个作者论文B可能为会议之前的11月,回顾了他的论文,用它来设计一个相同的研究。他声称报纸B显示已经冲进提交”的证据。

我们联系了会议组织者问如果他们能揭示作者的论文的审稿人的名字,但是他们拒绝了。我们编辑找不到剽窃的证据,除非他们同意,在这个特殊的背景下的应用方法,引用我们的编辑之一,“惊人的”相似。

B组详情有力回应我们的要求。他们说,虽然该方法新的在我们的纪律,这是在其他文献广泛报道。他们生产的论文(包括一个几年之前他们已经在我们的杂志上发表)表明,他们有一个合理的优先使用的方法,因为他们一直使用它一段时间。他们认为,只有应用程序这一特定背景下,而不是方法本身,这是原始的。

我们认为这种反应是合理的和可信的。面对这个明显的僵局,我们认为不当行为并没有得到证实。此外,试图建立哪一组之前声称一个想法,很大程度上已经在公共领域将几乎不可能。我们都不愿意报告任何进一步的指控没有真正的证据。

因此我们认为唯一开放给我们的行动方针是公平竞争,因为否则会支持一个或另一组规则。因此,我们写信给作者和告诉他们,两组:

(一)

在没有任何证据相反,我们别无选择,只能假设这两篇论文已经写在诚信,这是一个巧合的例子;

(b)

我们要发布这两篇论文并排一次满意的修正收到(我们发布日期提交、审查和接受《华尔街日报》,这将提供证据,A组提交);

(c)

A组有轻微的优势的早期草稿纸B,我们只觉得公平让B组的论文A组之间没有进一步交流之后会很容易。

(d)

我们计划讨论了应对和两组报告。

作者回应说,他觉得这是不公平的。他不希望他的手稿送到B组自他的论文是更好的的两个问题,我们收到了更积极的评论和他自己没有获得任何看到B组的手稿。他觉得他已经失去了提交第一的优势,应该首先发表他的论文。

因此,我们有三个问题:

• 我们现在该如何应对一个作者吗?

• 有任何成员应对经历过这样的事情,如果是这样,他们是如何解决问题的?

在一个更普遍的观点,应该编辑合理走多远探索这样的情况下,当它是一个有信誉的组织的对另一个词,有很少或根本没有证据无论哪种方式?

这个杂志专门从事治疗的一种形式。这是唯一Medline列出杂志广泛在欧洲访问的人使用这种形式的治疗。没有国际期刊提供一个合适的选择。在美国,最类似的杂志是更专业,很少访问欧洲。

《华尔街日报》编辑是在这种形式的治疗研究领域的领军人物。因此他有一个明确的利益冲突在决定是否提交,作为一个作者,原始研究报告自己的杂志。他希望建立一种处理这种利益冲突,并将值处理的经验和建议。

《华尔街日报》目前的同行评审政策这种类型的文章是有两个审稿人,至少其中一个是外部的。它显然有可能改变这两个审稿人对文章的编辑委员会。然而,有利益冲突甚至在选择审稿人。“我个人没有问题在选择“严重”评论家,但我怎么能让这个被视为客观吗?”

我可以找到任何情况下讨论这个利益冲突处理网站上。

提交的一篇论文描述了一个新颖的技术准备组织,由裁判立即指出的修改另一位研究人员使用的方法。其他研究人员表示感谢,但不包括在作者列表。裁判要求建议,他觉得他是一个灰色地带的一个想法和新奇的程度的所有权需要使它成为一个“新”的想法。裁判知道其他研究员和请求许可问他/她是否意识到新论文。

杂志收到了一个简单的,巴勒斯坦难民的横断面调查。作者是一名巴勒斯坦,受雇于一家慈善机构,承担海外大学研究的基础。这项研究包含新数据和内部约束的横断面调查似乎方法论上的声音。纸被送到两个同行评议者专业知识在该地区,中东地区国际问题的经验,涉及的敏感问题的理解。修改后的论文发表。论文有一个巴勒斯坦的政治寓意,但这不是觉得偏离研究成果。鉴于作者的从属关系的明确证据,决定尊重这个人的观点,让读者得出他们自己的结论。出版电子邮件到达后几乎立即从研究员在公共卫生和主任在以色列大学“解决冲突”。他们没有问题的科学基础的文章,但袭击了审查过程,并指责政治偏见,因为他们的编辑出版的《科学论文有一个清晰的政治议程表示通过背景的选择性和误导性的陈述事实。“编辑给的回复第一作者,一起发表这封信和回复。他们还评论的对应关系,指出发布的决定是基于科学和新发现。 The editors acknowledged the politics present in both the article and correspondence, but stated that they considered their readers intelligent enough to understand such issues and take them into account. They also indicated that they would review their procedures. The two Israeli correspondents also presented a political polemic and used this to attack the editorial and peer review process. This is not dissimilar to the situation in areas such as archaeology, where nationalistic narratives have become part of the ongoing battleground of the near and Middle East. - Did the editors allow any political bias to affect the peer review or editorial decision making process?