家同行评审过程同行评审
在某些情况下，编辑的编辑A使用“仲裁”评论者。这些审稿人建议编辑，例如，编辑程序分为审阅者报告或对基于分歧审阅者报告的决定的反驳。此评论家介绍了其他审稿人的报告，因为他/她都评估了稿件并通过其建议协助编辑抵达一个知情的编辑决策。
遵循文章的出版后，编辑注意到本文报告了临床试验的结果，但本文未列入审判登记详情。（本期刊确实在提交的工作人员仔细检查了审判登记，但本文没有写得很好，而且仔细阅读，努力解决它在临床试验中的报告。
本案件发布于诸如策牌（世界医学编辑协会）列表 - 服务和编辑（来自印度）询问应对是否可以提供指导。
酋长编辑收到了批评了批评了期刊早期发布的论文的一封信。编辑首先告诉了这封信的作者，他将在批评批评作者后发表评论后的评论是有机会回应的机会。当由这封信的作者被问及时，他后来补充说，如果作者未能回复，他也会发布这封信。
我们的杂志决定允许编委会成员提交稿件，该稿件将接受当前或前任主编的同行评审。这可能很困难，我想展示一个例子。
本案涉及提交的审查条，提出了在有两种偏振位置的研究领域的新理论。
我们希望其他方面的意见，以及是否遵守期刊的审判登记政策可能导致非公布审判结果（因此文学中的偏见）。
提交人提交了一份关于在X上对同伴审查的论文，该主题是最近发表的论文（即高度及时）。同行评审是由于长期响应时间，审稿人的替代以及在重大修订后重新审查手稿的需要而持续延伸。
在他发现一份审查员后，我们已联系了他在第二届杂志（Journal 2）发表的美国审查的文件（期刊1）。这两个期刊都是应对的成员。审稿人建议我们在2008年9月发送给他审查时拒绝纸张。这是根据他对论文的评估以及他发送的补充材料：议定书，联盟声明和审判登记详情。
我们最近开发并开始实施关于涉及或审查我们途径的任何个人的利益陈述的收集和宣言的政策。本政策包括我们的编辑团队成员，以及我们利益相关方团体的贡献者和审核人员。