家
我们发表两个同行评议的旧作协议和一篇论文比较分析比较的结果一群人与一个特定的“补充医学卫生保健组织”(发生),与一般人群得出结论,该集团“不寻常的卫生指标”(比一般人更有利的)。
论文最初包含利益冲突(COI)的声明说明作者是“业内人士,他们参加发生事件。然而,他们没有收到资金,报销,从没有发生或其利益相关者或其他考虑,没有任何形式的指令或方向从没有发生或其利益相关者。没有其他的相互竞争的利益存在。”
我们自由copyeditor编辑的这句话,读“利益冲突:没有宣布”,因为“参加活动”不是通常将被视为COI的东西。作者通过这些周全的厨房,没有对象的变化。
出版后不久,我们从一个记者收到一份12页的信,详细说明广泛公开coi的作者。这封信写给另一个期刊出版集团另一个协议,以及大学(作者与大学相关联)。在信中,没有发生运动特征是有争议的,数百万美元的国际企业。提倡的治疗模式发生似乎没有证据基础。在信中,提供了证据表明,所有研究人员长期公共发生企业的发起人,作为精神没有发生“宗教”的信徒。一个作者是前康联公司董事。信中还说,首席研究员的配偶经常发生“公司董事”(作者是有争议的)。的公司是被另一个公司拥有了属于企业的创始人康联。
所谓的信(并证实了自己的互联网搜索),所有作者都没有发生精神和商界中有影响力的人。我们面对这些指控和第一作者要求作者提供更详细的COI声明可能修正的原始文件。作为回应,第一作者提交一份单页修改COI声明详细,四位作者都有不同程度的发生和成员协会的“从业者协会”,这是身体调节从业人员资格实践发生模式。两位作者有“偶尔提供支付私人疗程”。修订COI的作者还声称“所有作者经历了实质性的健康福利,因为他们开始访问发生事件”。此外,他们都发表了博客在没有发生关联的网站。第一作者的妻子是COI-involved修订的“自愿活动发生关联公司生产的内容,是一个“公司秘书”公司和相关的发生”这一荣誉能力。她不是一个董事或股东”和“不接收任何财务激励”发生。
我们咨询了原来的同行评议者,向他们展示COI更新。他们说他们不会接受手稿如果他们知道这些广泛的细胞色素氧化酶。我们建议作者觉得这两篇文章应该收回,我们更愿意与他们同意这样做。
第一作者拒绝这种观点:“我们最初提交的COI声明《删除。随后,你错误地宣称我的妻子,是一个主管和员工发生关联公司当她显然不是,从未收到任何基金从没有发生。”
我们检查了公司登记和配偶实际上是上市公司秘书,这被认为是一个“官”的公司注册的国家,所以他们有很多相同的责任和义务。我们关注的COI第一作者(和他的配偶)超越金融COI,在他的博客作者描述了会议发生的创始人深刻地改变了我们的生活,和他的配偶是描述“看似神奇的变化”的结果发生。这种程度的对发生及其参与的热情可能会影响作者的科学判断。
大学发起了一项调查结果的调查记者的信,但没有完成。与此同时,也一直被主流媒体,是谁施压大学距离自己从没有发生,这被媒体描述为“邪教”。
问题解决论坛(s)
•我们应该发布更新的COI声明勘误表,也许编辑的注意问题,并等待大学调查的结果决定进一步措施。
•或者我们应该收回的文件由于保密COI(也由于担心的内容和实践发生企业的范围,审稿人和编辑时意识到接受纸)?
•有第三种选择我们没有想到?
论坛建议,似乎没有理由撤回。应对指南在收缩状态bob官方app,“收缩通常应该留给出版物是如此严重的缺陷(无论什么原因),他们的发现或结论不应依赖。“利益冲突本身并不是一个理由收回的一篇文章,尤其是在一个原始研究论文,除非有严重的问题与数据。因此论坛同意出版的一个更新COI声明勘误表,也许与一个编辑的注意。论坛还建议与该机构合作的调查。如果该机构发现有伪造的或严重的缺陷数据,那么编辑可能希望考虑收回。但收缩在这个阶段是不合适的。
《华尔街日报》发表两个表达式编辑关切和修正(一个用于协议和一个期末报告,纠正利益冲突披露以及校正数据,按照提交的勘误表作者)。关于第三个纸,一个协议发布的另一个出版商,据我们所知他们并没有采取任何行动,如出版编辑或更新的表达的利益冲突。《华尔街日报》与作者的机构合作目前仍在调查,将等待他们的建议是否纸上应该标记为收回。
从一个读者杂志收到了数量的问题在《华尔街日报》发表的一篇论文。综述了这些担忧,一篇论文的作者,以及额外的评论编辑委员会。周围的关注主要是回顾登记、试验注册记录之间的不一致和发表论文。编辑委员会成员进行了全面对比试验与纸注册表项。
作者承认与完全诚实的错误解释。主编要求确认,列出所有作者和机构都意识到,选择下一个步骤。建议选择下一步的主编是:(一)论文的收缩;(b)大幅修正和显式声明的缺陷的试验程序和协议违反和选择性和误导性的报道;这很可能会使审判无效的或者至少是有偏见的,然后提供一个更好的纠正汇总表和叙事的可以被合理地说。这不是理想的,遗憾的是给人的印象不够严谨的审判和执行的数据仍然在公共领域,虽然更自信的声明负试验比选择性报道一些积极的结果;(c)或者我们邀请回顾性评论和评论在试验和试验报告是无效的或有缺陷的;这是一个重要的教育作用,但没有补救措施,试验数据是在公共领域,是有误导性的。
再次,作者提供了一个道歉说诚实的错误,本文倾向于不收回。他们提供了发布一封信件来解释注册问题适时或纠正任何不一致的部分根据评审意见和注册信息。《现在询问下一个行动:收缩,勘误表和/或社论概述了这一问题。
•编辑部最初考虑收缩但目前正在考虑发布一个叙事/编辑的透明度的问题,证实了《华尔街日报》的现有/新政策要求未来的注册和解释协议的任何更改部分的方法。这应该陪正误表吗?
•伦理批准:2011年4月批准,但协议状态研究执行时间是2010年8月至2013年7月。作者认为第一个病人是在2011年5月。这需要进一步的解释吗?
•编辑部应该考虑收缩?
•有董事会应考虑任何其他行动?
论坛问《华尔街日报》有联系的机构,如果有一个调查进展。编辑通知论坛,《华尔街日报》要求确认所有的作者和机构都意识到这个问题,但是一直没有收到任何回复。作者指出,该机构没有意识到潜在的需要登记。编辑器可能喜欢追求机构以获取更多信息。
论坛建议发表社论注意在纸上,或者如果该机构同意进行一项调查,发布一种担忧的表情。似乎没有机构监管,也许应该给编辑作者是无辜的。这可能是一个重要的教育机会、教育作者关于试验注册;虽然现在一个国际标准,许多作者不知道未来的登记。因此漫长的勘误表和社论强调的问题是合适的。
科学编辑委员会有一个冗长的部分在其网站上关于纠正文献样本的实际修正(https://www.councilscienceeditors.org/resource-library/editorial-policie..。)。一般来说,校正选项勘误表,勘误表,表示出关切之情,和论文,尽管一些措辞微妙的方式在这种情况下可能是有用的。上面的编辑注意引用似乎都属于一篇社论表达关切。美国国家医学图书馆资料(https://www.nlm.nih.gov/pubs/factsheets/errata.html)详细描述了该类型的修正,可以与一篇文章。这个列表包括“评论”,可以用来链接评论作者以及编辑。
一些期刊要求的完整协议提交给《华尔街日报》的文章。《华尔街日报》然后检查协议对这篇论文之前,是同行评议。作者被要求解释协议的任何偏差。编辑器可能希望考虑这种方法,以避免今后出现类似的情况。
高级编辑委员会审查应付论坛的建议,同意建议的行动。作者已经起草了一份勘误表,这是目前正在审查和修订由董事会成员与该领域的专业知识。编辑委员会成员正在起草一篇社论发表在勘误表。担忧的表情提醒作者不久将发表在勘误表和编辑起草。
后续(2019年5月)
作者要求变化不能适应的勘误表。在此基础上的高级编辑委员会决定收回。撤回通知和编辑已经起草并将很快发表。
我们收到了发表的手稿涉及数量规模,规模的开发商被梳理文献,问那些规模用于研究支付追溯许可证,有时要求非常大量的资金。
我们已经开始要求作者在所有提交的规模用于提供一份许可协议与规模的开发人员。在大多数情况下,作者没有协议,不接收提示反应量表的开发人员和他的团队时联系他询问许可。我们不得不撤销这些手稿提交至作者可以提供证据表明量表的开发人员授予许可证。
在一个更复杂的情况下,我们发现了一个接受(但不是出版)手稿,使用规模。我们问作者,验收后,获得正确的权限(他们最初并没有这样做)。随后他们获得正确的许可,但规模的开发人员回来的评论在纸上,他要求作者出版之前。这包括添加三个自己的论文引用列表(但不是说明他们应该引用的文本)。他还补充说他的名字和联系信息的许多地方,特别是在致谢部分。
规模的许可合同和版权协议包括一系列的版权要求,作者必须同意。其中之一是,所有的手稿出版使用正在考虑的规模必须首先提交给开发人员检查所有版权需求包括在内。我们认为这将是编辑不负责任,允许这些同行评审后修改手稿,不得不撤回手稿(开发人员还表示,他“不允许”作者出版的版本的手稿被接受)。作者非常了解撤回他们的论文,因为他们已经有一个困难的时期处理规模的开发人员和他的团队。
我们有另一个情况下,作者是把数据从他们的手稿出版规模有关,但添加一个注释来说明为什么他们这样做了。因此,报告的结果将是不完整的。
我们不同意研究员和他的行动上的版权执法工具。我们目前只发布文章,许可证允许的范围内的开发人员,因为我们不想被起诉或收回的文章。
•我们应如何处理这种规模的情况下被使用?
•我们应该采取任何行动涉及到开发人员的行为吗?
论坛问《寻求法律建议。这里有版权和许可问题需要解决。拥有版权的规模?是正确的使用规模也受版权保护的?是什么许可证所需的合法要求是什么(例如,使用规模,报告,等等)。也许咨询与自身的律师可以确定开发人员的要求是否合理。论坛同意这是一个非常困难的问题,没有简单的解决方案。
一个建议是写一篇社论,强调这个问题。看来,可能有很多期刊正经历着类似的问题。编辑器可以考虑联系其他编辑器和生产共同社论或评论文章,突显出这种类型的问题行为和“绑架”作者这样,强调这一事实,这是对科学知识的进步或公共利益。
我们编辑部的工作人员注意到信,决定处理编辑器指示一个作者引用发表的一篇文章的编辑处理。工作人员想知道这发生之前和回顾了最近决定字母的编辑器。这揭示了一个关于模式的行为,处理编辑的决定字母(包括评论家的评论)要求作者添加引用他的工作超过50次,三倍他问作者添加引用的工作他没有合作者。
进一步查看,处理编辑经常邀请相同的四个评审员评审论文他处理。请求添加引用有时来自那些评论家,有时独自从处理编辑器。处理编辑要求自己的论文引用超过20次,从不亲自要求引用的论文不是他自己的。四个定期评论员要求处理编辑器的引用的工作比他们要求更频繁引用的论文他没有撰写,和大多数引用他们要求没有处理编辑他们自己的论文合著。
至少在一个案例中,作者没有处理编辑器添加引用的论文要求,所以返回的处理编辑论文作者的请求引用被添加。这担心他之前要求作者添加这些引用会接受他们的论文。根据应对同行评议者的伦理准则,评论者应该“避免表明作者bob官方app包括引用(或助理)的工作仅仅是为了增加引用计数或提高能见度你或你的助理的工作;建议必须建立在有效的学术或技术原因。”
工作人员把问题向《华尔街日报》的主编看看是否有合法的科学原因这些论文被引用。(注意:在我们的编辑结构,处理编辑对论文做出最终的决定;主编通常不审查决定字母之前发出)。审查论文的问题后,没有看到主编为什么这些额外的引用科学是必要的。然后主编咨询与《华尔街日报》的编辑委员会(处理编辑不编辑委员会的一部分)。编辑部同意,他们看不见这些引用要求科学的原因。主编和编辑委员会起草了一封信给处理编辑器,请他解释模式和为什么他要求这些额外的引用。编辑部和主编同意等到收到处理编辑器在联系审稿人。
处理编辑回信说,说他要求引用他自己的工作比别人更多的工作,因为他是最熟悉自己的工作。然后他说他发现编辑委员会的调查是进攻并立即辞职。主编和编辑委员会决定,辞职是足够的和关闭的情况。
在这种情况下,《华尔街日报》的工作人员时间添加到杂志的年度会议上处理编辑器编辑伦理审查,确保所有编辑都熟悉应付和《华尔街日报》的道德标准。《华尔街日报》的道德规范也包括在手册提供给所有编辑、处理和编辑将被要求签署一项协议,声称他们已阅读及同意每年的道德规范。
•如果有什么杂志上应该做什么不同?还有其他杂志应该采取行动?
•《应该伸出评论者,还是接触处理编辑器足够?
•其他期刊有保障,将有助于确定一个象这样的模式更容易吗?
论坛建议任何建议引用一篇论文必须推进文章中的论点。可以有有真正的情况下建议额外的引用可以提高文章的质量,但这些不应该被接受的一个条件。然而,这种情况下似乎是一个明显的例子,问题和不道德的行为。论坛同意的行为和称赞《教育杂志编辑处理。论坛提出,《华尔街日报》可能希望添加到他们的决定字母验收并不取决于编辑添加特定的参考建议。《华尔街日报》也可以回顾之前的全部决定信发出去。虽然这可能是劳动密集型,它将防止这些模式在未来的行为。
《华尔街日报》也希望考虑提供更多的教育评论家提醒他们的责任。编辑器可能会希望分享为同行评议者应付道德指导方bob官方app针。
《华尔街日报》正在在提交过程中实现额外的步骤,以防止类似的问题在未来。编辑认为关闭。
西班牙语版本:El编辑y洛杉矶校订者solicitan, se引用苏找工作
作者提交的手稿是一个我们的杂志。论文的内容是有争议的。我们发送这个手稿的同行评审两个临床评论家。我们写信给作者一个请求重大修改解决问题和评委提出的问题。提交修改后的论文和发表。
因为这篇文章是有争议,不仅是从作者委托B和C一起出版。不仅是短词限制500字的文章只邀请,通常由一个编辑器或裁判,虽然他们也可以由第三方编辑的自由裁量权。他们的目标是提供一个相关的临床或研究视角手稿被引用,以提供一个不同的研究成果概述(例如,他们可以在某些情况下个人观点)。然后与引用的手稿发表在同一期杂志上。
作者的手稿中不仅一起出版。作者的mini-commentary C有争议的论文作者的发现和指出,在他们看来。
三年后,我们收到了一封从作者声称科学不端行为,作者关注C和作者所写的所有要求我们收回mini-commentary C以下讨论《华尔街日报》的资深编辑,从作者获得了许可,允许作者C有看到这封信,以便应对指责由作者了,是有些放纵的语气(包括伪造的指责,制造、复制和违反科学完整性)。作者C回应说,作者提出的指控是荒谬的,并建议《忽略它们。作者C提供了一些出版物支持他的观点。
•目前,编辑们看不到任何科学原因作者表达的观点C应该收回。表达的观点是个人但有科学证据支持他们。作者C没有表明作者是欺骗性的,仅仅是错误的。目前编辑认为他们没有需要裁决两个对立的科学观点,因为每个主角都可以引用的证据。应对同意吗?
•针对其放纵的语言,目前编辑觉得不适合发布作者来信mini-commentary批评。而编辑希望发布中的所有字母的原因,我们认为它是合理的下降如果我们觉得作者出版,并没有实质性的点或如果他们使用不恰当的语言。应对同意吗?
•我们应该邀请作者提交合理的信没有科学不端行为的指控,看看这是那么适合出版?
•如果作者同意提交修改后的信件,我们会计划邀请回复从作者C但发布一个或两个不管作者C的反应(例如,他们可能会拒绝回答)。应对同意这是合适的吗?
论坛指出,除非作者新证据,他可以产生争议作家C的原始论文的批评,有出版价值进一步评论吗?这封信从作者有任何有价值的东西?然而,在利益的透明度,编辑可能会鼓励作者提交更合理的信。编辑应该强调这封信需要科学而不是诽谤。编辑器还可以编辑的信如果必要;删除炎症性或侮辱性的评论是可以接受的。如果作者准备跟随这门课,然后交换信件在科学杂志上的差异将是合适的。
尤其是有争议的文章,《华尔街日报》可能希望考虑与作者分享信出版之前,让他们正确的任何事实不准确,以避免今后出现类似的问题。
在论坛上讨论后,《华尔街日报》决定不采取任何进一步的行动。达成共识的是,没有理由收回作家C的迷你评论。没有足够的价值在作者的信去追求的想法发表在《华尔街日报》的版本。
编辑沟通作者和最终的决定通知个人,《华尔街日报》关于这件事不会进入进一步的通信。编辑认为关闭。
研究者已经在我们的杂志上发表了一篇论文使用规模在2008年出版。她写信给开发人员在2014/2015规模至少三次(邮件文件)在项目的开始之前,但开发人员没有回应尽管一再邮件提醒。还没有收到任何指示需要许可证。2017年,当研究人员发表的论文使用上面的规模,她联系了一个人声称他是代表规模的开发人员和要求回顾许可证和执照费,并威胁,如果她没有申请回顾许可并支付许可费用,她可能需要承担法律责任,收回发表论文。他还说,如果她不支付费用,那么团队的律师会联系她。律师的名字,gmail帐户。没有提供公司名称或任何其他信息。研究者已经搜索互联网,发现这个人的例子请别人申请回顾许可证和接收钱。
最终从规模开发人员收到了一封电子邮件,要求研究者遵守他的首席调查员的请求。认为这可能是一个骗局,这个案子提交给院长规模开发人员为基础的教师。院长的反应是,“我难过了解发生了什么。我们的机构不持有本授权,不支持开发人员正在“规模的操作。出版于2008年,其发展规模与公共资金资助。修改规模从最初的规模,这是出版于1986年,其发展也是公共资金资助的。这两个尺度是在公共领域。
很多人支付一笔费用,经常在许多变量,通常几千美元。一些机构已经决定撤回这篇文章。团队使用的是欺负和激进的策略来说服研究人员支付费用(他们没有告诉问题的研究费用,但通过互联网博客这似乎是一个变量数量)。他们也发送邮件研究者的大学校长,副总统和副总统的研究,以及对我们杂志的论文发表。他们每天恐吓邮件给3 - 4(尽管这似乎已经停止几周后)。
作为一个编辑·我做什么?我问作者生产许可证,或者我们需要收回这篇文章吗?作者申请使用公开可用的规模三次没有响应从规模的开发人员。
·这种规模的公开,这是适合人使用它与适当的确认/参考吗?没有提到这是一个许可材料的出版物。
论坛指出,一般来说,如果天平在公共领域,并且没有明确的许可信息,他们发表与其他学者的意图会使用它们。建议编辑考虑获得出版商的法律意见,或从出版商获得律师参与。收起纸将是不幸的,因为这将作者不公平的惩罚。如果没有法定代表人编辑,他们可以寻求帮助作者的机构形式。
一种选择可能是发布错误,确认的规模开发和规模的细节。如果开发人员只是想让某种形式的信贷规模,这可能是一个解决方案,防止法律行动。
另一个可能的解决方案可能是,如果该机构规模的规模开发已确认是在公共领域(例如,它可以重用没有支付许可证费用),然后可以问作者机构进行正式的信,效果,他们可以期待团队声称执照费或威胁采取法律行动反对作者。也许这可能阻止团队发送电子邮件。
它可能有助于区分作者的责任从出版商的责任对于作者规模的法律威胁。这是另一个问题是否道德需要一个许可证的使用规模,但它可以帮助定义编辑器的责任。它可能是有用的发现法律索赔和准确地确定所需的许可证是什么(例如,使用规模,报告,等等)。
作者撤回。《华尔街日报》认为关闭。
一个主要医学杂志的主编在专业领域也是一个作家。编辑提交手稿在同一领域竞争的杂志。作者手稿收到比较有利的评论和被邀请回答审稿人输入和提交一份修订后的手稿。沟通从杂志的主编,要求作者引用额外的引用,这两个来自同一期刊。引用只是周边的相关主题的手稿和出版的时间框架内,将影响因素的影响。
问题解决论坛(s)•使用手稿审查过程增加引用你的日记的道德?•在一个相关的问题,写社论引用大比例的从你的日记手稿道德吗?总之,它是道德来使用这些工具来影响影响因子指标?
论坛同意委员会给出的建议之前,应对这种情况。下面给出了总结。引用Clarivate分析提出的担忧一直就是明证最近下降的一些期刊引文操纵。也许是不可避免的引用《如果主体是一个新的或利基的话题可能会有更少的选择理由同行评议工作。
然而,接受一篇文章不应取决于引入不当或切向引用。评论家,当作者self-cite更多的作者的工作之前,由编辑人员额外的检查是必要的。
新任首席执行官Clarivate负责影响因子问题是安妮特·托马斯。她拥有一个AMA(问我任何东西)Reddit定期根据一个论坛的与会者。这样的问题可以获得更具体的信息,例如,关于引用论文这篇社论中的一个问题。通常是有限度的15%的自相关性,但可能对编辑计算,但是不限制。
总结之前的建议:一般来说,所有的问题的答案是否定的。使用你的手稿审查过程增加引用期刊是不道德的,特别是如果引用不恰当的。可悲的是,这种做法很常见。图15%的期刊自引Clarivate分析被认为是可以接受的。
然而,很难知道在这种特定情况下主编的行为是不道德的。审稿人和编辑通常表明论文作者可能忽视包括之前文献的回顾。也通常其他相关论文来自同一期刊。主编可能选择引用来支持边缘的一篇论文的学术水平,无论他们来自哪里。是那些只引用主编要求?如果建议的论文真的是不靠谱的,作者可以忽略它们。
也不清楚如果额外的引用来自一个评论家和被主编或重申主编说他们独立。在这两种情况下,语气和上下文表明胁迫和努力改善一篇论文(“你是强烈推荐”和“可以考虑”)。如果给出一个理由,但这些具体引用的相关性很低,然后作者能找到其他引用地址点更好。
写一篇社论和使用引用来操作影响因子是错误的,但在更一般的情况下,社论写除了引用期刊文章。例如,编辑介绍一套特殊问题或主题的文章,这些文章引用出现,不是一个引用的情况下操作。
下面的材料可能是有用的
CSE白皮书2.1.5引文操纵https://www.councilscienceeditors.org/resource-library/editorial-policies/white-paper-on-publication-ethics/2-1-editor-roles-and-responsibilities/ # 215
收到一封从杂志和出版商要求Clarivate不计数的社论引用计算。我们没有响应。