本案涉及提交的审查条，提出了在有两种偏振位置的研究领域的新理论。
原稿（R0）接受了同行评审，并返回了表明主要修订的报告，这花了几个月。根据提交修订，以前一轮的一名评论者被要求重新审查。审查员（审稿人A）拒绝，但为另一种审查员提供了建议（审稿人B）。编辑邀请审核人B，他同意审查修订后的稿件（R1）。
审稿人B延迟审查论文，但最终在编辑提醒后提交了审查。该评论是寄存稿R1的两项审查之一。其他评论是免费的，并建议进行一个非常小的修订。
该编辑包括与作者的审查函件审查，解释说明本文的某些重要方面尚未按顺序，或代表社区中的真正的意见，并要求澄清。联系作者将其中一个审稿人报告（审稿人B）公认到来自R0 ROW的同行评审中的审稿人A与审阅者A相同。清楚地，此时，作者和编辑只能假设同行评审的机密性在审稿人A和审稿人B之间被打破，而且两者之间也发生了进一步的不当行为/无能为力。
编辑将这一点提交给审稿人B进行澄清，审稿人回答（延迟3天后）他/她不知道编辑在谈论什么。通过该电子邮件回复，Reviewer B包括一个不同的报告，其中单词“这是我在稿件上的报告”。
本着诚信，保留匿名，编辑转发了从审阅者B转发到联系作者的“第二次”报告，随后提交人回答说，即使该报告也提到了不再存在的概念，或者不再以这些条款呈现修改了手稿。该观察进一步添加到作者和编辑的担忧，因为修订后的稿件尚未正确地判断，甚至是审稿人B，以及同行评审的过程受到了几种方式受到损害。
不可避免的结论是，对该稿件的同行审查是关于对同行评审员预期的保密性和适当行为的损害。虽然第二轮审查员通常可以查看 - 逐字 - 上述审核信中包含的先前审稿人的报告，但上述稿件并非如此。编辑码头仔细检查了稿件提交系统：逐字的审阅者版本的报告未包含在作者的回复中，审稿人B能够看到，虽然作者确实在该响应中解决了审查员A的积分。因此，编辑只能假设审阅者B的第一个报告实际来自或通过审阅者A.
此外，来自审阅者B的第二次报告是指稿件的R0版本中的概念，但在R1版本中，因此表明审阅者B已在错误的稿件上报告，他/她只能通过审阅者获得一种。
关于从作者（即，它必须引用R0稿件而不是R1）的第二次审阅者B报告的反馈，编辑器通过中文描述了审阅者B，铺设了事件和疑虑。电子邮件以下列观察结束：“联系作者和编辑都对该稿件的同行评审有重要担忧：即，它已经以严肃的方式受到影响，这甚至可能影响了年轻人的职业。显然，鉴于提交人审查他/她的文件的知识缺乏了解，鉴于提交人缺乏识别，对维护机密同行评审的稿件进行了适当的审查。我相信你感谢我的担忧“。
编辑收到的没有回复，但已将审阅者A和审阅者B标记为稿件提交系统中排除的审稿人，并已向其出版部门已知的审稿人提出了审稿人的案例和身份。从事件过程中，很有可能（虽然不可提供），那审稿人A和B负责将稿件拒绝。需要进一步的行动/可取何种行动？
论坛同意违反机密性是一个严重的事项，应该调查。由于编辑证实，他的期刊评论者的指示重视报告的机密性，它确实很有可能是审稿人A确实违反了机密性。编辑应联系审阅者A并要求解释。这可能是这是一个诚实的错误和审稿人，思想S /他正在有助于向审稿人转发报告B.但是，如果编辑有明确的证据表明审稿人表现不当，他应该联系他们的机构并要求调查并要求调查。他还应该告诉审稿人，他们已被排除在日志的稿件提交系统之外。编辑还应联系作者并向他们保证他正在调查此案，并认真对待审稿人保密。
论坛还建议编辑可能希望在此问题上写一个社论，一般来说，案件已经解决后。
编辑试图联系其他审阅者，但没有收到任何回复。他继续将审稿人从期刊的手稿提交系统中排除（既是潜在审查人员和潜在的作者）。编辑还向其部门的其他部门传达了这个问题。