我们编辑部的一名工作人员注意到处理编辑指示一名作者引用处理编辑发表的一篇文章的决定信。工作人员想知道以前是否发生过这种情况，并审查了该编辑最近的决定信。这揭示了一种令人关注的行为模式——处理编辑的决定信(包括审稿人的评论)要求作者添加对他作品的引用超过50次，比他要求作者添加对他不是合著者的作品的引用多了三倍。
更仔细地看，处理编辑经常邀请这四位评论者来评论他处理的报纸。添加引用的请求有时来自审稿人，有时仅来自处理编辑。处理编辑要求他自己的论文被引用超过20次，从来没有亲自要求引用不是他自己的论文。这四位定期审稿人要求引用处理编辑的作品的频率要比他们要求引用处理编辑没有写过的论文的频率高得多，而且他们要求的大多数不是处理编辑的论文的引用都是他们自己合作写的。
在至少一种情况下，作者没有按要求添加处理编辑论文的引用，因此处理编辑再次将论文归还给作者，并要求添加引用。这引起了人们的关注，他要求作者在他接受他们的论文之前添加这些引用。根据COPE对同行审稿人的道德准则，审稿人应该“避免建bob官方app议作者引用你(或同事)的作品仅仅是为了增加被引用次数或提高你或同事的作品的可见度;建议必须基于合理的学术或技术理由。”
这名工作人员将这一问题提交给了《华尔街日报》的主编，以了解这些论文被引用是否有合理的科学理由。(注:在我们的编辑结构中，处理型编辑对论文做出最终决定;总编通常不会在裁决书发出前审阅。在审查了这些有问题的论文后，主编不明白为什么这些额外的引用在科学上是必要的。主编然后向杂志的编辑委员会(处理编辑不属于编辑委员会的一部分)咨询。编辑委员会同意，他们看不出要求引用的科学理由。总编和编辑委员会起草了一封信给处理编辑，请他解释这种模式以及他为什么要求这些额外的引用。编辑委员会和总编同意等到收到处理编辑的消息后再联系审稿人。
处理编辑回信说，他要求引用自己作品的次数多于别人的作品，因为他最熟悉自己的作品。他随后表示，他发现编辑委员会的调查令人反感，并立即辞职。总编和编辑委员会认为辞职就足够了，并结案。
为了应对这一事件，该期刊的工作人员增加了与处理编辑的年度会议时间，以审查编辑道德，以确保所有编辑都熟悉COPE和该期刊的道德标准。该期刊的道德规范也包含在提供给所有处理编辑的手册中，编辑将被要求签署一份协议，声明他们每年都阅读并同意该道德规范。
COPE论坛的问题
•《华尔街日报》会有什么不同的做法吗?日志还应该采取其他措施吗?
•期刊是否也应该联系审稿人，或者联系处理型编辑就足够了?
•其他期刊是否有相应的安全措施来帮助更容易地识别这样的模式?
论坛建议，对一篇论文的任何建议引用必须推进该文章的论点。在某些情况下，可能会有一些关于额外引用的真实建议，这可能会提高论文的质量，但这些不应该是接受的条件。然而，这起案件似乎是一个明显的问题和不道德行为的例子。论坛同意该杂志的行动，并赞扬该杂志在教育他们的处理编辑方面。论坛建议，《华尔街日报》不妨在其决定信中加上，接受与否不取决于增加编辑建议的具体参考资料。《华尔街日报》还可以在所有决定函发出之前审阅它们。虽然这可能是劳动密集型的，但它将防止这些行为模式在未来。
本刊也可以考虑对审稿人进行更多的教育，提醒他们的责任。编辑可与同行审稿人分享《COPE道德准则》(bob官方app//m.lang0752.com/resources/bob官方appguidelines-new/cope-ethical-guid..。)。
《日刊》正在努力在提交过程中执行其他步骤，以防止今后出现类似问题。编辑认为这个案子已经结束了。