家B0B体育平台下载 剽窃
解决的指导,流程图,做什么如果你怀疑剽窃在提交的手稿。
作者的说明应该包括剽窃的定义和国家《华尔街日报》的政策。
作者为应对开发的Liz赌侧面图©2013年出版伦理委员会2006年第一次出版版本12006年如何引用处理委员会。涉嫌剽窃在提交的手稿。版本2。2013年
我们应对材料使用Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivs许可下可用https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/归因——你必须把工作由作者或授权人所指定的方式,(但不以任何方式表明他们支持你或你使用的工作)。非商业——你可能不把作品用于商业目的。没有衍生著作,你可能不修改、改变或者在该作品上进行创作。我们要求你们充分认证应付我们的网站链接:m.lang0752.com
改变页面标题从“涉嫌剽窃在提交的手稿”“剽窃在提交的手稿”。
我们收到了一个审查论文,接受和发布在我们的网站。然后,我们注意到,其中一个数据被复制在另一个杂志上发表的一篇论文。
在出版之前,我们问作者如果原始数据或他们需要引用,和作者回应说,他们原来的。确认后的相似图公布的一个图,我们又联系了通讯作者和他/她说,他们没有看到提交的论文,这是一个学生。
纸是“新闻”,我们认为,我们可以取消它。我们联系的研究副大学和作者的大学,但是我们没有收到回复。
问题解决论坛(s)•这是主要抄袭吗?作者可以删除图和发布文章或论文应该取消吗?•我们应该联系作者的大学吗?
论坛同意,这里有两个问题:作者问题,抄袭图。关于剽窃的人物,可能会有版权问题,所以编辑可能想考虑联系版权许可中心获得许可发布评论文章中的图。编辑器可以决定使用一个图不是一个主要的剽窃问题,他可能希望教育,而不是惩罚,作者。编辑应该强调作者允许,使用图是不一样的许可发布。它是可以接受的重用一个图如果作者许可和如果原始数据是引用。但潜在的版权问题可能比剽窃的问题更严重。这有时会依赖图本身的性质和复杂性以及作者是否诚实地试图重新绘制图。
关于作者的问题,论坛建议联系机构。这是作者机构解决争端。
论坛建议该论文不能withdrawn-if网上,被认为是已经出版的,因此它必须视为发表的材料。
杂志发表了一已经接受了一个荟萃分析。是标准的做法,很多文章接受在这个杂志,一个关键相关领域的专家(教授X)被邀请提交评论。X教授担心《华尔街日报》,“我们相信,一些论文包括在审查可以是伪造的或最好的严重抄袭”。的论文包括荟萃分析都是主要研究发表在同行评议期刊。
杂志的要求一些证据X教授提出的问题。
X教授已经试图调查主要研究的潜在研究不当行为。打发一个5的比较研究,三是荟萃分析中被杂志接受a . X教授声称剽窃的强有力的证据,和问题试验是否发生。他还指出,他曾写信给作者的试验但说很少有回应。那些做了回应,他认为,未能提供可靠的反应。
作者的示例响应发送到X教授包括以下:“工作后进行适当的间隙。和相同的细节可与主管机关定之。”“我们不想打扰我讨论与我们的主要作者。”“借口我们. .再见”。
现在已经停止出版杂志的荟萃分析。
杂志的编辑们不确定如何进行,作为潜在的研究行为在于研究不提交给《华尔街日报》,而是主要研究包括荟萃分析的一部分提交基于“数据”。
问题解决论坛(s)(1)如何建立主要研究是否伪造的?(2)它是期刊的责任追求这调查或应该的责任主要研究发表的期刊吗?(3)杂志应如何进行管理荟萃分析发表呢?
论坛被告知编辑尚未联系作者的荟萃分析。论坛的建议提高作者最初的担忧。编辑有责任采取行动的信息,首先要做的是荟萃分析的作者联系。
编辑器还需要确保证据来自专家的声音,关于这一事实的一些论文荟萃分析中捏造或严重抄袭,吸引任何结论。论坛建议收集更多意见荟萃分析和可能引发的帮助编辑委员会的成员。为什么第一个实例的论文被接受?纸的评论家怀疑有什么麻烦事吗?编辑应该回到评论家和问他们的意见,也问他们意见的反应的关键专家。
论坛警告不要盲目的实践再度重新分析数据包含在一个荟萃分析实验,没有获得原始数据,所以荟萃分析的作者需要承担一些责任。
对作者来说,不幸的是他们的论文是在地狱有问题。一个建议是让作者重新分析只使用不受怀疑的数据。
最终,它将主要研究的期刊发表研究制造和/或抄袭论文,但杂志应该立案调查,联系这些期刊。它将被其他期刊的责任调查还在进行之中,但杂志应该遵循的事件。当然,如果其他期刊拒绝调查,编辑器可以做。
总之,论坛同意编辑器应该联系作者和评论者的荟萃分析在第一个实例。如果编辑器中有足够的证据表明一些报纸捏造或严重抄袭,他应该联系期刊,主要发表的研究,让他们进行调查。
作者2008年的评论文章的杂志声称她的文章是作为2013年的“框架”评论文章在同一主题的开放获取期刊前她的学生作者b没有逐字重叠但格式(比较两种条件)确实是相似的(鉴别诊断、管理、药物治疗和对实践)。
作者的文章发给我比较和表示,她认为这是剽窃,此外,她的学生没有照顾这些病人的经验所以她歪曲自己的权威这一主题。学生(B)作者是第一作者,第二作者是一名内科医生是谁出版关于这个主题,和写作援助提供的专业制药公司支付的医疗作家和生产在这个治疗类药物。我检查了这两篇论文通过iThenticate等和没有逐字两者之间的重叠。我有九个成员编辑委员会审查和比较的文章作者问题的投诉我要求特定的比较(数量和质量)的材料和重叠是否重叠构成剽窃的想法(而不是文字)。我一样编辑委员会得出结论,这种格式是相当标准的临床文章;内容重叠可能造成类似的内容在实践中指导这些条件;bob官方app两篇文章的原始概念上;临床评论文章,更新是一个常见的做法(文章)之间有一个5年差距。我们发现多个文章在文献中相同或相似的相关主题资源,内容和格式。
同时,作者联系了开放获取期刊声称她咨询律师,她希望作者B的文章“拉和完整性和严密性检查”。8天内的投诉,我写信给作者一个声明,我们没有找到剽窃的证据,我不会接触的开放获取期刊声称保护文章版权违反了因为我不相信它。作者并不满意我的回答,声称她有“确认”与两位同事之间有惊人的相似的文章。我重申基于应对指南和剽窃的定义,没有什么我能做的。bob官方app与此同时,开放获取期刊对作者的电子邮件,他们有“删除”的文章作者从他们的网站(事实上它仍然存在),他们建议她联系作者,因为作者保留版权。我提到一个作者出版经理,一直以来的这次调查评估开始,如果她希望进一步追求这个。
问题的论坛(1)我有义务与开放获取期刊联系我的结果吗?我不愿这样做有法律含义(律师联系作者);作者实际上B的论文没有被移除;有专业的医疗作家和制药公司参与作者的论文。我从未联系了开放获取期刊我和他们没有联系过我但我“感觉”,我有责任让他们知道我们不做任何声明。
编辑器更新论坛论文作者B已被删除从出版商的网站,没有正式通知收缩,尽管还可能找到搜索PubMed的纸。
论坛建议的评论文章的写作风格可能意味着这种类型的问题。作者B可能是委托审查和要求的格式写在一个特定的方式。论坛指出,有可能有剽窃的想法,而不仅仅是单词,虽然难以证明,作者可能会觉得这是在这个实例中。
但在现实中,这是一个问题对于开放获取期刊,编辑的杂志。开放获取期刊的编辑感到真正试图做正确的事,但不是正确地处理这种情况。本文实际上应该被移除吗?有剽窃吗?通过删除,没有发出收缩,文献没有被纠正,如果论文没有抄袭,那可能是一个合理的纸是不再可用。开放获取期刊的编辑加压到删除论文作者和/或其出版商的威胁采取法律行动?
B是作者意识到他的论文已经从《华尔街日报》的网站?B作者和他的同事们可能对开放存取期刊法律补救。但它是开放存取期刊通知作者。
因此编辑的建议是到另一个编辑器,或者讨论如何这可能的处理方式有所不同。论坛观众调查,超过半数同意编辑应该接触到另一个编辑器,获得他们的故事,也许那时建立适当的修正的文献如何可以做到的。
在应对论坛的建议下,编辑写信给主编《华尔街日报》的在线杂志上澄清没有发现任何剽窃与他们发表文章,编辑不会对《华尔街日报》采取任何索赔。编辑器还指出,这篇文章是失踪的主页期刊出版商的网站上,但它仍PubMed中心站点上可用的日志。要求期刊编辑更新她的如果他们自己进行调查和提供信息处理指南。bob官方app
主编回应感谢编辑的澄清和解释的决定是由出版商从他们的网站删除文章的问题“规避法律问题,一直受到作者抱怨。他说他明白文章的删除是不推荐的应付,而是因为这篇文章还列出和可收回PubMed网站杂志,他们认为这是一个合理的解决方案。他说他将编辑的信转发给主编和出版商,看看这将改变的决定;然而,这种情况是相同的。没有收回的文章,编辑没有听到从《华尔街日报》总编辑或主编。
没有文章的状态变化的问题,没有进一步的通信作者或开放获取出版。这篇文章仍然广泛使用和发现。编辑认为现在结案了。
两个四个审稿人报告收到杂志的主编包含大量的逐字文本重叠。虽然相同的本地语言(英语),两个审稿人附属机构在不同的国家。5天内报告被提交给《华尔街日报》。两个评论家建议拒绝提交。
分别联系了主编,评论者断然否认他们与任何人(包括其他评论家)纸和审查工作。一位评论家在评论解释了相似之处出现“因为我有工作(其他评论家)作为一种特殊的合作编辑问题…几个月前。放宽审查工作,我们准备了清单…。看来我们仍然在这个清单,当我们回顾论文引用相同的话题,这解释了相似之处我们在…中使用的术语和方法的评论。此外,我认为我们意见的趋同的整体质量,论文的优点和缺点是由于一个事实:我们正在积极合作主题…,因此也有类似的想法如何在这一领域的研究提供一个良好的贡献”。
其他评论家提供了以下解释:“[其他评论家]和我论文合著了…,因此,有许多想法……文学;由于一起工作在几个论文在这个问题上,我们使用相同的角度评估研究如何适应文学和它的贡献;潜在的重叠的术语可以是由于这样的事实,我们开发了一个古老的特殊问题,我们特邀编辑论文审查…的清单,我们彼此分享。一些常见的术语在我们回顾可以发现在这个清单;…我们没有一个母语是英语的人。这就是为什么一些表达式(常见的…但不寻常的英文)出现在我们的评论”。
问题的论坛(1)主编应该依靠两个评论者的报告吗?(2)应该在未来主编邀请这两位研究人员审查其他领域提交吗?
论坛建议编辑认为评论家的解释可能是可行的,可能是真实的,尤其是在他们的评论是没有什么两样的另外两个评论这篇文章的内容和建议。编辑说,他见过的清单,它看起来有用和精心设计,并与其他评论者可能共享。最后,它必须是一个判断调用的编辑器。编辑器决定是否邀请研究人员审查其他提交取决于他是否接受他们的解释。
一个建议是使用剽窃检测软件审查报告和特殊问题作为背景调查。这可能表明重叠。另一个建议是评委,允许继续审查其他提交但监视和分数,这样他们可以跟踪一段时间内的性能。编辑器可能还想表明他们指的是为同行评议者应付道德指导方针。bob官方app
轮询论坛观众与使用结构化的评论形式,预计他们的评论家使用它们显示,大约有三分之一使用它们,但并没有太多的支持那些不使用结构化的形式介绍这种做法
作者联系了我们杂志2011年8月告诉我们,在2005年他在我们的杂志上发表的一篇论文已经发表,逐字逐句,在另一个杂志(《X)在不同的标题和作者组,2007年。
我们跟着适当的处理流程图和联系的编辑期刊杂志的编辑X X告诉我们2011年9月,他将发布一个收缩和一封作者提交集团承认“讨厌的错误”。
杂志X发布很少,所以我检查过去12个月收缩和发表的信。通知和信件都没有发表文章仍可以通过《华尔街日报》的网站和斯高帕斯。我联系了期刊的编辑X 2012年10月问他是否打算撤回这篇文章和发布这封信,我们已经同意。他回答说,这篇文章是不再可用。我送给他的链接,我能够检索它,他没有回答。
论文的原作者联系作者的机构在2011年9月,但他一直没有得到答复。
处理流程图涉嫌剽窃,剽窃的文章发表的杂志问题收缩;然而,杂志应该做什么,如果不正确的记录吗?《X不是应付的一员。
论坛指出,读者会感到困惑有两个版本的论文在文献中可用。因此编辑发布通知的建议与本文解释之间的关系和抄袭文章,尚未收回,还在网上。论坛还建议提醒其他出版社的编辑器计划发布此通知是否会让他们回应,正式撤回这篇文章。论坛同意,没有很多其他编辑器可以做但却建议在这个问题上写的一篇社论。
编辑器编辑器/联系出版商再次处理论坛的建议后,将通知让他知道杂志会发布通知如果他不收回。作者同意撤回,但将它从他的网站;它还可以在互联网搜索。编辑建议他替换原来的版本,包括撤销通知和水印在每个页面显示文章被收回了。他同意,但不知道怎么做,所以《华尔街日报》为他准备的文档。这样做是2013年2月18日,《华尔街日报》正在等待他将这个版本上传到网站。
更新(2013年12月)原文PDF和“撤回通知”出现在Google搜索;然而,收回信似乎并没有出现在斯高帕斯这显然没有链接到原始文章的正确。正如我们之前讨论过的,这个出版商似乎无知的建立协议来处理这种情况。在反复跟他谈话,我们提供本文的PDF与收缩水印对他解释说,收缩注意到这篇文章的链接。收缩的信不是那么容易选择需要知道搜索找到它。由出版商也没有采取进一步的行动。从好的方面说,他们从来没有被任何期刊文章在斯高帕斯,和我们的文章已经被斯高帕斯期刊引用57次。
我们不觉得,我们可以做任何更多的在这一点上,但会有兴趣听听论坛可能会说到这种情况下是否应该关闭或,如果没有,我们可以做些什么。
论坛同意,几乎没有其他编辑器可以做。唯一的建议是,也许编辑应该接触到另一个编辑器,以教育和告知正确的行动在这样的一个案例。
怀疑是2012年9月20日,一位评论家评论说的一些段落类似早期的提交从J博士在我们同一作者的期刊发表的论文。iThenticate等检查显示一个相似性指数60%:然而,重叠不是从早期的纸,但从另一个来源由不同作者贡献了41%的材料。
这促使一个iThenticate等发表论文的检查,使相似性指数为57%,以45%的材料从三篇论文被其他作者。(需要注意的是,本文综述了和接受之前iThenticate等可用于检查传入的提交。)
很明显,新提交应被拒绝。关键问题是要采取行动的论文已经发表。
《华尔街日报》的编辑在这两个关键的来源已经发表请提供副本和发表论文早些时候对这两个手工检查文件。这个检查证实iThenticate等报告相当准确。看来一个剽窃论文被用作意味着提高英语的质量而另一方提供了一个框架的报告统计结果:J博士在运行文本替换新数据之前的纸。
应对指南和bob官方app精心措辞的信被要求J博士一个解释。总之,他回复说:(a)他早些时候的工作基础上作者,(b)他不理解或意味着去做和(c)他很抱歉,不会再做一次。
J博士做了其他六个提交我们的杂志,所有这一切被拒绝理由的质量。iThenticate等检查这些显示相似指数在66%和77%之间。通常三个来源被剽窃贡献高达63%的材料。搜索使用谷歌学者发现,J博士发表了20个自2005年以来在不同的期刊上发表论文。
根据这些信息,J博士的解释,天真被认为是难以置信的,并且决定把撤销发表论文。J博士最后一个回应的机会,给了相同的解释重叠。收缩将发表在下一期的杂志》和《华尔街日报》网站上。针对抄袭的程度,还决定通知总统他的机构。
仍然存在的问题是否J博士的其他期刊的编辑出版工作还应该了解这种情况。编辑论坛欢迎在评论这个问题。
这一事件后,《华尔街日报》回顾了其政策来检测和阻止抄袭提交工作。
我们也回顾检查目前所有提交过程的重叠和发现其他几个人高得令人无法接受相似索引。我们要求这些作者撤回他们的提交或修改他们消除重叠。
231提交检查的日期,71%有iThenticate等相似性指数低于30%。12%以上相似指数超过40%——iThenticate等给剽窃警报级别。不包括八个提交的J博士,有9%落入这一类。剩下的16%下跌30 - 39%范围,已被调查。在所有这些情况下,重叠是可接受的报价和参考书目和没有采取进一步的行动。还没有回答,问题是这些数字是典型的国际期刊。
论坛同意编辑的行动也同意可以联系其他期刊的编辑器编辑。编辑器可以通知其他编辑器,他缩回,陈述的原因(如发送撤回通知),和说他注意到他们的期刊也发表论文的作者。一个建议是,编辑器可以运行其他论文(从其他期刊)通过抄袭检测软件,但是这是非常耗时的。
应对不建议使用百分比作为检测剽窃的否决。单独处理相信每个纸应该判断和眼睛在初始屏幕。百分比可能意味着不同的事情在不同的学科和不同部分的论文。应对正在考虑为如何处理开发流程图剽窃检测使用剽窃检测软件。
发表在《收缩。作者还没有进一步的沟通。应对论坛所显示,编辑联系的其他期刊的编辑出版工作,作者在过去,吸引他们的注意力转向收缩,但没有进一步的评论。他们中的大多数已经明白邮件的影响。编辑认为关闭。
《华尔街日报》继续得到大量的论文相似度指数高。一半是可以理解的(例如,一篇论文,使访问报告获得非常有限的循环,衍生品的论文等):有些天真。
评论家,R1,带到我们的注意力几个疑似病例的剽窃论文A1,作者提交的。
的主要问题是:提交的纸A1和B -大部分由不同组的作者B,最重大的变化之一是改变观察的一天;——一段的大部分地区都被作者从纸C C,包括整个图;——其他句子抄袭论文。
论文被拒绝,没有进一步影响作者A .作者然后重新提交手稿一年后我们的杂志。我们已变得更加意识到追求疑似病例进行剽窃和要求声明之前提交同行审查。作者详细地回答,提供大量的信息,深刻道歉并承诺照顾最大,这永远不会发生。我们讨论了这种情况下,决定进行同行评审,只把这当作一次错误,注意到所有的批评部分被删除和/或重写。
纸A2被评论家R2,然后回顾了发现新病例的剽窃行为,不同于第一。相应的作者,当被问及置评,连连道歉。我们不确定该怎么治疗,部分复制不太广泛。然而,鉴于作者的历史,我们觉得有必要发出禁令或通知学院吗?论坛的同意吗?
论坛建议联系作者的机构。编辑应该写不端行为的机构通知他们,但强调作者也许需要受过教育的如何正确引用论文,重申这种类型的行为是不可接受的。论坛同意作者很可能将继续提交文章,除非有一些机构的干预。论坛再次指出,应对不支持制裁或禁止作者提交的论文作者因为法律后果,
我们收到一个投诉的剽窃博士关于这本书刚刚出版。2012年1月以来这里正在进行。
作者B和C发布一个新的、非常扩展版(+ 1000页),在一个部分中讨论的话题,以前是一本英语书的作者B(2006年出版)。这本书的一部分是基于德国博士在1993年出版的书的作者B的英语书被市场由出版商因为涉嫌“抄袭”,作家出版社向作者道歉B为撤军这似乎是一个错误(但没有书面文件)。这本书的版权被转移到b作者博士的剽窃了抱怨这本书。德国书的版权转让给两位作者(A和B)作者博士。因此也不清楚究竟是剽窃(2006本书,修订版)。
作为发布者,我们寻求两个独立的评论。不幸的是,出版商要求作者想出的名字“独立”的评论,所以我们都有点犹豫依赖评论。然而,评论是受人尊敬的科学家,国家参与的“相似是不可避免的,因为相同的作者(作者B)和重叠的主题。同样清楚的是,这本书并不是基于新材料,但它汇集了现有材料的形式,但是有不同的配方材料的形式和解释”。
作者B和C提到他们包括所有适当的引用/引用前面的书。博士已收到部分文本的评论,和作者愿意从一开始重写任何接近博士的原始文本,应该有任何相似之处。
雇佣的律师,作家B,通知各方,基于评论,这不是抄袭。博士同时也聘请了一名律师,因为他并不一致。到目前为止,我们还没有听到任何东西,从这个律师。现在请求博士在一份声明中出版商。
我们相信在这里工作有强烈的个人问题。书,没有主编可以调查此案或做出决定的帮助下他的编辑委员会/副编辑或其他身体的形式的社会。
出版商,此刻我们将可用的新书(超过1000页)博士,这样他可以显示部分显示重叠的1993年德国书(作者发表的他和B),可能2006年英语书。
有什么建议论坛这一复杂的情况?
论坛一致认为,这是一个复杂的版权问题而不是一个道德问题。这可能需要通过律师来解决。论坛支持编辑器的行为使博士的新书,这样他可以显示部分显示重叠与1993年德国书和2006年英语书。建议后,应该从一个独立的专家寻求独立的建议。也建议编辑器可以提前获得协议使用一个独立的仲裁员谁会审查意见的情况和作者将遵守。
编辑已被告知,抱怨作者试图“组织”社区以“抹黑”这本书。到目前为止没有收到他的律师。博士没有提供任何详细信息剽窃的发生尽管他请求一份书为了看章节和书被送到了他与请求发送给编辑他的发现。
我们收到一个投诉作者声称她的博士论文剽窃在杂志上的一篇文章。经过多次讨论后,编辑部认为作者应该解决这个问题,因为它是一个作家。进一步的信件后,编辑部现在也说因为论文没有发表任何地方,不需要引用参考列表。说明作者声明:“引用的列表应该只包括作品中引用的文本和已经出版或发表。个人通信和未发表的作品只能提到的文本”。
有许多意见/视图/情况下可用在不同的网站。但是盛行的观点似乎是,任何文档,是否一个非正式的讨论(或未发表的论文?),必须引用。处理论坛的意见是什么?
论坛是一致断言博士论文应该引用。即使未发表的博士论文,它仍然应该被引用。它被认为是一个类型的出版物。知识产权属于作者,所以可能是侵犯了他们的权利。
然而,编辑提出另一个问题。告诉论坛的编辑论文的作者之一是一个导师的博士论文。因此这里作者可能不正确的归因。博士论文的作者实际上应该是作者在纸上?此时不可能编辑器来排序,所以编辑应该联系的机构信息,提出了一个中立的方式,没有做任何指控。该机构需要调查谁拥有数据。调查后,编辑可能会发布一个修正。与此同时,一个建议是杂志上发布的一种表达关注。
编辑发送应对的建议论坛抱怨作者表示,他将与作者讨论发布错误的可能性。编辑正在等待一个响应。
跟进(2013年9月):
最后,作者有关决定,他不想升级到大学当局。这个编辑器认为现在结案了。