2012年9月20日，一位评论员提出了怀疑，他评论说，J博士提交的一份报告中的一些段落与同一作者在我们杂志上发表的早期论文相似。一个iTheticate检查表明相似性指数为60%：然而，重叠不是来自那篇较早的论文，而是来自另一个来源，由不同的作者贡献了41%的材料。
这促使对已发表的论文进行了一次不真实的检查，结果显示相似性指数为57%，其中45%的材料来自其他作者的三篇论文。（需要注意的是，本文件是在iThenticate可用于检查收到的提交文件之前审查和接受的。）
很明显，新的划界案应该被否决。关键问题是就已经发表的论文采取的行动。
其中两个重要来源已经发表的期刊的编辑很友好地提供了副本，并将发表的论文与这两篇早期的论文进行了手工核对。这一检查证实了这份令人信服的报告相当准确。看来，其中一篇抄袭的论文被用作提高英语质量的手段，而另一篇则为报告统计结果提供了一个框架：J博士在先前的论文中替换了新的数字。
按照COPbob官方appE的指导方针，一封措辞谨慎的信被寄出，要求J博士作出解释。总之，他的答复说：（a）他是在先前作者的工作的基础上再接再厉；（b）他不理解或不打算这样做；（c）他非常抱歉，不会再这样做了。
J博士向我们的杂志提交了另外六份稿件，所有稿件都以质量为由被拒绝。我对这些数据进行了比较，发现相似性指数在66%到77%之间。通常有三个来源被剽窃，贡献了高达63%的材料。使用googlescholar搜索发现，J博士自2005年以来在不同的期刊上发表了20多篇论文。
根据这一信息，J博士对天真的解释被认为是不可信的，于是决定收回已发表的论文。J博士得到了最后一次回应的机会，并对重叠给出了同样的解释。收回将发表在下一期我们的杂志和杂志网站上。考虑到抄袭的程度，还决定通知校长他的研究所。
还有一个问题是，是否也应该将这一情况通知J博士发表过研究成果的其他期刊的编辑。
编辑欢迎论坛就此问题发表评论。
在这起事件发生后，《华尔街日报》重新审视了自己的政策，以发现并阻止提交作品中的剽窃行为。
- 作为一项常规工作，该杂志现在会使用iThenticate检查提交出版的所有作品。
- 对似乎包含大量先前出版材料的提交材料进行进一步调查，以确定该材料是否已被适当引用和归属。
- 如果发现重叠超过了可接受的水平，我们写信给作者，提供完整报告的链接，并邀请他们撤回提交，或者广泛修改，以减少重叠，并指出他们引用其他人的作品（或他们自己以前发表的作品）的地方。我们还请他们就重叠问题发表意见。
- 如果作者不能提供一个可接受的解释或重叠是非常重要的，那么我们将立即拒绝提交。
- 剽窃问题被纳入期刊审稿人发展计划，以提高审稿人小组对这一问题的认识。
- 我们正寻求与该领域其他期刊的编辑就剽窃问题进行讨论和信息交流。
我们还回顾性地检查了目前正在处理的所有提交材料的重叠情况，并确定了其他几个具有令人无法接受的高相似性指数的提交材料。我们要求这些作者撤回他们的意见书或修改意见书，以消除重叠。
到目前为止，在231份提交的资料中，71%的相似性指数不到30%。超过12%的人的相似性指数超过40%——这一水平正是iThenticate发出剽窃警告的程度。除去J博士提交的八份报告，有9%属于这一类。剩下的16%在30-39%之间，已经调查过了。在所有这些情况下，重叠出现在可接受的引文和参考书目中，没有采取进一步行动。目前还没有答案的问题是，这些数据是否是国际期刊的典型数据。
论坛同意编辑的行动方针，并同意编辑可以与其他期刊的编辑联系。编辑可以通知其他编辑他正在撤回论文，说明原因（如发送撤回通知），并说他注意到他们的期刊也发表了这位作者的论文。一个建议是编辑可以通过剽窃检测软件运行其他论文（来自其他期刊），但这非常耗时。
COPE不建议使用百分比作为检测剽窃的截止值。考普认为，每一篇论文都应该单独评判，并在初次筛选后用眼睛评判。在不同的学科和论文的不同部分中，百分比的含义是非常不同的。COPE正在考虑开发一个流程图，说明如何使用剽窃检测软件来检测剽窃行为。
杂志上发表了一篇收回的文章。提交人没有进一步的联系。按照COPE论坛的建议，编辑联系了过去发表过作者作品的其他期刊的编辑，提请他们注意撤回，但没有进一步评论。他们中的大多数人已经理解了电子邮件的含义。编辑认为此案已结案。
《华尔街日报》继续获得大量具有高度相似性指数的论文。大约有一半是可以理解的（例如，一篇论文可以让人理解一份发行量非常有限的报告、论文的派生词等）：其他的是天真的。