收回或表示关切？

在发表了一份简短的报告后不久，另一个参与类似工作的小组指责该简短报告的一位作者（a）编造和/或窃取了他们实验室的数据。另一个小组还说，作者a关于在简短报告中发表的图像的结论是错误的。

我们要求查看作者A的原始数据，并与他的合著者和据报道进行研究的机构进行了交谈。我们感到满意的是，简短报告中提供的数据是真实的，而且是作者本人的，没有数据捏造或盗窃的证据。

我们就作者A对图像的解释征求了专家的意见。三位专家认为，提交人无法根据他在出版物中提供的扫描结果得出结论，需要原始数据产生的参考图像来支持他的结论。我们回到作者A那里，告诉他我们很满意没有数据伪造或盗窃的证据，但我们确实认为他需要提供更多的数据来支持他的说法。他确实提供了一些额外的图像。然而，我们的专家认为，所提供的数据并不能证实提交人的说法。他把发表的文章中的图像作为参考图像，而不是原始数据中的参考图像。

与此同时，另一组提交了一篇通信文章，解释他们自己的研究如何与作者a的主张相冲突。这是送审。评论员认为A作者的文章不应该发表，但另一组需要提供更多的实验细节和数据。在这一点上，我们找到一位作者，告诉他，我们不认为他提供的数据支持他的主张，他可能会考虑收回这篇文章。作者A给我们发来了一些他发现的“专家”的意见，他们认为这篇文章不应该被收回。这些“专家”都不是所用成像技术的专家。他还说，他现在可以从他的原始数据中提供参考图像，尽管我们还没有看到，也不知道，如果不与我们的专家核实，这些图像是否足够。

这篇简短的报告描述了一种侵入性的临床干预，并声称其有效性。这是一个有争议的研究领域，我们关注的是在公共领域留下一些可能不准确的东西，但我们也不觉得作者有意误导我们或公众。在这一点上，我们认为最好的做法是发表评论家的通信文章，以及作者的反应，让公众自己判断。然而，鉴于该简短报告的临床性质以及对A作者的说法的真实性提出的怀疑，我们希望委员会就发表信函和作者的答复是否足够发表意见，我们是否有理由发表对A作者的文章表示关切的意见或者是否有理由收回。