家
日报》在2002年发表了一篇论文。2004年杂志的编辑联系了读者,他表示怀疑的完整性与2002年的论文作者之一。问题的读者建议作者参与了欺诈出版在2001年B》杂志上发表的一篇论文。读者已经指出,这篇文章发表在杂志B在2001年几乎是一个精确的拷贝的一篇文章发表在1990年《C。
检查本杂志的编辑文章的期刊B和C和得出结论,这似乎是剽窃的例子。
杂志的编辑行为应该如何在这种情况下,鉴于杂志不是所谓剽窃和日报的受害者已经停止出版?
委员会质疑如果有任何试图联系杂志的编辑B和让他/她知道的情况。
写信给作者和要求一个解释,如果不满意联系作者的机构。杂志也应该检查2002年的一篇文章,以确保它不是抄袭。
我们有应对的建议和有写信给作者的中心这种情况下表达我们担心论文问题非常相似,要求一个解释。我们也写入主编的《华尔街日报》第二篇论文发表,提醒他。我们附上一份我们的信,这两篇论文的作者也副本《华尔街日报》的所有信息。
每个字母是我们法律部门批准之前发送的过程花了比预期更长的时间来完成。我们还没有任何反应作者或杂志,但希望我们应该很快就会听到。
进一步更新(2007年4月)
调度后第一个字母指的更新,我们收到的回应《华尔街日报》的编辑涉嫌欺诈的论文发表。由于我们的信写了作者和编辑要求一个解释。我们从作者没有任何响应。
在2003年发表的一篇论文发表在专业外科杂志后适当的同行评审。本文总结有关经验的临床医生在治疗恶性肿瘤在头部和颈部使用一种新颖的方法治疗,是一系列的25例。本文并不能被看作是一个高优先级的缺乏,但发表,因为关于这种治疗方法在文献信息。有3个主要作者的合著者均签署了相关的文档说明他们已经发挥了实质性部分的准备手稿,并说没有利益冲突声明。出版后,版权是归因于出版期刊。
2005年5月在美国权威杂志的编辑电子邮件发送到当前编辑器在这个国家声称他已经收到手稿,提交电子,这似乎是一个尝试重复出版。他要求一个pdf文件的原始文章送给他,在适当的时候,确认新的手稿,他收到了重写已经发表的论文的一个额外的情况。原始论文不是引用的新手稿。合著者主要是改变了,但资深作者,一个作者对论文是很常见的。再次求职信已收到,声称大量原始输入是由所有作者和声称没有利益冲突的突出。
美国编辑器现在已经写入的资深作者收到手稿请求解释尝试重复出版。到目前为止一直没有收到任何回复。他和其他高级编辑在美国,已经发表的一篇社论指出,剽窃或证明重复出版将会被课以否认有关个人访问在美国主要期刊出版的权利。没有关税在这篇社论和确切的时间那些证明欺诈或欺诈行为将被拒绝出版在美国没有被禁。
以来的情况更加复杂编辑在这个国家是一个专业的同事的资深作者被控企图这种表里不一。除了这个资深作者已经过去,被暂停临床实践的四个月而倔强的临床事件调查和制定了皇家外科学院的调查。
有待进一步解释高级编辑在这个国家已经联系其他英国出版物报道同一主题领域,都认为他们会,原则上,跟随美国,拒绝那些证明已经出版从事重复的出版物或剽窃。都还同意写一次在这个问题上共同社论这种情况下的结果。
但是我将感激如果适当的建议可以给我们这样的行动,也如果能提供一些见解是否替代行动可能比这个实例。
该委员会认为这几乎等同于黑名单。作为一个方法应对从未建议黑名单。杂志应该决定是否应该有一个重复发布通知,然后通知作者。
委员会认为这是不对的,禁止作者、黑名单筹集大量的法律也困难和缺乏正当程序。更好的路线是联系机构。
在随后委员会会议2005年12月,前处理的建议关于作者的“黑名单”尝试复制publication-namely,这样的行动会有严重的法律影响和出版商和编辑应该非常谨慎沿着这路线反复强调的椅子上。任何试图否认作者访问期刊可能会把这些期刊的出版商面临法律诉讼的风险。面对这个问题重复出版、编辑器的另一个风险更小的路径可能是开发一个“灰名单”的作者可能在这方面犯了,为了这可能特别注意他们提交的文章。
我们刚刚已经提交一篇论文作为一个伦理争论,作者在书中细节伦理担忧之前的一项研究发表在另一个杂志。参与研究的补充和替代治疗儿童传染病。作者称,这项研究给了足够的保护脆弱的受试者,他们暴露在不必要的风险和不适;而研究违反了公认的人类研究伦理原则和国家规定。
提交的手稿总结(完整的人的名字,他们的关系和位置)之间的各种对应的作者和研究人员发表的一项研究机构审查委员会批准了这项研究,办公室保护人类受试者的研究相关的医学院,国家的监管机构保护人类受试者的研究和《华尔街日报》的编辑出版。
该国监管机构保护人类受试者的研究发现,作者的指控是没有事实依据的。作者声称在达到这个决定,误解了权威方面的研究中,由于虚假陈述的主要研究者和主审IRB。权威,IRB和调查人员宣称(原因),某些保护人类研究对象通常不适用在这个研究。作者反驳这些断言。
医学院表示不会追究此事,因为结论已经达成的评论进行的IRB和国家的监管机构保护人类受试者的研究。
《华尔街日报》发表的研究宣称没有目的将为其读者通过发布进一步的通信(作者)的来信,再次引用该国监管机构的结论。
作者列表失败在所有上述人/部门,他们的职责包括《华尔街日报》的编辑出版。
问题:我们应该考虑这个同行评审吗?
如果我们最终发布,周围有法律问题被诽谤的性格上面,当监管机构发现未经证实的指控吗?
可能我们会对我们的计划通知相关人员/部门发布和准备发布回应他们吗?
可以接受发表在一个匿名格式如果作者同意吗?
编辑器提供了进一步澄清指出,这些指控包括期刊的编辑,机构审查委员会,国家机构的成员参与评审。作者还称,这项研究的主要对当局撒了谎。涉及的医学院不是追求的情况下推迟到国家权威。委员会评论说什么编辑过,他们会陷入困境和添加到作者列表中!指出投诉被送往全国最高水平,很难看出为什么编辑应该加入辩论,有人猜测如果材料应该发表。它听起来像作者希望所有涉及其中的人与他们的头。
这是问作者完成了相互竞争的利益声明,他们没有。编辑认为,作者似乎在调查和似乎没有个人利益。虽然作者要求,没有人在编辑部与任何兴趣免费医学参与同行审查。
委员会说,第一停靠港应该是编辑律师、法律问题需要优先。它也指出,在作者的账户有一个矛盾,因为这个问题去了国家监管权威,作者会有机会空气他们的观点和正确的误导性陈述。显然作者写了监管机构。也可能第一个法律建议编辑器将是检查文章中看到所有的事实可以证明,和律师可能会建议编辑发布不良风险。
也建议编辑应该做的作者pubmed搜索,因为这可能看起来像一个作家对补充医学有一只蜜蜂在他们的帽子。
编辑的建议寻求法律建议。委员会不太热情采取进一步行动。这种类型的纸应该发送给媒体。编辑应该拒绝该报援引的法律意见。
我们的法律意见。认为出版指控的风险,受人尊敬的机构已经发现未经证实的太高,奠定我们开放声称这些指控诽谤的人了。
我们拒绝了手稿,说决定了之后的法律意见。
互联网搜索显示作者曾参与各种anti-complementary /另类疗法运动。
到目前为止我们还没有任何进一步的通信作者拒绝后的手稿。
总之,我们有一个系列,没有对照组,患者的不同条件下治疗一个未确诊的基础条件与任意规定剂量的药物不注册用于治疗的任何条件和未确诊的基础条件。我拒绝了投稿,让作者知道杂志的伦理委员会将审查。
在委员会质疑,该研究所。这是指出,在一些国家,这种类型的过程是标准的做法。它也指出,在过去,没有反应机构,通常没有回应。也被认为也许期刊在出版过程中扮演了一个角色这样一篇论文来说明什么是没有在其他国家。
建议:(A)给作者发送公司的信,(B)写的机构,(C)写的国家注册的身体。
编辑写信给作者的机构,要求他们调查的作者缺乏伦理性考量在提交的应用研究。还没有回复收到。《华尔街日报》的伦理委员会讨论的问题缺乏伦理批准研究机构伦理委员会的国家可能不存在。评论,未能获得伦理委员会批准未必是一个自动酒吧出版的一篇论文。然而,在这样的研究中,将伦理委员会批准。此外,有强有力的道德准则的WMA协议和赫尔辛基宣言的作者。bob官方app建议对如何处理一篇社论文章作者无法获得伦理委员会可能是合适的。一篇社论编辑正在考虑的问题上缺乏来自发展中国家的一些机构的伦理委员会
最近我们有一个疑似抄袭我们的期刊之一,我会欣赏应对的建议。这个案子已经解决,这是不急的,但是我愿意听听你的意见。
非常短暂,在审查阶段,编辑发现大量的相似之处提交给我们杂志的一篇论文和一篇最近发表在相关的标题。我们查询相应的作者,在编辑器的代表,他声称的相似性只是由于“巧合”。这是有点难以置信的大量文本和给定一个光编辑已被撤销。
经过反复折腾,往好,随后撤回,但作者应该试图厚颜无耻,我们的下一个动作应该是什么?我们应该去相应的作者的机构吗?
这是由初级作者给出的原因,利益:
我很抱歉为我的> <论文引用。我觉得那些句子可能更合适的表达我的观点,这样那些句子直接使用在他的评论。然而这是坏习惯写评论几个学生。我已经联系了> < corr作者和另一个作者,我们都同意撤回这篇评论写的我自己。
委员会指出,被撤销的论文不是一项决议,因为有一个好机会,本文将重新提交到另一个杂志。似乎有一个初级和高级作者之间缺乏沟通。人们认为这可能是一个文化的误解,但它看起来像一个错误。也认为句子可以被取消,因为他们在英语比作者可以写在信中(特别是考虑到拼写和语法)。它也指出,在不同的国家有不同的看法。例如在一些国家有许多实践,绝对没有行之有效的临床益处。它也指出,当一个作者提交一篇日记,然后他们同意期刊条件和标准。
委员会认为如果这应采取任何进一步的,例如写信给该机构参与其中。或所有作者可以联系看看是否有其他人说。委员会认为,在未来防止进一步的情况下需要教育人们,但有些犹豫写信给该机构可以产生意想不到的后果。
指关节的包装就足够了。委员会认为,如果作者曾试图厚颜无耻,这将是一个不同的问题,需要进一步的追求。
编辑器已经实施一个说唱在指关节作者。委员会的建议,这是足够的,特别是作者已经撤回了他的论文后承认使用其他研究者的“坏习惯”的短语。
竞争对手参与信息从网站获得一个受欢迎的体育活动是在公共领域。作者使用这些数据,看看竞争对手的个人特征(身高、体重等)影响了他们取胜的机会。编辑问作者如何获得竞争对手的同意。作者回应说,这个数据是在公共领域,因此免除伦理审查的任何要求。
通过他们的个人数据可以在一个公共网站的竞争对手也承认,它将用于医学研究?
在这项研究中,作者只报告基本信息,但是如果他们包括已知条件/疾病,这些人,这是一个问题吗?
委员会认为有很多医疗信息在公共领域没有同意。例如如果有一个声称凯特·莫斯是厌食症和毒品我们感到震惊,如果它是包含在讨论饮食习惯吗?该委员会认为本文是更多的新闻。如果信息是可用的公开网站上也有健壮的数据是如何的问题。这听起来像是一个无聊的纸不是医学。
这不是一个问题。新闻投诉委员会设定的标准。研究声音沉闷和它应该检查是否健壮。
2007年4月
编辑联系作者,请他解释这一事实,因为读者可能会认识到竞争对手使用的信息,他获得从他们同意吗?或者,他问他是否可以提供证明这项研究被认为是一位公认的伦理委员会批准的明确和解决这个问题。编辑器还质疑的存在”网站在公共领域”,因为它不能被访问。
作者回答说,在数据收集网站是可行的,并且每一场比赛的结果是公开发布。自那时以来,网站已经改变了,这些数据不再发布在网站上,可能因为他们是过时的。然而,类似的数据可从另一个网站包含相同的元素在作者的研究中使用的数据。作者还指出,这些数据在公共领域,该项目是免除伦理审查的要求按以下两个伦理指南在人类研究:bob官方app
(1)Tri-Council政策声明,为研究涉及人类道德行为,加拿大,1998年,1.1 (c)条“研究个人参与公共领域,或艺术家,完全基于公开信息,文件,记录,作品,表演,档案材料或第三方的采访中,不需要进行伦理审查。”
(2)OHRP-Code联邦法规46.101 (b) (4): (b)……免除这一政策以下类别:(4)研究涉及到现有数据的集合或研究,文件、记录、病理标本,或诊断标本,如果这些来源是公开的……”
手稿了。两个裁判建议手稿被拒绝,因为它没有有效的生物学问题。
由一个专家小组抄袭一篇文章来自另一个杂志上的一篇文章。它在很大程度上是直接翻译,涉及大板的文本。一些作者的编辑委员会期刊论文发表。没有声明,这是另一篇文章的翻译。
本文是作者收回的,他给了各种各样的解释,试图绕过指控,说他们不应该被列为作者。编辑在纸上写了一篇社论,它吸引了大量的媒体报道。编辑委员会的成员被移除和机构非常认真地看待此事。
一篇论文提交给期刊重要的同行评审后被拒绝。虽然声音数据和方法,论文中的数据没有新的和已经描述,至少在某种程度上,在以前的出版物。作者在当前纸也可以合并的结果与先前的论文,从而避免香肠出版。方法部分是不透明的,这使得很难破译那些新的和已经计入先前的研究。
作者提出上诉裁判的言论说,新数据,数据收集的方法完全不同于以前的研究。他们认为,有太多的结果都被包括在一个研究中。《华尔街日报》发表一组已经要求他们把他们的成果。所有的四篇论文引用彼此,读者可以看到重叠是什么。作者还指出,只有通过分析以前的论文,最新研究的假设。但他们一致认为,方法部分不清楚,同意重写它澄清与先前的关系的论文。
杂志认为上诉,但没有感觉能够推荐或拒绝纸,因为他们没有知识的深度数据集的评论家。作者反驳之间也有差异,论文本身。反驳是因此送到原裁判重新分析数据并得出结论,当前和先前的研究之间的重叠达到三分之二的数据。
有主要差异在当前手稿的参与者的数量分析。即使他不能确定重叠的程度是什么,但他并不感到意外,编辑团队是困惑,和他建议读者将永远无法工作了。因此他建议不伦理》杂志上发表论文。
编辑不能绝对肯定这是香肠的出版不要求作者提供一个更详细的论文很少,他们打算出版。
一项观察性研究提交给一个制度期刊被同行评审。作者被邀请提交一份修订六个月后。他们这么做,但是没有反应完全评论者的点,所以他们要求进一步澄清他们的选择标准,出版计划,和伦理批准的证据。同一个作者的一篇论文描述相同的队列已经发表在另一个杂志,有相当大的重叠。
然后得知这项研究没有正式的伦理审批,作者证明说他们学院没有道德委员会,研究涉及没有干预等,他们自愿遵守他们国家的医学研究理事会指南人体研究。bob官方app
请求被发送到资助机构,《华尔街日报》的一个分支机构,澄清的过程没有伦理批准被资助的一项研究中,明显违反制度规定的政策。回复表示,协议没有被适当的审查委员会的首席研究员一直资助通过临时合同。这篇论文被拒绝。作者提出了上诉,但社论委员会决定在随后的会议上支持他们的决定。
杂志上的一篇论文发表在一个意大利语言,连同一个英语文摘。第二篇论文提交给英国杂志,一个的裁判发现了类似的内容。
仔细检查表明,论文包含相同的数据和有一个几乎相同的摘要和结论。第二篇论文不引用,承认,或者引用以前的意大利出版。求职信的《华尔街日报》证实,提交的材料没有发表过。
编辑认为平行出版时是很常见的和可接受的目的是传播数据外语只纸更广泛,但是怀疑作者应该更即将或准确的引用和求职信。