剽窃(提交文章)

的裁判之一我们的杂志带来了关注潜在的剽窃。

裁判认为手稿提交给我们的日报剽窃在另一个杂志上发表的一篇文章。作者从一个研究所的一个远东国家。

我们将感激如果处理可以提供一个观点在这个问题上,以及什么是最好的建议措施。

的裁判之一我们的杂志带来了关注潜在的剽窃。

裁判认为手稿提交给我们的杂志,代表一群患者的回顾性研究一个特定的条件,剽窃在另一个杂志2003年发表的一篇文章。作者从一个研究所的中东国家。

提交的论文包含大量完整的段落与前面相同的纸。

我们也怀疑欺诈成分。例如,提交的论文报告数据28日患者(72%的男性和28%的女性);临床症状有1 68%;信号2 26%;3 9%,一个是无症状的迹象。一个特定的调查诊断在45%。在第一篇论文,47岁的婴儿进行了研究。他上面参数详细的百分比是相同的!

我们将感激如果处理可以提供一个观点在这个问题上,以及什么是最好的建议措施。

我们的主编是考虑以下行动:

(一)写一个特定的编辑对剽窃和造假。

(b)发布的文摘发表文章(编辑权限)一起提交的文章的文摘相同文本高亮显示。

(c)通知作者的意图和询问他们是否愿意作任何评价。

(d)通知发布者的意图。

论坛认为这将是一个适当的行动?

2007年2月,作者和一位同事提交了一份论文(论文)我们的杂志,它使用双盲同行审查。我们把纸外部审查。

4周后,B组提交一篇论文(论文B),编辑部送纸B审稿人,其中一个是作者的作者答:两组中我们,认为我们的纪律。收到两个报纸上的评论和我们的写作时两组要求修订作者发邮件说,他担心的是相似性的两篇论文,感觉这不仅仅是一个巧合。他相信他使用的方法,在他申请,论文的作者是完全原创的,B之前一定有看到他的论文。

他的案子是纸上的一项研究报道,曾在2007年4月的一次会议上提出的。他认为的一个或多个作者论文B可能为会议之前的11月,回顾了他的论文,用它来设计一个相同的研究。他声称报纸B显示已经冲进提交”的证据。

我们联系了会议组织者问如果他们能揭示作者的论文的审稿人的名字,但是他们拒绝了。我们编辑找不到剽窃的证据,除非他们同意,在这个特殊的背景下的应用方法,引用我们的编辑之一,“惊人的”相似。

B组详情有力回应我们的要求。他们说,虽然该方法新的在我们的纪律,这是在其他文献广泛报道。他们生产的论文(包括一个几年之前他们已经在我们的杂志上发表)表明,他们有一个合理的优先使用的方法,因为他们一直使用它一段时间。他们认为,只有应用程序这一特定背景下,而不是方法本身,这是原始的。

我们认为这种反应是合理的和可信的。面对这个明显的僵局,我们认为不当行为并没有得到证实。此外,试图建立哪一组之前声称一个想法,很大程度上已经在公共领域将几乎不可能。我们都不愿意报告任何进一步的指控没有真正的证据。

因此我们认为唯一开放给我们的行动方针是公平竞争,因为否则会支持一个或另一组规则。因此,我们写信给作者和告诉他们,两组:

(一)

在没有任何证据相反,我们别无选择,只能假设这两篇论文已经写在诚信,这是一个巧合的例子;

(b)

我们要发布这两篇论文并排一次满意的修正收到(我们发布日期提交、审查和接受《华尔街日报》,这将提供证据,A组提交);

(c)

A组有轻微的优势的早期草稿纸B,我们只觉得公平让B组的论文A组之间没有进一步交流之后会很容易。

(d)

我们计划讨论了应对和两组报告。

作者回应说,他觉得这是不公平的。他不希望他的手稿送到B组自他的论文是更好的的两个问题,我们收到了更积极的评论和他自己没有获得任何看到B组的手稿。他觉得他已经失去了提交第一的优势,应该首先发表他的论文。

因此,我们有三个问题:

• 我们现在该如何应对一个作者吗?

• 有任何成员应对经历过这样的事情,如果是这样,他们是如何解决问题的?

在一个更普遍的观点,应该编辑合理走多远探索这样的情况下,当它是一个有信誉的组织的对另一个词,有很少或根本没有证据无论哪种方式?

中东作者提交四篇论文在不同对象在同一时间(与其他作者两个单一的作者,两个)。在内部评估,指出的两个文件非常类似于先前发表的论文。全面检查完整的文件明确表示,剽窃已经签一个论文甚至发表论文的数据被复制。软件没有使用。关键是,抄袭论文很近所以出现在Pubmed突出。

我们联系了作者问他确认提交的论文确实代表原始研究但没有收到回应。论文现在在我们接触的机构问题。

提交一篇论文有5个作者从大学医院的中东国家。广泛的评论者抱怨抄袭自己的出版物之一。检查显示,大约30%的文字和表复制。结果是原始的,在某些情况下只是一直延用到抄袭文本。

本文通过电子邮件被拒绝和相应的作者被告知根据处理程序编辑器需要采取进一步行动,和作者应邀后4周内的指控发表评论。

接近最后期限相应的作者说,指责获得理学硕士学位学生的合作者,说他们想纠正论文根据评论。

咨询他编辑部,编辑写了单独的字母每个作者概述情况和告诉他们,《华尔街日报》不会考虑进一步向他们提交了三年。医院的网站上显示,报告的作者之一是部门的负责人,一个英国的博士。的副本提交被送到他相应的作者,抄袭的段落标记。

为了优化《华尔街日报》的反应,编辑器将值处理的观点,三年的禁令是否合适,以及是否应该统一适用于所有的作者。

编辑认为在评估处罚,一些应该允许作者在一些国家不太熟悉程序,和更严重的处罚会一直在呼吁,如果论文来自欧洲和北美,例如。应对同意吗?

最近我们有一个疑似抄袭我们的期刊之一,我会欣赏应对的建议。这个案子已经解决,这是不急的,但是我愿意听听你的意见。

非常短暂,在审查阶段,编辑发现大量的相似之处提交给我们杂志的一篇论文和一篇最近发表在相关的标题。我们查询相应的作者,在编辑器的代表,他声称的相似性只是由于“巧合”。这是有点难以置信的大量文本和给定一个光编辑已被撤销。

经过反复折腾,往好,随后撤回,但作者应该试图厚颜无耻,我们的下一个动作应该是什么?我们应该去相应的作者的机构吗?

这是由初级作者给出的原因,利益:

我很抱歉为我的> <论文引用。我觉得那些句子可能更合适的表达我的观点,这样那些句子直接使用在他的评论。然而这是坏习惯写评论几个学生。我已经联系了> < corr作者和另一个作者,我们都同意撤回这篇评论写的我自己。

一篇评论文章中,两位作者写的,是自发提交给期刊X和有利的裁判的言论后发表。几周后,在论文被发表之前,作者撤回了作者,因为他不能保证文本的创意。显然,作者最近发现另一个审查论文,与同样的同事杂志Y,包含大量的文本抄袭一篇发表于期刊z杂志的编辑X检查这两个文本对彼此和验证,段落的文本复制,逐字逐句。杂志的编辑X与同事讨论的情况,决定退出,尽管他没有直接证据证明它被抄袭。杂志的编辑X写信给作者B告诉他,该论文被撤销。作者B是不开心,说他认为他的有争议的论文的主要问题是,他没有提到他抄袭的论文。事实上,他否认抄袭其他评论。跟进邮件,他威胁要采取“进一步措施反对“杂志的编辑X,如果编辑告诉任何人有关此案。——作者B是杂志的编辑。他发送的邮件的编辑Jounal X表明,他认为这是可以接受的抄袭别人的工作。 Should the owners of that journal be told about the above events? - Should the editor of Journal X inform the other two journals of the decision? - Should a life ban be imposed on Author B? - Author B has moved institutions since originally submitting the paper to Journal X. Should his new institution be informed of this case and, if so, by whom?

是自发提交一篇文章,发出三个同行评议者,这是《华尔街日报》的标准实践。其中一个审稿人对该报表示“严重关切”。在一次电话交谈中,他/她解释说,结构(标题、副标题、等)、大型文本块,和大多数的引用被抄袭从教学大纲,他/她写了最近的一次教学会话在同一主题。两位作者之一评论文章已经出席了教学会议,并将收到一份教学大纲。有知情的另外两位同行评议者纸被暂时退出了同行评议过程尽管这些指控进行调查,编辑联系了两位作者对涉嫌剽窃。同行审查的身份没有透露,但编辑认为作者会被称为他/她是唯一的教学大纲》一书的作者。作者非常歉意:他们承认他们的教学大纲,部分是因为英语不是他们的第一语言,这是一个无辜的错误。他们声称他们没有意识到这种行为会剽窃。他们提供改写他们的论文,但编辑最终决定,这仍将是不可接受的,手稿后来拒绝。作者对这一决定,但同行审查认为此事应该采取进一步的。 While recognising the authors’ behaviour was unacceptable, the editor was not convinced that the extent of the plagiarism is as serious as the peer reviewer was suggesting. Some sentences in the review manuscript were similar to the teaching syllabus, as was the structure of the review, but as far as the editor could see, large chunks of the text had not been copied, as claimed by the reviewer. - Should the editor inform the authors’ institution of the allegations? The peer reviewer is seeking further sanctions. - Should the editor automatically reject any future submissions from these authors on the basis that they are unreliable? - Should the editor explain to the two other peer reviewers why the manuscript has been rejected? - Should the editor encourage the authors to contact the peer reviewer in question so that they can apologise?

2004年1月提交了《一个实验室在不同的国家。2004年4月买了编辑的注意,这份手稿是在2003年发表的一篇论文的逐字复制另一个杂志,杂志b手稿的唯一区别是,名字和第二篇论文的作者的从属关系的第一篇论文是不同的。B联系杂志的编辑,杂志的编辑得知杂志B已经联系了第三日报,日报C,所有人都接受了相同的1月提交(两天前提交日报)。现在编辑应该做什么?

提交一篇文章由三个独立的机构三位作者期刊是发出两个裁判。裁判注意到一个明显的相似性与回顾一年前发表在期刊B,但由两个完全不同的作者写的。电子杂志发表文章的副本B的网站表示,整个出版审查提交的手稿是相同的,除了一个部分和两个人物的遗漏。事实上,引用列表不变,除了一个引用独特的省略部分,虽然它不是引用,和一个引用新作者的工作的一个方面被添加。杂志联系作者,要求一个解释的重叠和规定一个月决定进一步行动之前响应时间。作者也警告说,各自的主办机构将被通知并要求调查如果反应是令人不满意的。相应的作者写的,说他/她错误地提交了一份“参考文件”,换成“真正的纸。”——作者应该禁止提交以后的文章《华尔街日报》,无限期或定义一段吗?杂志的编辑B应该通知,如果是在什么阶段,有什么影响?——《华尔街日报》发表一篇社论,应该名字罪魁祸首,或采取任何其他行动通知其他科学和医学期刊编辑吗?——如果机构响应并不健壮,进一步的行动应该采取的名字的机构?