不当行为制裁

有五位作者的论文从一个中东国家的大学医院提交。其中一名审稿人抱怨说，它广泛抄袭了他自己的出版物之一。考试表明，大约30％的文本和表格已被复制。结果是原创的，在某些情况下，已经简单地插入了抄袭文本。

本文被电子邮件拒绝，通讯提交人被告知，根据应对程序，编辑需要进一步行动，并在四周内邀请提交人对指控发表评论。

接近截止日期的时候，通信作者回复了，并指责了一位硕士学生的合著者，说他们想根据评论修改论文。

咨询了他的编辑委员会，编辑向每个作者写了单独的信件，概述了案件，并告诉他们，期刊不会考虑他们的进一步提交三年。医院的网站表明，其中一位作者是部门的负责人，并有一个英国博士学位。提交的副本被送给他并向相应作者发送，并抄袭了抄袭。

为了调整日记的回复，编辑将重视应对三年禁令是否合适的观点，以及是否应该均匀地应用于所有作者。

编辑认为，在评估处罚时，一些国家的作者应对程序不那么熟悉的作者来说，如果文件来自欧洲或北美，则会呼吁更严厉的惩罚。应对是否同意？

在对一篇文章进行评审时，其中一名评审员对文章中所描述的模型提出了盗窃指控。裁判员和作者之前曾合作撰写一篇评论文章，但后来闹翻了。日记要求双方提供证据。这涉及到对原告的几轮请求，因为日刊认为，原告没有提供任何相当于所谓盗窃的实际证据。由于一些证据的技术性质，该杂志通知当事各方，这些材料将送交一位匿名专家进行裁决。法官的结论是，没有提供支持这项指控的证据。因此，该杂志将继续对这篇文章进行惯常的编辑审议。调查使这篇文章的进展推迟了几个月。

日记应该将这些事件告知原告所在的机构吗?

期刊应该需要的其他步骤？

2003年，在适当的同行评审后，在专业的外科杂志中公布了一篇论文。本文总结了一组有关临床医生的经验，使用新的治疗方法治疗头部和颈部恶性肿瘤 - 以及25名患者的案例系列。本文不被认为是高优先级之一，但由于本文在文献中的这种治疗方法的信息而发表。主要提交人有3个共同作者，所有这些都签署了相关文件，指出他们在编制稿件中扮演的大部分作用，并说明没有宣布利益冲突。发布后的版权归因于出版期刊。

2005年5月，美国的着名期刊编辑发送了一封电子邮件给这个国家的当前编辑，说明他已经收到了一份电子邮件，以电子方式提交，这似乎是重复出版物的尝试。他要求将原始文章的PDF文件发送给他，并在适当的时候向他发送，确认他收到的新手稿是重写已发表的文件，并加入了一个额外的案件。新手稿中没有引用原文。共同作者大多改变，但高级作者和一个共同作者对两篇论文都很常见。收到了一封求职信，声称所有作者都有一个实质性的原始投入，并说明没有突出利益冲突。

美国编辑现在已经写信给收到的稿件的高级作者，要求解释此次尝试重复发布。迄今为止，没有收到回复。他与美国其他高级编辑一起发表了一份编辑，该编辑说明抄袭或经过验证的重复出版物将通过否认个人在主要的美国期刊上的出版权利获得出版权利而受到惩罚。这一编辑没有关税编辑，并在美国被拒绝出版欺诈或欺诈行为的确切时间没有被禁止。

情况更加复杂，因为这个国家的编辑是被指控企图欺骗的资深作者的专业同事。此外，该资深作者在过去已经被暂停临床实践4个月，同时对一项不利的临床事件进行了调查，并开始了皇家外科医生学院的调查。

未决的解释该国家的高级编辑已经与涉及同一主题领域的其他英国出版物，同意他们将原则上遵循美国铅，并将否认将出版物否认已被证明的那些已被宣传的人在重复的出版物或抄袭中。一旦这种情况的结果已知，两者也同意在这个问题上写一个联合编辑。

不过，如果您能就这种行动的适当性向我们提出建议，并就在这种情况下是否可以采取其他行动提出一些见解，我将不胜感激。

专家组的一篇审查文章抄袭了另一家学期的文章。这主要是一种直接翻译，涉及大型文本板。一些作者是在纸张出版的期刊的编辑委员会上。没有声明这是另一篇文章的翻译。

一篇关于由两位作者撰写的审查文章，自发地提交给X杂志，并在裁判的有利评论后被接受。几个星期后，在本文发布之前，作者撤回了作者，因为他无法保证文本的原创性。显然，作者A最近发现另一篇评论文件，在y期刊Y中的同事共同撰写，其中包含了在Z杂志期刊发布的审查中抄袭的大型块文本。X杂志的编辑彼此检查了两份文本验证了文本段已复制，单词。x杂志的编辑与同事讨论了此案，并决定撤回论文，即使他没有直接证据证明它已被抄袭。x编辑编辑写到作者B告诉他这篇论文已被撤回。作者B很不高兴，并说他认为他有争议的论文的主要问题是他没有引用他抄袭的论文。事实上，他否认他已经抄袭了其他审查。在后续电子邮件中，如果编辑告诉任何人的案例，他威胁要采取“反对”期刊X的编辑。- 作者B是期刊的编辑。 The emails he sent the editor of Jounal X suggest that he thinks it is acceptable to plagiarise other people’s work. Should the owners of that journal be told about the above events? - Should the editor of Journal X inform the other two journals of the decision? - Should a life ban be imposed on Author B? - Author B has moved institutions since originally submitting the paper to Journal X. Should his new institution be informed of this case and, if so, by whom?

自发地提交了一篇审查文章，并发出了三个同行评审员，这是期刊的标准做法。其中一个审稿人对本文表示“严重关切”。在电话交谈中，S /他解释说，该结构（标题，副标题等），大“文本的块”，以及大多数参考文献已被抄袭，他/他为最近的教学编写的教学大纲在同一主题的会议。审查文章中的两位作者中的一个参加了教学会议，并已收到课程提纲。告知另外两位同行评审员，纸张正在暂时退出同行审查过程，而这些指控进行了调查，编辑联系了两位作者关于所谓的抄袭。不透露同行评审员的身份，但编辑认为作者将被称为S /他是教学大纲的唯一作者。作者非常抱歉：他们承认他们已经使用了教学大纲，因为英语不是他们的第一语言，这是一个无辜的错误。他们声称他们没有意识到这种行为将达到抄袭。他们提出重写他们的论文，但编辑最终决定这仍然是不可接受的，手稿随后被拒绝。 The authors were happy with this decision, but the peer reviewer feels that the matter should be taken further. While recognising the authors’ behaviour was unacceptable, the editor was not convinced that the extent of the plagiarism is as serious as the peer reviewer was suggesting. Some sentences in the review manuscript were similar to the teaching syllabus, as was the structure of the review, but as far as the editor could see, large chunks of the text had not been copied, as claimed by the reviewer. - Should the editor inform the authors’ institution of the allegations? The peer reviewer is seeking further sanctions. - Should the editor automatically reject any future submissions from these authors on the basis that they are unreliable? - Should the editor explain to the two other peer reviewers why the manuscript has been rejected? - Should the editor encourage the authors to contact the peer reviewer in question so that they can apologise?

一名医科学生提出了在同一专业的两份期刊上重复发表文章的案例，引起了第三份期刊的编辑的注意。期刊A上的文章发表于1997年，期刊B上的文章发表于1999年。编辑写信给两家杂志，要求他们进行调查。这位编辑在退休前的两年多时间里写了好几次信。编辑只收到了《a》的回复，声明唯一的担忧是，如果作者没有获得许可在《B》上转载这些表格，可能会侵犯版权，但监管版权不是该杂志的工作。信中继续写道:“作者并没有违反[期刊A]的政策，因为我们是第一个发表文章的。我们已经通知[Journal B]的编辑，他们可能想进一步调查此事。”编辑回答说，主要问题在于期刊B，但他表示，这似乎仍属于不当行为，正常做法是两家期刊发表联合声明，吸引读者注意这一事实。编辑还认为，《A》应该将作者的渎职行为告知作者所在机构的负责人，并根据他们的酌情权，在一段时间内禁止该作者发表文章。编辑认为，很重要的一点是，必须采取一些措施来改变那种认为同一本书出版两次是完全可以接受的观点。 And without making some kind of public statement, the journal would appear to be condoning the behaviour. The editor of Journal A responded: “Where [Journal A] has been transgressed upon we have done just what you propose. However, in this case we have not been. We do not have grounds for such action.” - Is there any further action the editor could take?

一篇评论文章由三家独立机构的三名作者提交给了Journal A。其中一位审稿人注意到，这与一年前发表在期刊B上的一篇由两位完全不同的作者撰写的评论明显相似。《B期刊》网站上发表的这篇文章的电子副本显示，除了遗漏了一节和两个数字外，提交的稿件与发表的评论完全相同。事实上，参考文献列表没有改变，只是省略部分的唯一参考文献保留了下来，尽管它没有在论文中被引用，并且在论文的最后添加了一个关于新作者工作的方面的参考文献。《A》杂志联系了作者，要求他们解释重叠的原因，并规定在决定进一步行动之前有一个月的回应时间。作者还被警告，他们各自的接收机构将被通知，并要求调查是否有不满意的答复。通讯作者写信说，他误交了一篇“参考论文”，将用“真论文”代替。——作者是否应该被禁止向该杂志提交未来的文章，无限期的还是一个确定的时期?-是否应该通知期刊B的编辑，如果是，在什么阶段，会产生什么影响?-该杂志应该发表一篇指名道名的社论，还是采取任何其他行动通知其他科学和医学杂志的编辑?-若院校的回应不够有力，是否应采取进一步行动，公布院校名称?

出版的文章随后在外语期刊中重新发布，结果和文本完全相同。只添加了一些额外的参考文献。高级作者为外语出版物表示道歉，但认为第二份出版物是不同的纸张。

但编辑不同意：外语出版物未引用原始的英语版本，他禁止作者在日记中发布。社会出版社的委员会随后决定这项禁令应适用于所有社会的期刊，以及10年的时间。

• 禁令应申请多长时间 - 有可能作为此类案件的指导？
• 在发生另一种语言中的重复出版物时通常的惯例是什么？

它引起了2002年发布的一篇论文的报告的注意力与在B.期刊A.期刊A中发表的论文是类似的（标题，摘要，介绍，案例，调查，结果，讨论）是报告会议的一个非常技术杂志诉讼程序并没有对同行评审。此外，B学刊曾收到了另一篇论文的作者的一封信，这是一个非常着名的日记，该刊物在B. Junk期刊B.期刊B. Juncuit B期刊上有一项批评，该文件于B.期刊B. Journal B有一个未在其期刊中发布信件的政策，但这封信被发送到论文的作者。提交纸张刊登A期刊A时，作者考虑了由编辑B杂志转发的信件中发表的一些评论。然后，作者在未经承认这封信的情况下修改第二文件时使用这些评论。期刊A的编辑常常认为，即使作者争议这一点，就会发表在B期刊上发表的文章。期刊B的编辑表示，作者已被“黑名单”。“