1999

被要求临床医学教授作为提交文件的审稿人。本文尚未公开呈现或以抽象形式提出。审稿人返回了广泛的建议改变清单，但高度评价了这篇文章。另外两位审稿人也高度评价了这篇文章，但仅建议进行微调。编辑邀请了作者进行了轻微修订，随后接受了修订的文件，而不将其寄回三位审稿人。但是，审核人员从编辑发送了一封副本信函，通知他们已被接受的修订后的稿件。然后，编辑收到了临床教授的一封信，询问他是否可以拥有接受的修订版或页面证明的副本。他还宣称，在审查本文后，他的群体旨在审查自己的患者小组中的相同标记，并认为他的小组认为他们可以确认并扩展提交作者所作的重要意见。_审阅者是否有权密切关注发布到出版物的点？_编辑应该如何让这一评论家似乎改变了他的研究活动和方向作为审查提交的文件的直接后果？

已收到病例报告，并及时通知了通讯作者。通讯作者(也是资深作者)立即传真回，询问是谁提交了病例报告，因为他没有被咨询过，也没有看到手稿。提交信上有四位作者的名字;其中三个签名是用同一支笔，很可能是同一只手签名的。资深通讯作者的签名明显是“pp”。编辑回复了他，指出了他的不当行为，并立即收到了资深作者的书面回复，同意这不是继续下去的方法。资深作者认为，除了通过编辑给犯了错误的作者写一封正式的信以外，不应进一步处理此事。编辑应该做什么?

病例报告提交审议,有利的评论后,被杂志接受出版A三个作者签署版权释放形式,但大约六个星期后收到请求不公布的文章通过电子邮件,这是归因于“两个作者之间的误解和争论。”编辑给三位作者都写了信表达了担忧，但六个星期后，他们都没有回复。当局又致函各院校，通知他们，如在10个工作天内没有收到答复，便会通知各院校的负责人。这引起了两名作者的回应，他们承认沟通不佳，并承认这篇论文可能是同时被寄给了期刊B，后者也接受了这篇论文的发表。其中一位作者表示，他们愿意从期刊B中撤回它，因为他们更喜欢期刊a。编辑应该怎么做?

向英国专家医学杂志提交了一篇论文。在审稿时，其中一名审稿人提醒编辑，有一篇非常类似的论文以美国专家的标题发表。这些报告很有可能描述了相同的随机对照试验。唯一的新信息并不是试验的重要结果。作者没有透露第一篇论文的存在。由于上述原因，编辑写信给作者，拒绝了这篇文章，并通知他们，他已将此事报告给COPE。他还应该做些什么呢?

来自芬兰的一篇有争议的疫苗研究领域的论文经过同行评审并暂时被接受。在修订阶段，该杂志收到了来自美国一家免疫治疗公司的研究人员的一封信，对芬兰数据的分析提出了严重的质疑。这位作者声称自己参与了这项研究，并提出了对数据的另一种解释。这封信被转发给了作者，他们承认美国作者强调了一些重大错误，他们在进一步修改他们的论文时进行了更正。但他们对他对他们数据的解释提出了异议。两位芬兰作家承认了这位美国作家的建议，但没有申报他的任何资金投入。他们否认他应该作为原稿的作者被引用。在适当的时候，论文发表了。这位美国记者继续给编辑小组的成员打电话和发电子邮件，试图在论文旁边发表一篇简短的报告，阐述他对数据的相反解释。这一请求被拒绝了，理由是他不是论文的作者，因此不拥有数据的所有权。 But he insisted that the original idea for the study had been his, and that he had contributed more than £500 for secretarial support to enable the study to be carried out. Should he have been cited as an author?

在同行评审后拒绝了一篇论文。一段时间后，一位研究人员写道，他参与了研究的开始，但已经撤回了他的名字，因为他认为这项研究有缺陷。他听说这项研究已提交出版，并认为编辑在出版之前意识到他的疑虑更好，而不是之后。由于本文已被拒绝，这些问题并没有出现。但是，如果他可以向拒绝研究的作者复制他的答复，编辑询问了那些信赖的信件的作者。Cope是否认为编辑已经完成了正确的东西，还有什么可以做到的？

提交了一篇论文，其中一个年轻的外科医生描述了五名在一个外科医生的照顾下在六个月内死亡的患者。提交人建议外科医生是危险的，应该已经完成​​了一些事情。没有做任何事情，外科医生退休了。本文是一个非常个人的文件，对医生处理问题同事的困难提供了有趣的洞察力。是否应该编辑：_试图从患者的亲属同意？_担心某人，某个地方可能能够识别外科医生，特别是如果文章签署而不是匿名发布？

1999年2月提交了包含案例报告详情的信。作者来自日本。在同行评审和修订后，接受案例报告，并向作者发送证据。然后收到了两个匿名信件，一个4月29日，另一名来自日本的12月12日。两封信都声称作者“在其他一切之上尊敬”，他提交了“废话数据”。我们的记者是“绝对惊讶”，我们正在发布这封信。鉴于这些匿名声明，接下来应该做什么？

1984年，《X》杂志发表了一篇关于随机试验的简短报告，作为给编辑的一封信。尽管该领域的同事呼吁这样做，但这项试验并没有得到完整的出版。在一个地区研究伦理委员会和一位院长的介入下，研究人员才完成了最终的手稿。虽然Cochrane图书馆有一些数据，但这篇论文仍未提交出版。一些同事在同意严格保密后，得以接触到最终的手稿。这些最新数据并不支持原信的乐观结论。另一个研究小组要求该杂志:“请原作者确认他们的初步研究结果，如果他们不能，就撤回这封信”“考虑撤回这封信”“考虑用另一种方式写这封信”。编辑是否应该邀请研究小组以通信方式解释故事，并要求原作者回复?

一份文件提交给Journal A，涵盖信称为它完全是原创的。但是，当编辑查找参考文献时，他发现已经在B中发表的纸张中发现了大约同一感染疫情的纸张，但是一套完全不同的作者栏。论文的比较表明存在相当大的重叠。当受到挑战时，纸币的作者通过称他们的研究描述了他们的研究描述了临床方面，而杂志B的论文描述了流行病学和控制。他们也对杂志B的存在完全透明的是刊物B.。有几点涉及编辑：两篇论文之间存在不一致。作者没有向Journal B发送文件副本，提交A＆A和求职信表明，工作原理是原创的，目前尚不清楚这种特殊的感染疫情以前已经描述过。不可否认，在杂志A中，A的纸质中有一些扩展的临床信息，作者确实是指在B的前一篇论文中描述的微生物学和流行病学。杂志含有许多临床材料，只有令人惊讶的是其中一位作者在这篇论文上。