首页
期刊应该有一个清晰描述的程序来处理对期刊、其员工、编辑委员会或出版商的投诉
作者COPE理事会制定版本12006如何引用这个处理委员会。意大利语:所有流程图。版本1。2006https://doi.org/10.24318/cope.2019.2.33
我们的COPE材料可以在知识共享署名-非商业性-禁止衍生许可下使用https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/署名——你必须按照作者或许可人指定的方式署名(但不能以任何方式暗示他们认可你或你对作品的使用)。非商业-您不得将本作品用于商业目的。〇没有衍生作品您不得更改、转换或在此工作基础上进行构建。我们要求您通过我们网站的链接对COPE进行全面认证:m.lang0752.com
新类别
作者COPE理事会制定版本12006如何引用这个处理委员会。法语:所有流程图。版本1。2006https://doi.org/10.24318/cope.2019.2.32
作者COPE理事会制定版本12006如何引用这个处理委员会。克罗地亚语:所有流程图。版本1。2006https://doi.org/10.24318/cope.2019.2.31
作者COPE理事会制定版本12006如何引用这个处理委员会。中文:所有流程图。版本1。2006https://doi.org/10.24318/cope.2019.2.30
作者COPE理事会制定版本12006如何引用这个处理委员会。阿拉伯语:所有流程图。版本1。2006https://doi.org/10.24318/cope.2019.2.29
一篇稿子以特刊的形式投给了我们的一家期刊。最初的提交包括来自9个附属机构的15位作者。这些作者是一个现已解散的财团的成员。手稿被暂时接受出版。
此时，三位作者以与通讯作者存在不可调和的分歧为由，要求从作者名单中删除。当被询问时，作者同意他们有资格获得作者身份(根据ICMJE的标准)。其中一人告诉出版商，他的研究小组中有三名资历较浅的成员也有资格获得作者资格，但从未被列入作者名单。联系后，这三名初级研究员要求被纳入作者。
在这些检查期间，手稿的出版被搁置了。通讯作者对延迟出版感到不满。他们诋毁并质疑这些研究人员所在机构的诚信，并声称三名作者中的一名参与了另一份被命名的期刊(与出版商无关)的变态同行评议。通讯作者明确表示，如果他们参与，他们将拒绝接受三位初级研究人员所在机构的任何推荐。通讯作者还坚持在致谢中包括这三位被删除的作者。被删除的三位作者明确表示，他们不希望自己的名字出现在论文的任何地方。
出版商通知通讯作者，ICMJE指南建议获得致谢中包括的任何人的明确书面同意。bob官方app出版商还继续向这三名初级研究人员澄清情况，告知他们应该将此类情况带到他们的机构。由于出版物仍被搁置，通讯作者威胁要对所谓的审查和不道德行为采取法律行动和全面的媒体报道。一家国际报纸的记者受到了这些威胁。
发行商采取了以下措施:
-应作者的要求，从作者名单中删除三位作者。
-要求所有剩余的12位作者签署一份作者身份表，重新证明作者身份(出版商的在线提交系统会通知所有作者稿件提交)。
-在文章正文中包括被删除的三位作者的名字，并注明该联盟会议和与会者的摘要。
-根据ICMJE的指导方针，通知三位初级研究人员，如果他们能够证明作者资格，出版商将考虑修改作者身份。bob官方app
-继续出版。
关于COPE论坛的问题•出版商是否应该在初级研究人员的研究结果提供报告之前暂停发表文章?•如果这个问题真的成为媒体关注的焦点，那么出版商应该公开披露多少上述总结?
COPE的一般建议是，期刊应该一直推迟论文的发表，直到作者身份问题得到解决。这就是COPE的建议，并在COPE流程图中概述了这一建议。谁有资格成为作者并不是由期刊来决定的。论坛同意，该期刊的唯一选择是在作者身份问题得到解决时暂停出版，因此对该期刊的批评是不公平的。
论坛指出了该机构的重要性，编辑可能仍会考虑联系他们，即使作者表示他们不会遵守调查结果。该机构也可以在教育这三位初级研究人员方面发挥作用。根据ICMJE的指导方针，如果证明这些初级研究人员有资格获得作者资格，那么最好由该机构而不是期刊决定发表与他们有关的更正。bob官方app论坛建议等待机构提供这一证明。
关键问题是提供透明度。编辑可能会考虑就这个问题发表一篇社论，列出所有的事实。
以前也有一个类似的案例提交给论坛，涉及一位作者试图阻止共同作者发表他们的作品(见作者分歧阻碍提交)//m.lang0752.com/case/author-disagreement-blocks-submission）
《华尔街日报》没有收到任何一方关于此案的进一步信件。如果发生这种情况，期刊愿意重新研究这个问题，否则他们认为这个案子已经结束了。
我们的COPE论坛将以网络研讨会的形式举行，并向COPE成员开放。参加论坛可以让成员对正在讨论的案例作出贡献，并从中学习。请立即注册，因为论坛仅限100人参加。
关于数据欺诈的指控未能通过与发件人的通信得到令人满意的解决。然后我们去了领导机构，要求进行调查。在10天内，我们收到了一份澄清作者的报告，但有趣的是，报告使用了一些作者在回复我们时使用的完全相同的短语。我们觉得这份报告太肤浅了，于是联系了其他相关机构。
一项新的调查开始了;这项调查花了好几个月。报告称，没有足够的理由对此事进行正式评估，该机构也不打算进一步调查。
我们仍然感到关切。第二次调查要求作者提供一些数据进行重新分析:结果非常接近，足以让委员会放心。然而，提供同样的数据进行重新分析很可能产生同样的结果。根据我们以前的经验，只有检查至少部分病例报告表单才能发现欺诈数据。因此，我们不能保证论文是可靠的，我们没有直接证据(CRFs)证明数据是真实的。
向COPE论坛提出的问题•当两项机构审查未能彻底调查，不足以让编辑放心时，可能需要进行哪些进一步的调查?谁呢?
•是否仍有足够的疑问来表达关切?还是应该接受调查结果，即使我们认为调查结果不充分?
论坛建议，如果无法提供原始数据，撤回论文是合理的。无法获得原始数据是撤回论文的理由。论坛问，该杂志是否有可能获得匿名数据?
论坛同意，如果期刊认为该机构没有尽职调查，表达关注是适当的。进行调查不属于该杂志的职权范围。COPE撤回指南指出，如果一个机构的调查bob官方app不公平或不具有结论性，欢迎编辑发表关注表示。
一个建议是联系一个监督该机构这类调查的组织。有没有可以联系的国家机构?
编辑的作用是保护文献，防止读者被误导，所以在这种情况下表达关注是完全有道理的。
他们联系了该杂志，声称自己是一篇论文的第一作者，该论文目前已在网上发表。在调查结果出来之前，印刷版被暂停出版。第一作者的主张是基于索赔人的陈述，即他们在通信作者的监督下进行博士研究期间获得了论文中发表的大部分结果，并对文本的写作做出了贡献。索赔人以以下形式提供了证据:另一家期刊对类似标题的手稿的提交确认电子邮件和随后的拒绝电子邮件的截图，标记为索赔人博士论文的Word文档以及与已发表论文重叠的详细信息，以及据称索赔人在2013年发送给通讯作者的电子邮件的截图，其中包含已发表论文中使用的图像。
联系了通讯作者，并代表所有作者声明索赔人没有参与实验或写作，文章中显示的任何结果都不是索赔人进行的。他们解释说，索赔人在成功完成博士课程之前就被开除了。索赔人表示，他们希望对此提出异议，并请该机构调查和解决争端。
该机构告知《杂志》，在国家资助项目中产生的知识是该机构的财产，只有该机构才有能力与通讯作者达成协议同意版权转让，通讯作者在确定项目论文作者名单方面拥有充分的法律和制度支持。他们表示，研究生可能会或可能不会被列入其贡献项目的论文的作者，并且根据机构指导方针，为了被列入作者，学生必须在规定的时间内成功完成学业。bob官方app已确认作出取消索赔人共同作者资格的决定，因为他们在成功完成研究生课程之前被开除。
该机构没有评论索赔人对发表论文中提出的研究结果和讨论的贡献程度。该杂志认为ICMJE/COPE指南不将未完成研究作为取消作者资格的有效理由。bob官方app
向COPE论坛提出的问题
•面对相互矛盾的机构作者标准，违背通讯作者和机构的意愿，期刊是否应该根据ICMJE/COPE确定作者身份bob官方app的指导方针进行操作?•如果是这样，根据ICMJE/COPE指南，现在如何独立于机构确认索赔人的署名权?bob官方app•如果出版商和机构/通讯作者之间已经达成版权转让协议，如果发表了一篇详细说明作者身份变更的单独更正文章，是否会影响该协议?
论坛指出，校方以该学生没有在规定时间内完成学业为由，决定将其排除在作者之外，这似乎是一种惩罚。如果这名学生正在接受培训，并提交了一篇论文，学校是否会以不同的方式处理这件事?已发表的文章是否承认索赔人的作用?如果没有，申请人和作者是否可以同意更正以发表致谢?
否则，建议联系该机构的上级主管部门——可能是该机构的研究诚信委员会——或监督机构，请他们调查并设法解决作者身份问题。该论坛指出，应该由期刊制定他们自己的作者指南，并明确声明他们遵循ICMJE和COPE的指南。bob官方app期刊指南应优先考虑。bob官方app
根据COPE论坛的建议，该杂志联系了大学的最高权威机构，明确确认论文的作者身份是根据ICMJE/COPE设定的标准确定的，他们确实这样做了。没有采取进一步的行动。编辑认为这个案子已经结了。
一家杂志社任命了一位新的主编。他曾在该杂志的编辑委员会工作了10年，并担任了5年的编辑登记员。在交接期间，《华尔街日报》注意到，他将因研究欺诈而出庭受审。经与《华尔街日报》达成协议，他暂时辞职，直到法庭裁决结果出来，由另一家杂志的总编辑临时代行总编辑职务。
法庭的判决结果是，对这位编辑的许多指控维持原判，因此他已永久辞职。法庭认定他有罪的指控(与期刊上发表的任何论文无关)包括伪造数据、未经许可访问电子病历、违反患者保密协议、在明知合著者没有批准的情况下提交论文、在版权表格上伪造合著者的签名、以及在致谢中引用一个特定的虚构人物(显然是一个私人玩笑)。
在他担任编辑委员会期间，他在期刊上发表了许多文章，包括两篇原创研究文章，九篇评论，三篇社论/评论和一篇案例研究。据该杂志所知，这些论文中没有任何实质性问题，它们都经过了通常的审查程序，但有几篇在致谢中提到了虚构的人。
在他担任编辑注册主任期间，他作为审稿人和副编辑参与了编辑决策，并协助当时的主编对我们期刊的两类论文进行内部评审而不是完全双盲同行评审。在总编辑职位交接的几个星期里，在他卸任之前，他作为总编辑对几份稿件做出了最后的决定。
•该期刊在多大程度上应该认为该编辑以前在期刊上发表的文章是“可疑的”?该杂志将发表关于虚构致谢的更正;他们是否应该发表社论对他的论文的评论?•杂志应该在多大程度上重新审视他在杂志工作10年期间所参与的编辑决策?•未按照COPE/ICMJE建议的严格程序任命代理总编辑。在任命新编辑的过程中(这可能需要几个月的时间)，《华尔街日报》能做些什么来缓解这种情况吗?
论坛指出，谢天谢地，这是一个相对罕见的事件。《华尔街日报》需要妥善处理这一问题，以避免声誉受损。因此，该杂志需要考虑对所发生的事情进行公开解释或声明
论坛同意有必要进行彻底的调查。编辑以前写的论文需要逐案处理——因此，如果可能的话，应该查看所有的论文，特别是那些有医学/患者影响的论文。该杂志需要对这些论文进行尽职调查。虽然承认问题相对较小，但这是非常不专业的行为。核心问题是编辑撰写的论文是否存在问题的可能性。这与机构处理研究不端行为没有什么不同——不端行为是一次性的还是系统性的问题?
至于他作为审稿人和副主编在编辑决策中的投入，以及在协助当时的主编时，他的建议是对10%的决定进行抽查，这样《期刊》就可以放心，任何决定的过程或结果都没有问题。特别是，他自己做出的决定，或者他反对审稿人的决定，都应该被仔细审视。
该杂志需要向潜在的作者保证，他们对自己过去发表的文章有足够的信心，否则该杂志将面临严重的声誉损害。
论坛建议，仅在内部处理这个问题可能太困难，而且确实不合适，杂志可能会考虑聘请外部的独立小组代表杂志处理这个问题。
该杂志需要制定一个任命新主编的程序，以确保这种情况不会在未来发生。再次强调，在选择过程中有外部人员参与是至关重要的。