一家杂志社任命了一位新的主编。他曾在《华尔街日报》编委工作10年，并担任5年的编委书记官。在移交期间，《华尔街日报》注意到，他将因研究欺诈而出庭受审。根据与《华尔街日报》达成的协议，他在法庭裁决之前辞职，另一份《华尔街日报》的主编在此期间担任代理主编。
法庭的结果是，对这位编辑的许多指控都得到了支持，因此他已永久辞职。法庭的指控犯有(不涉及任何期刊上刊登的文章)包括捏造数据,访问患者电子病历未经许可,违反病人保密,提交一篇论文知道他的合著者没有批准的最终版本,建立他的合作者们的签名在版权形式,引用一个特定的虚拟个人的应答(显然是一个私人玩笑)。
在编委会任职期间，他在杂志上发表了大量文章，包括两篇原创研究文章、九篇综述、三篇社论/评论和一篇案例研究。据《华尔街日报》所知，这些论文都经过了常规的审查程序，没有实质性的问题，但有几篇在致谢中提到了虚构的人物。
在担任编审主任期间，他以审稿人和副主编的身份参与编辑决策，并协助当时的主编对《学报》两类论文的决策进行内部审查，而不是完全的双盲同行审查。在主编职位交接的几个星期里，在他卸任之前，他作为主编对几篇稿件做了最后的决定。
关于COPE论坛的问题
•期刊应在多大程度上将编辑之前在期刊上发表的文章视为“可疑”?期刊将发表与虚构的致谢相关的更正;他们是否应该发表任何针对他的报纸的附加评论?
•在多大程度上，期刊应该重新审视他在与期刊合作10年期间参与的编辑决策?
•代理总编辑未按照COPE/ICMJE推荐的严格程序被任命为总编辑。在任命新主编的过程中(可能需要几个月的时间)，《华尔街日报》能做些什么来缓解这种情况?
论坛指出，值得庆幸的是，这是一个相对罕见的事件。《华尔街日报》需要妥善处理这一问题，以避免名誉受损。因此，期刊需要从公开解释或陈述所发生的事情的角度来思考
论坛同意需要进行彻底的调查。编辑以前写的论文需要根据具体情况逐一处理——因此，如果实际可行，所有的论文都应该被查看，特别是如果有任何医学/病人的影响。《华尔街日报》需要对这些论文进行尽职调查。虽然承认的问题相对较小，但这是非常不专业的行为。核心问题是编辑所写的论文是否存在问题的可能性。这与机构处理研究不当行为没有什么不同——不当行为是一次性的还是系统性的问题?
关于他的输入编辑决定,作为一个评论家和副主编,然后在协助主编,建议做抽查,说,10%的决定,所以《华尔街日报》是放心没有问题的过程或结果的任何决定。特别是，他自己做出的决定，或者他违背了审查员的决定，都应该仔细研究。
《华尔街日报》需要向潜在的作者保证，他们有对自己过去发表的文章有信心的程序，否则《华尔街日报》将面临严重声誉受损的风险。
论坛建议说，这可能太困难，而且确实不适合只在内部处理，《日刊》可以考虑聘请一个外部独立小组代表《日刊》处理这一问题。
《华尔街日报》需要制定一个任命新主编的程序，以确保这种情况在未来不会发生。同样，在选拔过程中有外部人员是至关重要的。