一位经手编辑在咨询了一位资深编辑后，未经审阅就拒绝了一篇论文。通讯作者在大约两周后发出上诉，要求给予论文第二次机会，并送交同行审查。他补充说，如果有新的决定不经审查就予以驳回，编辑应详细答复上诉信中提出的一些问题和评论。他还提到，为了说明这项研究的重要性，他曾在社交媒体上做过一次民意调查，询问这篇论文是否比他在民意调查中提供的另一篇文章更符合《华尔街日报》的读者群，而这篇文章最近在《华尔街日报》上发表。另一位资深编辑也宣读了这一呼吁，并同意再次拒绝该论文，但没有提供任何详细解释，因为这种行为被视为边缘欺凌行为。
在第二次拒绝三周后，通讯作者联系了《华尔街日报》，表示对这一决定感到失望，并威胁要求获得信息自由，要求查阅导致作出编辑决定的编辑之间的通信。此外，他还表示，他将写下自己在《华尔街日报》的负面经历。
经办编辑认为这是攻击性和诉讼行为，并与该杂志研究科负责人分享了信件，后者回复了作者，并在信件中抄袭了资深作者。高级提交人的答复是承认提交人的不当行为，并承诺在内部采取行动。
COPE论坛的问题
- 杂志处理这个案子是否得当？
- 可能做了其他的或不同的事情吗？
- 如何防止这种情况？
论坛一致认为，《华尔街日报》行为得体，办案正确。
就《华尔街日报》在未来的情况下可以做些什么而言，COPE审计强调了上诉程序的必要性，而且该程序在作者指南或《华尔街日报》网站上有明确的描述。杂志不妨再看一下他们对作者的指示，并在申诉过程中列入一份关于编辑决策过程的声明，声明副编辑酌情向编辑提出建议，最终决定权在编辑。《华尔街日报》还不妨在作者指南的显著位置补充一点，即一般来说，审议和决定是保密的bob官方app，任何具体的询问都必须由律师正式要求。
论坛建议，回顾过去，也许该杂志应该让其他合著者参与，因为发出威胁的是通讯作者。合著者可能没有意识到相应作者的威胁。
此外，事后看来，在提交人进行了社交媒体调查，并要求提供更多细节之后，有可能通过提供更多细节说明上诉被拒绝的原因，使情况缓和下来。
另一个建议的方法是从一个有着错误导向热情的难相处的人的角度来看待这个问题，这个人不太理解这个过程，但是投入和热情，可能会对杂志的指导和教育做出反应。