参与者同意

我们希望在出版案例历史中的同意和机密方面赞扬论坛的建议。

我们的杂志一年出版三次，发行量相对较小，但也会在一些研究生医学图书馆出版，所以可能会有更广泛的读者。

我们的订阅者是医生，他们在不同的情况下治疗有性障碍的病人。培训是经验的，通过在一个指定的领导下在研讨会小组中介绍案例。我们会议和期刊文章中的案例展示也提供了学习机会和同行评议。

除了解决（以普通的医疗方式）所呈现的性问题的物理方面，我们的工作明确地利用了对诊所的研究患者的困难。换句话说，医生关系是我们的关键待遇“工具”之一，允许在身体和心灵之间与性问题之间的联系。

这些咨询几乎总是包括亲密和敏感的信息。因此，以前人们认为，请求许可提出病例会破坏我们工作所依赖的医患关系。因此，我们倾向于通过在会议报告和杂志上掩盖个人细节来确保匿名，而不是征求患者的同意。

我们认识到，这种做法与BMA和GMC推荐的这种做法不合适。

我们主要关注的是，如果医生觉得无法遵守获得患者同意的要求，可能会限制在演示和杂志中用于教学目的的合适病例材料的可用性。这将严重干扰训练。

我们宁愿继续使用我们的目前的指导，而不是强制性的同意。实际上，我们想建议，在医生满足信息可以匿名的情况下，他/她不需要试图获得同意。

我们考虑在可能读到它的患者中添加了一个陈述，并认识或相信他们认识到自己或他们的故事。我们的创始人之一在一本书的前言中解决了这个问题，要求患者接受那个没有人，而是自己能够认识到他们并理解，虽然每个都是独一无二的，但有很多像他们一样分享相似之处问题;他们并不孤单。

我们将感谢您对以下几点的建议：

1)是否有理由继续现行的做法，通过改变病例历史的要素(例如姓名、职业、家庭细节、外貌、地理位置等)来确保匿名，并继续避免获得患者同意的绝对要求?作为培训机构，我们可否申请“特殊个案地位”，因为我们需要使用个案资料，以进一步培训下一代医生?

2）由律师提出的是我们可能会解释GMC指导和NHS实践代码的律师，以意味着不需要同意，在医生满足他或她可以匿名的情况下不需要同意要使用的数据（记住症状可能是标识符）。

3）如果您觉得我们确实需要改变我们的实践并要求作者从他们希望展示的案例历史的患者中获得同意;对如何实现这一目标是非常有帮助的。

提交了一篇论文，为我们的期刊描述了一项研究，其中儿童接受了一个小型操作的全身麻醉。作者选择用面膜和8％的七氟醚吸入麻醉8分钟。目的是在各种大脑地区研究脑电图，以了解癫痫发生活动所在的位置。做研究的原因是已经表明七氟醚可以在脑电图中引起癫痫发育活性。临床抽搐也被人们看到，但往往往往。因此，作者故意给予高浓度8分钟，因为他们希望挑起这种癫痫发生的活性以更密切地研究它。我问他们给父母提供了哪些信息（根据稿件，给出了知情同意）。他们回答说，他们没有给他们这可能发生的信息以及为什么进行调查。我也怀疑道德委员会知道做研究的真正原因。

这个案例与我多年来见过的许多案例相似。这项研究得到了作者所在大学伦理委员会的批准。我的问题是，作为期刊编辑，我们是否总是必须遵循这种判断，或者我们是否有独立的义务对一项研究是否合乎道德作出自己的判断。

提交了一项研究，报告了部落界中肠道感染的患病率。作者没有获得从研究参与者的粪便集合获取知情人士;相反，他们从每个村庄的领导人获得了同意。该议定书批准了国家IRB，但议定书没有提及粪便收集 - 它提到了对呼吸道感染和“跨学科研究”的研究，因此我们还不清楚IRB是否知道此类收集将发生这种情况。作者获得了从该国的“国家基金会”的研究许可证。

在进行这项研究的国家工作的经办编辑非常熟悉关于在部落社区进行健康研究的国家法律，他们说:

(1)法律明确规定，虽然获得社区领导的事先同意是很好的做法，但不应放弃获得个人同意的努力。

（2）每个人必须同意;文盲人员应该提供数字印刷品。

我们写信给作者，询问他们为什么没有获得个人同意，以及国家伦理委员会是否已经批准收集粪便。我们要求看伦理委员会批准的方案。

他们解释说，他们出版了这项工作产生的九篇论文，没有杂志曾在道德监督上质疑他们（或要求看到学习议定书），他们是唯一有曾经提供过这种部落的医生的医生。亚洲bob平台他们在抗议上撤回了他们的论文。

这里有一些道德监督 - 即（1）有国家IRB的相关研究批准（也许使用“跨学科”这个词给了研究人员许可，包括粪便收集）;（2）村民领导人同意;（3）作者有一些研究许可证，允许进入部落社区。但是，编辑仍然关注：（i）国家法律明确指出社区领导人同意不应取代个人同意;（ii）尚不清楚IRB是否特别批准粪便集合;（iii）向该社区提供医疗服务可以说可以使个人同意更为重要（因为在这种情况下提供护理可能会产生强制性，特别是如果在研究中有条件）。在接收作者撤回论文的信中，我们写信给他们分享这些问题，但作者从未回复过。

COPE是否认为编辑有进一步的义务?

我们收到了关于具有强迫症和身体疑似疾病的个体治疗结果的论文报告，似乎没有回应标准治疗。在道德审查和批准和个人同意之后，个人接受了几种不同的实验治疗疗程。本文详述了个体的临床和家族史及其结果以应对实验疗法。编辑认为，包括充分的细节，以潜在地识别患者，所以如我们的编辑政策所概述，我们要求提交人从患者那里获得签署的同意。

作者回应说，他们曾试图从论文中删除所有标识(尽管编辑们认为仍然保留了非常实质性和可识别的细节)，向编辑部透露患者的身份将违反他们的临床协议和患者匿名原则。编辑们对此进行了讨论，并认为病人阅读并同意发表这篇论文仍然是非常重要的;其次，我们担心杂志能够获得(以及我们保密的能力)患者的姓名。我们还想知道，根据HIPAA法律，作者向我们提供病人的身份是否合法。

Therefore, the editors proposed that we would ask the author to have the patient (or patient’s parents) sign our consent-to-publication form, and then include in the paper a statement that they had done so, but that we stop asking authors to send us copies of these forms and simply rely on the authors’ word instead. Is this acceptable?

经过多次上诉和修订，并满足了自己的结果“太好了”，我们最终接受了一篇论文。2007年9月，我们收到了研究所负责人（以及大学伦理委员会成员）的一封信，表达了对该论文的担忧。指控是：资金来源不可能承认;作者附属机构不正确（一些被说在他的学院的作者从未成为成员）;审判尚未提交给当地的道德委员会。作者向我们提供了由研究所负责人签署的文件（投诉人）签署的文件，指出审判的一年中有问题的作者是他的研究所的成员。他们还提供了法律建议，即他们在审判时完全遵守了法律。这是由卫生部长核实，他发了一封信，称他根据法律要求批准了审判。作者承认资金被错误地归功于。

我们发表了一份更正，明确了作者的从属关系和资金来源，但我们对道德审批没有进一步的担忧。

A教授和B教授就某种治疗方法争论了15年以上。A教授指控B教授在未经同意的情况下(在A教授看来)对病人进行研究时杀害了病人。B教授指责教授的研究和出版物的不当行为,因为他1994年X》杂志上发表了一篇论文,其中包括所选组患者从已经发表的一篇论文和一个选择组的病人从医院的教授没有同意是一个研究项目的一部分。A教授主张说，当时所有患者都可以接受治疗，所以不属于研究对象。这两个案例当时(1996年)都由国家研究不端行为委员会处理。结论(简单地)是，他们都没有不道德的行为，但他们可以用不同的方式来做。

去年这场辩论“开放”当教授出版了一本他自己描绘成一个告密者,告诉关于医院和医学界曾试图“隐藏”这一事实教授B实际上已经打死一个病人做研究时对病人不同意。在随后的辩论中，双方都写了一些东西。在B教授看来，A教授在最后的辩论中实际上承认了他在1994年论文中提到的病人是一个研究项目的一部分，他们没有同意。他现在要求X杂志的编辑撤回这篇论文。编辑应该做什么?

我们接收了一篇文章，描述了从被赋予其感染治疗的患者的病原体基因序列分析的结果。这项研究已经在欧洲完成。一位审查人员表示，本文没有解释患者是否在审判的背景下对待，并且没有包括研究赞助，道德批准或患者同意的信息。

审稿人担心，有人试图在未经试验发起者批准的情况下发表数据。编辑们拒绝了这篇论文，但建议作者将其提交给同一出版公司的姐妹期刊，但他们需要解决提出的所有问题。这篇论文随后分别提交给了姊妹期刊，但没有对审稿人的观点做出任何回应。作者最终解释说，这项研究中的患者已经被纳入了一个扩大的试验性药物获取计划，该计划由政府资助。这不是一项试验，作者解释说，基因测序是作为常规临床护理的一部分进行的，遵循国家治疗指南。bob官方app

编辑们认为他们没有足够的理由进行进一步的跟进，并决定将这篇论文从姊妹期刊上撤下，建议作者们在准备在其他地方发表论文时，在他们的论文中更全面地描述研究的背景。

我们应该做得更多;这项研究不需要道德批准和知情同意是合理的吗？

我们在杂志上发表了一篇文章，报道了一种特定类型癌症的细胞系的微阵列表达谱(为了匿名，这里不具名)。那篇论文表明，一种特殊的化合物可能会影响细胞系中表达的蛋白质的功能;因此，这种化合物可能是用于这种类型癌症的候选药物，这可能在临床试验中进一步探索。(这种化合物目前已被批准用于其他癌症。)

出版后几个月，我们收到了一名研究员的短信信函，他们表示，由于阅读论文和其他数据，研究人员及其同事向三名患者进行了上述癌症的三个患者，谁没有回应其他疗法。研究人员报告称，一个人瞬间改善但最终复发，并且所有三个人最终都经历了疾病的进展。

作者没有说他们是否已经获得了这种实验疗法的道德批准或患者是否给予了知情同意。我们写信给作者说，我们无法提供发布电子来信。我们鼓励他们重写并提交这是我们姐妹杂志的临床审判的正式报告，但还提供了他们还向学习和知情同意程序提供道德批准。我们从未听过作者回来。

我们现在该怎么办?

一名在A国受训的医生在B国参加执业考试，因为他希望在B国工作。

在考试结束后，他对其他医生进行了调查（以非常糟糕的反应率），他们采取了同样的国家许可审查。调查问了四个主要问题：代表性如何考试相对于您阅读的范围？您认为这种评价方法是如何进行外国医学毕业生？您最理想的评估外国医学毕业生的方法是什么？你为什么移民？“

本研究没有IRB批准，没有提及书面知情同意书。当被要求澄清道德问题时，提交人说：“没有议定书，作为关于在转型中的外国医学毕业生有关的问题的情况下构成IRB的问题，这是一个难以回答的问题。因此，没有完成道德审查。然而，所有参与者都是成年人，暗示，并暗示他们的意见发表的意见。“

这篇论文被拒绝了，但是编辑们还需要采取进一步的行动吗?这项研究对调查参与者(所有医生)的伤害风险似乎很低。然而，调查可能包含了一些可能引起痛苦的个人性质的问题(如移民原因)。执照委员会没有被告知调查结果。如果我们向许可委员会报告这位医生，很可能会影响作者在B国的就业机会。

在低收入国家进行临床试验。审判涉及两所学校。在第一所学校（对照学校），儿童将获得一次常见感染的一次性药物治疗（这种“大众药物管理局”是治疗和破坏该感染的传播周期的规范）。在第二所学校，孩子们会收到同样的一次性药物治疗加上长期口服营养补充剂。正在测试的假设是补充剂可以提高抗感染药物的有效性。研究人员还希望评估这种补充剂是否在这种方式施用时可能具有任何副作用。副作用的风险很低，但仍有风险。

在审判方案中，研究人员表示，孩子们将被要求在审判所致的那天邀请他们的父母/监护人向学校邀请他们的父母/监护人，并且父母/监护人将被要求签署知情同意书。同意书表示，父母/监护人随时可以自由地撤回该学习，并且该儿童不会以这种撤销从这种撤销的任何方式处于不利地位。该议定书还表示，如果父母/监护人缺席，父母教师协会（PTA）的代表将签署知情同意书。IRB批准了这项研究。

然而，在临床试验报告中，研究人员表示，他们没有征求父母的同意。相反，他们只是要求每个学校的一名家长教师协会代表代表学校所有的孩子签署同意书。在提交给该杂志的试验报告中，研究人员解释了绕过父母的理由:“如果父母/监护人不同意，一些孩子可能会被排除在研究之外，因此在接受治疗方面处于不利地位。”编辑们认为，父母自己最适合评估允许他们的孩子参加试验的相对风险和益处。

无论他们是否告诉IRB，他们无法从作者那里找到他们偏离协议以及IRB是否批准了偏差。

其中一名研究人员评论说，他认为使用的同意类型适合这个特定国家的环境。另一位研究人员评论说，给予“大规模同意”的家长教师协会代表本身就是父母。

但是，期刊编辑涉及（a）对弱势群体的保护不足;（b）研究人员似乎使用了同意过程，使参与更有可能而不是完全保护孩子的过程。本文由于方法论弱点和编辑对知情同意方案的担忧而被拒绝，但编辑需要采取进一步行动？