参与者同意

在一个低收入国家进行了一项临床试验。审判涉及两所学校。在第一所学校（对照学校），儿童将接受针对普通感染的一次性药物治疗（这种“大规模药物管理”是治疗和打破这种感染传播循环的规范）。在第二所学校，儿童将接受同样的一次性药物治疗加上长期口服营养补充剂。

一组西方研究人员在2002年至2003年间对非洲游牧部落怀孕妇女进行了纵向研究。他们在怀孕期间和怀孕后采集血液样本，以检测特定疾病。对检测呈阳性的患者进行治疗。还试图追踪接触者，并在怀孕后重新检查妇女的状况，以确保有效治疗。

生物监测是评估工作场所空气中污染物剂量的常用程序。它可能包括测量污染物，如血液中的铅，或由此产生的代谢产物，如苯乙烯暴露后尿液中的扁桃酸。

英国作家提交了一份手稿。这项研究是一系列特殊情况下的婴儿病例。手稿中的表格包含描述性数据，这些数据对于读者了解幼儿这种疾病的风险和虐待的可能性至关重要。

一份病例报告被提交给X杂志，报告了一名住院的儿童受伤的情况，医生怀疑这是由于故意吸烟造成的。直到该儿童因其他非意外伤害返回医院，经过全面的刑事调查，该儿童的父母被判定虐待儿童，这一点才得到证实。

一名学生发表的论文由他的指导提交出版。其中一位期刊编辑发现这项研究不道德，要求伦理委员会批准。编辑收到了一份口头承诺，即在研究开始之前已给予批准，批准函将在适当时候提交。

我们提交了一篇报告随机试验结果的论文。该试验似乎着眼于接受特定疫苗或安慰剂的参与者的肺液免疫反应。按照我们正常的编辑政策，在进行同行评审之前，我们得到了一份试验方案的副本，并确保试验已注册。

2000年10月，一家期刊发表了一篇撤回2000年2月发表的一篇研究论文的文章。在同一问题中，通讯作者所在医学院的院长报告了一个调查委员会的调查结果，该调查委员会的结论与文件所述相反:

·

伦理委员会没有批准这项研究。

·

一家杂志收到了一位作者的论文，作者是一家英国机构的成员。在这篇论文中，10名儿童使用两种技术进行了手术，每名儿童在同一次手术中，一边使用一种技术，另一边使用一种技术。

这篇论文进行了回顾，但两位评论员都没有发现这是一项针对儿童的前瞻性外科研究，没有提及同意或伦理认可。

一篇论文报告了国家治疗政策改变前后被忽视疾病患者的临床结果。国家治疗政策在使用毒性更强但更有效的药物之前提高了一个实验室参数的阈值。作者对在这两种政策下接受治疗的患者进行了回顾性队列研究，以了解这种变化如何影响结果。