发布者已知悉可能存在的问题与文章（超过10岁）由读者带重复。通讯作者进行了接触，以解决该问题。笔者无法为乐队提供一个满意的解释，因为文章的时代，原始数据不再可用。该机构被要求调查;的情况下的概要被提供，并且使用开放源码工具在频带的相似性得到强调。
当出版商收到调查委员会的一份报告副本时，很明显该机构只关注软件工具的使用。该机构得出的结论是，该软件不是一种经过验证的工具，因此没有根据得出结论，即存在问题的污点是复制的或被不当修改的。该联络人还表示，该机构无权就出版物中的数据是否可靠和可信发表评论。
该出版商指出，该软件并不是用来检测纸张的问题——它只是一个工具，用来提供墨迹之间相似性的可视化演示。发行者声明，无论该工具是否可用，他们都会提出这个问题。他们解释了他们的期望和经验，即机构开始调查期刊提出的潜在伦理案例，并特别评论结论是否仍然合理。该出版商再次要求委员会调查关于这篇论文的科学问题;该机构拒绝了。
下一步要考虑的是把论文寄给一个拥有相关科学专业知识的出版商编辑，或者寄给一个独立顾问，请他们建议，如果有问题的污点不可靠，那么结论是否仍然被支持。出版商也在考虑把这篇文章寄给一位独立的道德专家，以验证这些污点是否存在潜在的问题。
如果它可以独立核实这些墨迹有潜在的问题,有两种课程的行动:(1)如果顾问发现,结论仍然是声音,问题担忧的表情/出版商的注意突出特定的印迹和详细步骤,以便读者可以自己作出决定的数据;(2)如果我们的顾问发现结论不可靠，撤回论文。出版商会告诉学院他们计划走的路线。
问题（S）为COPE论坛
- 出版商的计划是否合理，或者是否有更好的行动方案?
- 不管是否关注/发行商的注意表达式的发布，或纸张被收回，这是合理的，从该机构的报告中引用，使读者了解该机构拒绝调查？
- 出版商是否应考虑联络有关资助机构?
论坛建议，如果一个机构不愿意或不能进行调查，一个潜在的选择可能是联系文件中列出的原始资助者，或者联系任何地区的诚信办公室(如果这些存在的话)。
应付’s retraction guidelines state "When editors or journals have credible grounds to suspect misconduct, this should be brought to the attention of the authors’ institutions as early as possible, but the decision to correct or retract an article should be made by the journal and does not necessarily depend on an institutional finding of misconduct." This scenario is common—often institutions do not conduct investigations or do not provide a definitive answer to questions raised by the journal.
如果编辑认为该数据是不可靠的或可能被误导，那么纸应被收回。获得进一步的专家意见，支持编辑的关注是很好的做法。如果编辑决定收回，收回通知应该解释为什么该杂志认为，调查结果是不可靠的。编辑应该通知研究机构和作者事先，该通知的措辞，并让他们有机会作出回应。
然而，如果编辑对数据的完整性或数据不确定，或者因为数据无法获得而无法解决问题，那么就可以发表担忧的表达，如果机构确认存在不当行为，则可能变为撤回声明。该机构将需要进一步调查。关切的表示可以说明，已与该机构接触，但关切尚未得到解决。
另一种选择可能是让提出这个问题的读者写一篇评论，让其他人更深入地探究这个问题。
一般来说，期刊或出版商在决定是否撤回一篇文章时不能总是依赖于一个机构，因为不同机构的标准不同。一份期刊需要坚持自己的政策，而不一定是研究所认为合适的。
编辑编写了一份关注的声明，准备在该期刊上发表，目前正在等待作者对措辞的同意。
跟进(2020年9月)
该杂志即将发表一篇表达关注的文章。尽管编辑多次尝试与作者联系，但没有收到他们的回音。《华尔街日报》认为此案已结案。