办理自认诈骗

2014年11月，我们杂志上一篇十年前的论文和另一份杂志上一篇15年前的论文的第一作者告诉我们，他在我们杂志的论文中伪造了两个数字面板的数据，在另一份杂志的论文中伪造了一个数字面板的数据。操作的主要依据是加载不等量或延迟加载凝胶通道。

自认数据造假是一项很难反驳的严重指控，我们感到很难找到反驳或支持这类指控的证据。作为一般准则，我们认为有三种证据可以帮助解决僵局：bob官方app
（1） 用证据证明或反对凝胶不均匀或延迟加载的原始数据；
（2） 已出版文献中已存在的验证复制；以及
（3） 作为最后手段，由完全独立的实验室进行的复制研究。

2014年12月，我们要求第一作者联系这两篇论文和研究所的通讯作者，但他拒绝了。我们通知第一作者，我们将通知论文的相应作者，这可能会违反他的机密性。2015年1月，我们通知通讯作者，我们收到了第一作者关于欺诈的自我承认，并要求通讯作者检索有关数字的原始数据并提供给我们。我们还敦促通讯作者与学院伦理委员会接触，并与第一作者取得联系，以加深对挑战的理解。

2015年2月，我们与通讯作者通了电话。通讯作者不认为第一作者伪造了数据。我们讨论了应对强制自主招生的潜在方法，并同意通讯作者将在2015年3月底前向我们提供原始数据，并通知他的研究所。

2015年3月，他的研究所联系了我们。经要求，我们在获得第一作者许可后，向研究所调查委员会提供了第一作者的联系方式。通讯作者告诉我们，他已经找到了所有的原始数据。与我们通过电话达成的协议不同的是，他告诉我们，他不会直接把原始数据发给我们，而是把它们交给委员会。第一作者向我们和委员会提供了数据，他说这些数据是同时产生的，并且显示了与发表的结果不同的结果，他说没有凝胶负载的操作，并且没有显示出实验效果。

2015年4月，我们要求委员会与我们分享他们的调查结果，并要求通讯作者向我们提供原始数据的副本。但是通讯作者和委员会拒绝与我们分享任何有用的信息。委员会通过电子邮件告诉我们，他们有义务保护通讯作者的名誉。

2015年5月，我们通过电话与研究所的研究诚信官员进行了交谈，他们同意与我们分享更多信息。2015年6月初，我们收到了一份摘要，但不是委员会报告的完整版本，报告援引说，没有必要采取进一步行动，因为他们收集的证据既不能支持也不能反驳第一作者的自认。我们没有得到任何原始数据。摘要报告包括了第一作者和相应作者的晋升时间表等信息，但这些似乎与我们无关。我们认为有必要获得委员会提出建议所依据的全部科学资料。

2015年6月下旬，研究所向我们提供了他们的调查报告全文。我们能够从中了解到，他们认为没有必要采取进一步行动的结论是基于实验室笔记本中没有记录造假的事实。我们认为这个理由不足以反驳自我承认的欺诈行为，因为故意伪造数据的人不太可能将其记录在实验室笔记本中。因此，我们对不采取进一步行动的建议感到不满意。

2015年7月，我们通过Skype采访了第一作者，请他再次描述他是如何生成数据的，以及他是如何故意操纵数据来伪造结果的。他在Skype上所描述的与他在之前的信件中所描述的是一致的。

2015年7月，我们还与一位研究所高级官员进行了交谈，并再次解释说，只有第一作者收集的同期数据，实验室其他成员收集的同期数据，或者由独立实验室直接复制已发表文献中报告的数据将是必要的，以反驳第一作者自我承认的欺诈行为。由于这些途径都没有找到反驳自我承认的证据，我们建议，有问题的实验可以由第三方独立重复，否则论文将需要收回。

2015年8月，通讯作者同意由第三方独立重复相关数据。我们现在指示通讯作者到一个实验室开始重复实验。虽然他原则上同意，但相应的提交人是在拖延，我们对一项严肃的指控感到不安，并渴望以及时和负责任的方式推动一项决议。

COPE论坛的问题
•COPE建议的处理欺诈自认的程序是什么？
•当一位作者自称有欺诈行为，而另一位作者则表示没有欺诈行为发生时，期刊的责任是什么？
•如果《华尔街日报》认为机构调查不是基于证据的，那么《华尔街日报》的责任是什么。