家
所有的同行评审过程必须透明地描述和良好地管理。期刊应该为编辑和审稿人提供培训，并制定关于同行评审的不同方面的政策，特别是关于采用适当的评审模式和处理在同行评审中可能出现的利益冲突、上诉和争议的过程
2020年2月26日
美国科学与技术政策办公室最近发布了一份信息请求通知，标题为“公共获取来自联邦资助研究的同行评议学术出版物、数据和代码”。利益相关者对更广泛获得联邦资助研究的途径的评论将于3月16日。
一家期刊实行双盲同行评审，因此评审人员不知道作者的身份，反之亦然。但是，作者的匿名性并不能保证，因为审稿人可能会发现作者的身份(因为研究领域、参考文献、写作风格等因素)。但是作者很少能识别出评论者。
《华尔街日报》收到了一位审稿人在twitter上分享一篇文章的请求，twitter可能会向作者透露这位审稿人的身份。
COPE论坛的问题
需要由客观的指导在这种情况下采取行动的杂志的课程。双盲评审的重点是减少在审查过程中的偏差。虽然在工作的出版物的作者两端当然不愿透露姓名的审稿双盲同行评审过程的身份匿名，因为合同是该杂志已与它的评审由发布后通常继续。由于保密的谎言与评论者的权利，如果审稿想透露的信息，那么它是合理的考虑准许该请求。然而，许多期刊要求从作者许可，他们的论文发表后，如果评审会透露的信息，这被认为是一个很好的做法跟随。
2020年2月5
同行审稿人为重要的报告研究工作提供他们自己的知识产权。但有时，他们的评论可能不符合期刊的风格或要求，或者可能会误入一些人所说的“敌对评论”的领域。而且，有时审稿人也会犯错，要么不理解论文或部分内容，要么包含了不正确的内容。编辑在努力平衡作者、评论家和期刊的利益时应该做些什么呢
这是我第一次打开摘要，所以每个人都欢迎的机会。在这个问题上，我们发布的最终版本COPE策略2020至2023年。这份文件是由你的志愿者辛勤工作的月最终产品（COPE委员会及受托人委员会）制定工作重点，为未来三年。我们的四在这一时期的战略重点可以概括为：
审稿专家被要求协助脑力工作评估和改善学术出版物。与所有工作的质量和同行评审的特点而有所不同。编辑职责包括支持不仅给审稿谁通常志愿的时间和知识，而且作者的观点，谁应合理地期待非冲突，周到，公正，彻底的工作中的问题，并没有评论受到敌对或人身攻击。
2020年1月13日
中国在科学研究(包括医学研究)方面已经成为一个令人敬畏的全球领导者，拥有世界上最大的发表量，高引用研究人员的数量迅速增加，科学出版物的质量越来越无与伦比。
2020年1月9日
亲爱的读者,消化
2019年12月2
2019年11月12日
修改后的协约，以支持科研诚信已经出版。这样做的目的，进一步确保政府，企业，国际合作伙伴和公众，他们可以继续在英国研究的信心。它要求研究机构和研究人员，以确保他们的工作是通过严格的高标准的支持。
一名告密者联系了A杂志，涉及两篇已发表的文章。这篇文章集中在体外能量愈合的作用疾病的模型。揭发者对所使用的能量治疗方法的适用性和可重复性提出了担忧。
由于在文章中缺乏清晰度，我们联系了作者对该方法进行了解释。通讯作者清楚地解释了他们是如何实施这项研究的，但仍担心其他人会如何复制这项研究。
因此，后出版的同行评审中进行。不幸的是，后出版的同行评审提供这是实施的能量治疗方法没有任何评论。审查者只关注给了没有引起人们的关注的方法要素，并总结该方法适用和有效。
鉴于这次审查中，谁处理的手稿认为不需要编辑动作编辑器。然而，围绕着能量治疗方法及其重现的担忧依然存在。有人建议，评审是为在这些研究中所使用的特定能量治疗技术的评估再次联系。
从论坛上的建议也许要问至少一个其他后出版审稿专门就这一具体问题发表评论。
这是在该领域一直存在的问题。一些技术，人们使用的治疗之触和许多其他类型的动手修复是很难标准化。人谁在这一领域的工作，并利用这种技术最有可能明白这一点，所以这个问题可能更对谁是外行的人。有人提出，需要有文章的作者约再生的技术如果没有在讨论中充分解决的困难解说。
该研究的局限性的讨论可以在杂志上加以解决，通过常规的后发表的讨论过程中或给编辑的信。
另一种观点是，在科学出版物中，如果方法是不可重复的，那么它就不被认为是科学。可再生性是科学的基础，所以如果不能再生性，它应该被出版吗?然而，发表后的评论认为这种方法是合理的。
中国在科学研究(包括医学研究)方面已经成为一个令人敬畏的全球领导者，拥有世界上最大的发表量，高引用研究人员的数量迅速增加，科学出版物的质量越来越无与伦比。