在2016年，A组在我们的杂志上发表稿件X。在2017年早期，B组提交的稿件发表批评评论。如下的同行评审，按照该杂志的那么积极的政策，有人评论进一步考虑拒绝。允许原文章的作者的政策是评论的审稿人之一。
A组的主要作者是该评论的三个审稿人之一，他们在给编辑的保密评论中表示，A组将提交一份更正，以解决该评论产生的问题。集团正式提交和发布修正手稿x不久之后,《华尔街日报》是由法定代表人联系B组来表达他们的担忧校正的出版集团的代表表示担心,未发表的评论提交给《华尔街日报》在一定程度上助长了提交出版的修正。B组提交的研究人员认为他们的评论在《华尔街日报》的那么积极的评论/答复政策允许修正准备他们的手稿的作者使用材料,他们已经知道只有通过参与同行审查的评论,而这一事实并没有承认的修正。
B组要求该杂志收回的修正和重新打开注释的同行评审。As the journal’s management team considered that the first request would leave an error in the scientific record uncorrected and the second request was unlikely to result in a change of outcome, the journal instead investigated the matter raised by the representative Group B, with the goal of preparing a new correction for publication to take into account the facts of the matter following the investigation.
调查发现了行政小组造成这种情况的一个错误;即没有确保更正的作者对更正的出处提供适当的确认。作为调查的一部分，《华尔街日报》联系了A集团征求意见。两位作者同意，他们应该在文章中附上一份声明，但由于没有看到《华尔街日报》发表的其他更正中出现类似的声明，他们拒绝在自己的更正中附上一份声明。但是，A组也指出，在提交评论之前，他们与B组就随后列入评论的一些事项交换了电子邮件通信。A集团一直在竭力强调，他们的调整主要不是由这一评论引起的。
该期刊已与双方合作，就促成该更正的一系列事件找到一份双方都同意的声明，以期重新发表该更正，以澄清科学记录和事件的顺序。这导致《日刊》在过去14个月里编写了几份声明草案，花费了大量时间和精力。
由于此事保留在两个组之间没有得到解决，该杂志的团队已经选择在所有发布什么。该集团已获悉此事，而如果双方都能够认同自己的言语形式的杂志仍然服从发表的声明。
尽管如此，出版商还是会定期回顾其工作实践和编辑政策，而这个案例也促使出版商改变了政策，以减少未来发生类似事件和结果的可能性。考虑到我们在这件事上的经验，以及为解决未来提交意见可能产生的利益冲突，我们采取了一项新的意见/答复政策。事后看来，之前的评论/回复策略存在诸多问题，其中包括让原始论文的作者参与提交的评论的同行评审可能带来的利益冲突。
问题（S）为COPE论坛
•鉴于双方显然不可能达成某种形式的文字协议，以及采取法律行动并在其他地方发布自己版本的威胁，《华尔街日报》选择不发布任何内容是否合理?不管怎样，发表期刊的观点并接受潜在的风险会更好吗?
•虽然认识到出版商的原文评论/回复策略促成了这件事，并在论坛对如何发布/日志可以或应该在处理今后类似的纠纷有什么建议？该政策已经修改，以减少利益冲突的可能性。
•出版商应该在多大程度上努力解决团体之间的纠纷(尤其是在只有一方在期刊上发表文章的情况下，就像本案一样)?
论坛同意《华尔街日报》处理这一困难局面的方式，认为编辑们在这里做得很好。
一种建议是，当《华尔街日报》改变其政策时，最好在一篇社论中解释一下原因，这篇社论可以包括匿名的案件细节和政策改变的原因。
另一项建议是拒绝评论当日记可以做得更透明的前期。他们可能已经能够化险为夷争议，如果他们已通知作者自己这样做的原因，并解释了该杂志则打算这样做。
此后未收到受影响各方的来信。编辑认为这个案子已经结束了。