审稿提供自己的知识产权报告研究的重要工作。然而，有时候，他们的意见可能不与杂志的风格和要求一致，或者可以偏离到的一些人所谓的“敌对评论”的境界。此外，有时评论家错过了标记，要么不理解它的纸张或部件，或包括的内容是事实不正确。什么是编辑在他们的努力来平衡作者，审稿，杂志和读者的利益呢？编辑器可以编辑评论？如果编辑不同意整个检讨？他们应该永远不会发送到作者的评论？
COPE正在开发一项调查，以找出成员想想这些和相关问题。该话题也将在接下来的讨论COPE论坛3月6日。考虑到这一点，我们强调从COPE归档两种情况：
案例97-08可能早于在线编辑管理系统，允许编辑机密意见，从他们的作者建议分开。案件的提交者一直在寻找有关最佳实践的答案时的审稿人是不满，认为意味着“信心，不传输给作者”编辑器被传输给笔者的意见，但含贬义的评论编辑了。而在一般情况下，它的理想，即使是保密的意见，编辑应该在音专业的，这种情况下的分辨率是期刊应该是什么意见可以共享（虽然没有明确提出，坚持这些政策），非常透明。有没有关于COPE的评审意见修改意见。
在2011年情况11-22，相应的作者要求她或他的合作者可以直接看到的批注由于潜在的尴尬限制，如果这些评论是刺耳。该COPE论坛一致认为，应该是没有的审稿意见对作者的限制，但也同意“的出版商可以将它们发送给作者前编辑审稿意见是否含有粗鲁或诽谤性的言论”。出版商的基础上，这种情况下，应保持在文件中的原始版本。据推测，这些评论在今天可以保持编辑管理系统内。
你有什么想法和你的编辑审稿意见的经验？之后，COPE论坛讨论“的审稿编辑评论“2020年3月6日，该调查将分发。请花时间去完成它。我们希望讨论和调查会通知在这个问题上COPE指导。
南希Chescheir。COPE委员会
在COPE二月份消化我们释放COPE战略2020至23年，我们的通过推出四款战略重点COPE副主席丹尼尔·库普在他的二月来信。在2020年即将举行的活动包括在墨尔本三月COPE车间，连同ISTME，和我们的三月论坛上提交的成员和专题讨论新的情况下建议召开的评审意见进行编辑。加上新闻的综合报道，通过COPE安理会成员聚集。