同行审稿人被要求贡献智力工作，以评估和改进学术出版物。和所有的工作一样，同行评审的质量和特点各不相同。编辑的责任不仅包括支持自愿付出时间和知识的同行审稿人，也包括支持作者，他们应该合理地期待不冲突的、深思熟虑的、公正的、彻底的审查问题的工作，并且不遭受敌意或人身攻击。
一些可能有问题的评论的例子，或者一些编辑可能会考虑是否编辑或取消评论的情况:
- “这一作者群体显然对这个主题缺乏任何基础知识。”
- 评审者建议在没有明确理由的情况下将他们自己的作品列入参考书目。
- 编辑鼓励提交的工作，并渴望将其发布，但一个评论是非常不利的。
- 这篇评论充满了排印错误。
- 复查为“这篇文章需要修改”或“这篇文章需要拒绝”一行。
- 该审稿人指责作者在审稿中存在剽窃或其他不当行为。
- 审稿人的意见和其他审稿人的意见有很大的不同，审稿人似乎没有理解文章。
论坛的问题:
- 它是有史以来接受的编辑器来改变同行评审的内容，或干脆撤销呢？
- 如果是的话，在什么情况下这是可以接受的?
- 如果没有，为什么不呢?
我们欢迎成员和非成员对这次讨论提出意见。请在下面加上你的评论。
讨论将在……继续进行处理论坛上周五2020年3月6日，是开放的，以应付成员。经过这次讨论的话题，成员的情况下，将呈现从论坛的与会者讨论和建议。
COPE成员需要注册2020年3月4日，星期三。
无论你是否打算参加会议，请在下面留下你的评论。
评论经过审查，并在批准后添加到下面。
评论
我们指示我们的编辑(大部分是内部人员)，他们只应该在有不恰当的评论(例如诽谤或个人评论)或需要匿名的情况下编辑评论员的评论。如果报告中有不清楚的地方，我们要求编辑在他们自己的评论中提出建议/解释，而不是编辑审稿人的评论。
我认为编辑审稿人的评论是合乎道德的，有时也是必要的。我确实认为编辑应该澄清原来的评论已经被修改了。例如，如果“评审员没有明确的理由就推荐将他们自己的作品列入参考书目”。[Ed备注:这篇综述的部分被编辑，以排除作者引用该审稿人自己作品的无关建议。]
我认为，一个编辑器总是有情境评审意见的权利。你给了另一个例子：书评人的意见是不同于其他审阅非常不同，似乎审阅不明白纸。该编辑器当然可以包括情境：“虽然审阅3的评论是从其他2分的评论不同，我觉得这可能是有益的，让你看他们，而我不相信，所有这些批评是合理的，这是很重要表明该文章是在一个非常不同的方式进行解释，所以你可能要检讨一些地方的混乱可能是由您选择的语言或框架所引起的领域“。
对一个作者来说，最好的做法是对所有评论者的评论做出回应，即使是说“我不同意这个”。所以，编辑也可以拒绝回复reviewer 3，或者要求打电话或者进一步讨论所有的评论。另外，如果编辑修改了审稿人3的一些评论，也应该注明。[注释:我已经编辑了审稿人3的评论，因为其中一些观点与你的观点无关。请回复所有提供的审稿人意见。]
这又拿出了最近在我的组织，我觉得编辑监督包括有义务确保作者在接收到反馈将有助于修正。当（如果）我们决定允许文章被接受后，评审张贴他们的评论，那么评论全套将可用于所有的阅读。据推测，这些作者敏锐地分享他们的评论不会与硫酸或公然自我推销的人。我认为，作者还希望了解策展触摸过充分的透明度。
首先，我申报利益：我是一个非成员，无论是出版商，也没有编辑，但频繁笔者在过去的40多年同行的研究论文审稿人，对科学出版的改变景观的意见。
解决问题——我认为这不仅是可以接受的但必须为一个编辑器编辑同行评议的内容时)不遵循指导方针提供了这样的审查,或(这些指南,如果他们存在,不足)b)包括文章的批评基于未经证实的观点而不是以证据为基础的事实。bob官方app批评必须是建设性的;没有例子是没有用的。它可以是严厉的，但需要有证据;因此，“作者对当前研究的理解很差，因为他们强调了ref 5中的发现，而这些发现后来被证明是错误的(Smith et al 2018)”可能是可以接受的，但是“作者对当前研究的理解很差”，如果没有详细说明，就不能接受。不幸的是，似乎有一个增加过度依赖同行评议，收集和管理，而不考虑质量的专业编辑助理与最小的编辑输入。
让我举一个极端的例子。与外国同事一起，我参与了为施普林格杂志撰写文章的工作。在很长一段时间的延迟之后(另一个故事)，我们收到了一个基于两句评论的拒绝，第二个评论是“不幸的是，报告的数据不是新的，没有增加实际知识。”我们的呼吁提出了几个要点，可以浓缩为以下几点:审查在内容和数量上都不充分，没有遵循出版商的同行审查准则(存在，但很难找到)，显然是错误的。bob官方app但是，如果有一个适当的编辑程序，我们就不应该收到这样一份审查，或者不得不浪费时间对它作出反应。
这的确是一个极端的例子，但为什么会发生这将是值得考虑。我相信未经证实的是，它是分配给谁识别审稿有困难，并没有试图评估他收到的优点或否则一个审查（S）副主编。我们的回应努力的事实是不可能的编辑直接联系受挫 - 电子邮件的编辑助理很少产生从总编辑承诺响应。
我认为所有这些问题都是同行评审正规化的结果，其中旨在简化评审过程的程序阻碍了处理编辑的参与。有些编辑实际上似乎是把做最终决定的责任下放给同行审稿人，而不是根据同行审稿人的批判性评估和自己对稿件的阅读来做出明智的决定。在这种环境下，一个负面评论常常胜过多个正面评论。当然，在篇幅有限的期刊上寻找拒绝的理由是有一定压力的，但这不是这样做的方法。
这一切都反映了一个更广泛的问题：COPE可能对预防作者的责任恶化的影响;但是有一点尝试以对抗编辑责任作者的恶化。
我认为编辑在不事先通知的情况下纠正评论中的拼写错误和打字错误是正确的。有时候，当审稿人使用了过激的语言时，修改那些可能冒犯你的词，同时保持文章的完整是有意义的——有些审稿人可能非常粗鲁，但在其他地方提出了合理的观点。
但我永远不会认为改变一个与其他评论相反的评论是正确的。相反,正如上面的评论者所暗示的那样,它是适当的指导的修正是必要的,(例如)表明一个作者使拼写和语法修正建议一位评论家(通常与详细的页码等),之前更严重的结构性变化,反之亦然。
作为编辑，我们必须确保审稿人给作者的说明相当容易理解。当我们收到相反的评论时——来自一个审稿人的“小修改”，以及来自另一个审稿人的“拒绝并重新提交”也很常见——我们作为编辑来提供指导，而不改变评论的意义。
编辑:我偶尔会编辑一个评论者的评论，如果它有很多错字或句子构造不好(非英语的评论者)。如果我真的不理解评论，我会请审稿人澄清。这种编辑可能会发生在每年经过我办公桌的200篇>的评论中。
如果一个评论者的评论从我的观点来看是不合适的(不是建设性的，只是一句俏里话)，我可能会考虑不给作者发评论。在这种情况下，我们会找另一个审稿人，因为我们要确保每个稿件至少有两次审稿人。
如果评审不合适，我甚至会建议评审人去上一门在线评审课程(SpringerNature, Publons)来提高他/她的技能。这种情况可能每年发生一次。
我是泰勒和弗朗西斯的审稿人。我认为，同行评审报告是审稿人的知识产权;因此，编辑将没有任何权利进行修改。从道德上讲，审稿人需要被告知，即使审稿人的报告因诽谤和滥用内容而被更正，并且在分享更正后的审稿人的同意之前被送回审稿人。当他们不同意时，编辑可以改写报告，编辑意见可以与其他报告共享或发送第三份报告。有时我也会遇到一些单句的评审报告，里面没有任何有价值的评论。这些审稿人可能会被要求添加一些观点来证明他们对稿件的决定和建议是正确的，而当他们不回复这些报告时，这些报告就会被撤销。类似的立场也可以采取在报告中使用谩骂和诽谤的评论员。但是，编辑可以从这些报告中得出自己的意见，然后再寻求另一份报告。我认为在编辑和使用一份报告时，强烈建议获得审稿人的同意; and this make sense in these times when open peer review reports and credits to review reports are being given on par with a published manuscript. These opinions are my personal views.
这不仅仅是道德上的，如果一份杂志要保持一种公平、人道和专业的感觉，这是必需的。评论家的评论代表了杂志。如果他们是无知的，卑鄙的，或者是伤害人的，那么这就是日记的印象。有时，它们只是不准确或不正确。许多期刊都有成千上万的审稿人，其中一些审稿人在不同领域的经验要丰富得多;正如不是每一篇文章都是完美的，也不是每一篇评论都是完美的。我们寻求提供良好的作者体验;不专业或不准确的评论会产生相反的效果。这仍然给审稿人留下了很大的空间，他们可以礼貌而专业地挑文章的毛病，并提出建设性的建议。我们要求所有与审稿人合作的编辑仔细阅读审稿人的评论，并确保他们以一种富有同情心、准确和有帮助的方式呈现每一位审稿人的评论。 Sometimes we fall short in this task. But such is our aspirational standard, and we try hard to achieve it.
在给作者的判决信中，我的目标是:1)向作者解释为什么这篇论文被拒绝，或2)提出可能发表这篇论文，并为作者提供最佳建议，使其手稿成为杰作。我不认为删除我认为不会对后者有贡献的评论是错误或邪恶的。另一种选择是在判决书中添加这样的内容:我不建议作者注意那条特别的建议，但这似乎对评论者更不尊重。如果我认为审稿人漏掉了对我很重要的地方，我也经常在评审信的末尾加上“编辑评论”。
作为一名期刊编辑，我一直鼓励内部和学术编辑抵制编辑审稿报告的诱惑。如果评论家报告包含恶意的语言,人身攻击,不道德的请求,或以其它方式违背了道德和责任的评论家,我通常报告返回一个评论家的解释为什么《不能使用他们的报告,为他们提供一个机会来修改他们的评论,以便可以使用评论》杂志上。当合理的科学评论被充满敌意的语言淹没时，情况尤其如此。以我的经验来看，审稿人通常会利用这个机会修改他们的报告，经常为不恰当的语气道歉，并有希望提高他们对未来报告中哪些内容可以接受，哪些内容不可以包括的理解。
对于包含打字错误和语言错误的审稿报告，如果所提出的科学观点是清晰和明确的，我就不会编辑报告。如果语言上的问题妨碍了我对所提要点的理解，我会把报告交给审阅人要求他澄清。
一般来说，我认为编辑不应该编辑审稿人的报告。它为评论者的评论提供了不适当的改变的机会，并且模糊了道德界限。如果审稿人的报告的内容是不合适的,我认为更好的做法是使用情况作为审稿人一个教育的机会,通过返回他们的报告给他们,并给他们机会消除敌意的语言或错误包括在他们的报告中,并重申他们的评论更适当,在自己的文字里。
编辑的工作是用来帮助同行审查报告，提高对文件编辑器的决策纸和帮助，而不是仅仅的评论转发给作者。如果有一种方法，使审查更加专业和有帮助的，那么一个策略可以设置并取得在该杂志网站和审稿人的指示信明确。一本期刊可以说，它经常校正拼写和语法错误和删除的建议/目的是为编辑笔记注释。潜在的诽谤性的评论，令人困惑的建议，攻击的言论，事实错误，潜在的强制引文等，可以突出显示，并限期，在此之后，如果没有回复，这些部分将被删除或审查未发回给审阅修订用过的。如果与其他审核，他们的建议编辑喜欢，编辑的信，作者能说出要忽略的项目的任何意见冲突。在审查的项目也可以用一个编者按解释为什么建议应该被忽视脚注。如果评审被要求审查修改，他们可以得到编辑的信的副本给作者，以及在脚注复查，了解为什么一项被忽略了（他们可能也接收其他审阅者的作为参照报告）。另外，编辑器可以删除审查该项目将其发送到作者面前，还发送跟踪复制到评审，感谢他们的审查，只是通知他们用理性的编辑（例如，编辑器用另一种方法或建议违背杂志的风格）。