家
亚洲bob平台伦理监督应包括但不限于:同意发表的政策、关于弱势群体的发表、使用动物进行研究的伦理行为、使用人体受试者进行研究的伦理行为、处理机密数据和伦理商业/营销实践
2000年欧洲研讨会2019年，希瑟·蒂尔尼主持会议撤消，COPE会，与来自卡特里奥娜芬内尔，出版服务，爱思唯尔的主任出版商的观点。会议期间，我们也听到了来自霍华德Browman和Thed货车Leeuwen。链接到他们的发言都低于：
2019年8月29日
亲爱的读者,
如果你一直在继今年我们的重点之一，你会注意到作为COPE主题的多样性和包容性的明确承诺。正如我们去年计划的战略目标，我们广泛地解释这一承诺，其中包括地理上的多样性，性别多样性，种族和民族的多样性，ableism和广度整个学术出版的学科和跨学科领域的问题。
在2019年初COPE的支持劳特利奇（泰勒和弗朗西斯集团的一部分），委托主要研究与移学习，以便更好地了解在艺术，人文和社会科学领域的期刊编辑工作的出版道德规范景观。
作者由劳特利奇（泰勒和弗朗西斯集团的一部分），支持COPE委员会和Shift学习发展版本12019年8月怎么引用呢探索艺术、人文和社会科学中的出版伦理:2019年COPE研究https://doi.org/10.24318/cope.2019.4.1
我们的COPE材料可在Creative Commons署名 - 非商业性使用 - 禁止演绎许可使用https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/归属-你必须按照作者或许可人指定的方式(但不能以任何方式表明他们认可你或你对作品的使用)来归属作品。非商业用途-您不能将此作品用于商业用途。无衍生作品-您不得更改、转换或在本作品的基础上进行构建。我们要求您提供完整的认证，以处理链接到我们的网站:m.lang0752.com
更新到PDF重：列入大类学科领域和类别名称。变化如下：第26页:人文学科应包括媒体、传播和文化研究(目前在第27页的信息科学下)第27页:如上所述，信息科学类别中唯一的科目现在应该是图书馆和信息科学在第31页：所谓的图书馆和信息技术的范畴应该是信息科学（第n 22是正确的）。FI，数字是正确的，只是类别主题/和名字需要修改。
我们的杂志社收到一份手稿这是针对特定人群的网上临床决策支持系统（CDS）的评估和加强在疾病风险的报告。在线CDS已经开发了一个国家机构，其使命是支持健康促进和疾病预防活动。在CDS的评价是通过合同和分包合同的支持。第一作者是一所大学，这是该项目的一个分包商的员工;第二和第三作者是该把自己描述为对国家机构创新的科学和技术解决方案提供商，通过100多所大学组成的财团企业的员工。第一作者的大学是财团这一部分。
这份手稿提交给本刊的项目完成后3个月。项目报告也通过分包商提交国家机构。第二作者是分包商和国家资助机构之间沟通的主要渠道。
作为项目报告和评估的结果，国家机构对在线cd进行了修改，包括删除了手稿中报道的在线版本。当手稿被修改时，第一位作者决定加入来自国家机构的描述这些cd的截图，尽管这些cd在网上已经不存在了。
修改稿被提交，重新审核，并经过一些小的改动，接受发表。此后不久，该杂志的编辑助理联系了第一作者，询问是否需要许可打印截图。第一作者问的第二作者，以验证该问题的机构是高兴列入截图。她说，该机构的批准。在打样阶段，当第二作者没有回复电子邮件时，助理编辑直接联系该机构，被告知项目官员是完全不知道的手稿的存在。围绕第二作者的行为问题，然后出现了关于他与前提交至本刊稿件作为国家机构沟通的细节。
第一作者联系了杂志，说的证据必须审查和主要出资人批准。作为编辑，我回答说，在页面的证明阶段，所有的编辑/修改必须是非常小的。实质性的变化将要求稿件应采取的生产工艺并根据变化的性质，整个提交和审查过程可能需要重新开始。
在与第一作者的电话交谈中，她说，她认为第二作者在征求意见和获得国家机构允许提交并在我们的杂志上发表稿件方面说谎。此外，第二作者因“违反道德”而被解雇，现在正在为分包商从事与他以前的工作完全无关的工作。她认为他对原稿贡献不大。第一作者一直在处理这件事和资助机构带来的后果。她问她是否应该撤回手稿。如果不是，第二作者应该被列为作者吗?
作为编辑，我不愿意有第二作者留在手稿，尤其是考虑到这一事实，他可能已经做更少的手稿，比他原先说并根据ICMJE准则作者甚至可能不符合资格。bob官方app第一作者同意这一点，但她担心，他可能会采取对她的诉讼行动，她工作的大学或杂志。
问题（S）为COPE论坛
编辑提供了论坛的最新情况。虽然作者最初在同一机构工作，但就业情况发生了变化，现在只有第一作者在那里工作。通过与第三位作者的对话，可以清楚地看到，第二作者委托第三位作者撰写手稿，后者当时是该咨询机构的实习生。后来，第二名提交人因不明原因被咨询机构解雇。
论坛一致认为，这将是不明智的本文前进给出的著作权的冲突中，有问题的及时性和数据的准确性，从联邦资助机构的权限的状态，缺乏从第二作者的响应（大概因为他已经离开了机构）。第一和第三作者可以鼓励在光的问题写一个不同的纸张。虽然论坛认识的编辑器的愿望，试图帮助作者获得他们的论文发表，这个过程应该在同意的点停止或缺乏而当著作权问题变得可疑。通过项目官员进一步变化可能会改变纸张显著这样，这将需要进行重新审核。
大多数论坛认为，尽管该文件目前处于页面证明阶段，但它应该被拒绝。编辑问是否应该在这个过程中更早的发生拒绝，并建议让作者撤回文章。另一个建议是，与出版商核实是否有一个技术术语，暂停在这一点上的论文。
编辑提出，由于这篇论文很有趣，是一个及时的话题，并且经历了同行的审查、修改和校对，可能会在一个掠夺性期刊上发表，所以在发表之前发现这篇文章是偶然的。
笔者从退出考虑文章。笔者随后修改了文章，与资助机构工作。她计划提交它作为一个新原稿（不是以前的文件修订版）。
2019年7月19日
“诚信研究世界会议”六月在香港举行的最后一天下午全体会议由加拿大负责任研究行为秘书处的苏珊·齐默尔曼主持，在a峰会在渥太华两个月前。
对作者来说，自我引用是一种道德行为吗?编辑或审稿人在他们自己的作品或期刊上推荐引用有什么正当理由吗?这些只是即将发布的新版本COPE中要讨论的一些主题引文操纵讨论文件。
2019年7月17日
作者:卡琳伍尔夫，奥莫洪德罗早期美国历史与文化研究所和威廉与玛丽
期刊A致力于交流与病人和个人经历直接相关的实际治疗方法。在过去的50年里，这些正在进行的讨论一直是这个特定医学专业的一部分，而期刊A就是这些讨论的平台。
从当地的医疗道德委员会提出新的治疗方法和新的发展，权限是强制性的，以及出版的患者的书面许可。如对有关实际问题的处理标准做法报告所有其它情况下，从患者只有书面知情同意出版之前需要。正如预期的那样，唯一成功的实际处理案件提交出版物杂志A.
与该杂志相关的协会组织了一年两次的并发症会议，有大约120名医生参加，参与者在会上介绍他们的并发症病例。在这次会议上，我们讨论了许多基本的并发症，这些并发症可能与缺乏教育、缺乏材料知识、缺乏对患者疾病的了解或培训不足有关，其中一些会造成灾难性的后果。许多并发症是可以避免的。
作为一名编辑和一名医生，我想发表一些这样的案例，以改善患者安全和总体医疗保健。然而，作者常常害怕法律后果，病人在经历了不好的经历后往往不愿意表示同意。我的解决方案是将这些病例报告作为一个出版物发布，所有作者按字母顺序发布。我会省略特定的病人统计数据，比如年龄和性别，而且我不会在没有病人书面知情同意的情况下这么做。
论坛一致认为，将不会改善患者安全或对患者造成实际伤害的案例作为学习机会是一种有趣的想法，值得探索。如果本系列中的任何一个案件在一个机构中有悬而未决的法律问题，这将是一个重要的考虑，以保护法律程序。编辑必须考虑原产国的法律环境，包括关于知情同意的规定。
有120个案例，是不是也有120个作者?如果有许多作者，就很容易将案件匿名，特别是如果可以将作者按字母顺序添加进来，以帮助伪装身份。否则，很难匿名数据和保留必要的元素，以达到学习的目的。一种建议是，每一期发表一种情况，取消对数据的鉴定，并让所有120个演讲者(或无论有多少人)都成为作者。另一个建议是，在一家拥有伦理委员会的期刊上设立一个重复专栏，该委员会将审查案件，并做出必要的修改，以保护当事人的身份。《华尔街日报》还可以寻求对这些案例的机构审查，以确保对这些案例进行盲检就足够了。
论坛注意到改变数据是不能接受的，除非被明确地在文本中指出;如果案件是复合，这也必须加以说明。原因是，研究人员可能在做的这些情况下，这将是基于错误的数据，除非原来的案件清楚地标明复合或虚构的场景复合材料感兴趣。
杂志应该考虑调查记者可能会发现真实的身份，这可能会损害杂志，作者，甚至病人。如果作者无法匿名数据，应获得患者或家属的许可，以及法律建议。编辑可参考COPE指南“期刊确保同意发表医学病例报告的最佳做法”bob官方app//m.lang0752.com/resources/bob官方appguidelines/journals%E2%80%99-bes..。
如果编辑器要发展这个项目，他需要有一个战略计划公布这些案例，认为较大的图片，以及涉及的声音，理性的做法，这可能是读者非常有价值的。论坛鼓励的，必须加以解决潜在的法律和隐私问题进行认真审查。
卡琳·沃尔夫，历史和著名的“厨师”的教授在学术的厨房向我们介绍了术语“manels”和“whanels”(全男性小组和全白人小组)，并提供了一些建议，以帮助确定一个更多样化的专家小组，从中选出作者、评论员、编辑委员会成员、评论员和顾问。
2019年6月19日