COPE论坛2020年12月15日：掠夺性出版

掠夺性出版：下一步我们将何去何从？

因为COPE起草了一份关于掠夺性出版2019年，关于这一问题的各个方面发表了更多的学术论文，因此不乏对实践的研究。然而，尽管研究可能是必要的，但这并不是对掠夺性出版商相关问题的充分回应。因此，而且最近，对话转向了更注重实践的解决办法。

作为对掠夺性期刊、会议和出版商的持续繁荣和增长的回应，COPE或其他行业组织下一步可能会考虑采取什么措施？

供讨论的问题

• COPE是否应该将其成员资格标准作为一种工具来评估学术出版工具的标准，以便向作者、同行评论员、读者、受邀担任编辑部的学者以及评估学术生产力的大学提供信息？

• COPE和/或其他行业组织是否应该形成一个全球契约的签署者，致力于实践研究和出版的完整性，并进一步积极边缘化掠夺性出版在学术界的大学，编辑和出版商？这个学术出版的透明度原则和最佳实践可能被认为是事实上的组织成员标准，如COPE、OASPA、DOAJ和WAME，但这将是对这些原则的积极推进，不仅作为成员标准，而且作为出版物完整性的全球标准。

• COPE和/或其他行业组织是否应该作为第三方收回服务，为那些在不知情的情况下与掠夺性出版商发表文章的作者提供收回服务，而掠夺性出版商既不会收回文章，也不会应作者的要求收回文章？这将包括那些致力于出版从未出现过的出版物的出版商。

在2020年12月15日（星期二）的COPE论坛开始时讨论了这一点。

返回页首

数字期刊认证器项目

Kelly Cobey介绍
开发日志认证工具（PDF格式）

在讨论开始时，kellycobey博士描述了Authenticator项目，该项目由新闻中心加拿大渥太华大学渥太华医院研究所。凯利介绍了该中心的方法，教育学术界的性质，期刊质量和透明度的做法。

“该项目的目标是开发一个‘数字期刊认证器’工具，帮助利益相关者识别期刊质量和透明度实践。我们将采用“以用户为中心的设计策略”，即利益相关者（如研究人员、期刊、出版商、研究机构和公众）与研究团队合作，反复开发最能满足其需求的工具。该工具将为用户提供一个关于期刊如何运作的描述，并授权他们使用这些信息来确定是否应该与期刊互动（例如，阅读内容、提交给期刊或发表在那里的参考文章）。该工具将免费传播，并将向其他人开放。这一工具将有助于防止与低质量期刊的互动。”

返回页首

论坛评论，2020年12月15日

注意，评论并不意味着正式的建议或共识

• COPE将其成员资格标准作为评估学术出版标准的工具可能是一个好主意。开放存取期刊目录（DOAJ）托管一个开放存取日志列表。COPE会员期刊分为开放存取和非开放存取。
• 在处理这个问题时，COPE的裁决程序是什么？COPE或其他组织应该如何在这个问题上教育研究人员？
• COPE的会员名单成为一个可接受的期刊名单，以获取合法期刊可能是真正具有挑战性的。成员资格标准需要透明化，需要在这些标准是什么方面有一个强有力的社区推动的共识。
• 对于那些在不知情的情况下与掠夺性出版商合作发表文章的作者来说，COPE开发一个程序来宣布收回的等价性在实践层面上是不可行的。可能还有法律问题。
• COPE可以参与制定一项全球契约，让期刊/出版商签署契约，承诺采用最佳做法，反对掠夺性出版。这可以长期进行，鼓励期刊和出版商遵循最佳实践。
• 掠夺性出版在全球南方更为普遍。掠夺性的出版业被那些想夸大简历的研究人员“喂养”并维持生存。对于那些故意在掠夺性期刊上发表文章的人，应该采取惩罚措施。因此，研究人员和作者将他们的工作提交给掠夺性的期刊是应该受到谴责的，应该承担一些责任。
• 所有利益相关者都需要为此承担责任。一些研究人员在不知情的情况下将他们的工作提交给掠夺性的期刊，他们可能知道该期刊质量不高，但他们可能没有意识到这是一本掠夺性的期刊。对研究人员的出版压力以及激励和奖励制度意味着对研究人员的评价是数量而不是质量，这是掠夺性出版的驱动力。
• 很难知道掠夺性出版是什么时候故意的。人们不太可能承认这一点。我们需要教育学者和审计机关的出版物每年向学者提供反馈。机构在培训和支持研究人员出版最佳实践方面发挥着重要作用。
• 掠夺性出版是一个巨大的问题，人们谁的工作与医学系统评论。在合法期刊上发表的系统评论中包含的掠夺性期刊的文章应该如何处理？这些论文可能会影响最终的结论。
• COPE是否正在考虑一个关于掠夺性出版的流程图，如果是的话，是否会包括掠夺性的会议、视频和其他衍生产品？
• IAP公司(校际合作)正在调用所有研究人员完成了一项在线调查（提供七种语言）以“帮助打击掠夺性学术期刊和会议”。截止日期是2020年12月31日。

Kelly Cobey的问答

在论坛结束后，凯利很友好地回答了一些我们没有回答的问题。

问题：掠夺性出版对于那些以作者和编辑身份从事医学系统评论工作的人来说是一个巨大的问题。任何关于如何处理来自掠夺性期刊的文章的讨论或想法，这些文章包括在合法期刊上发表的系统评论中。这些论文可能会影响最终结论。虽然我们需要在系统综述中包括未发表的文献，但我们不确定这些文献中的信息是否合法。你的想法是什么？
答：我建议，在进行系统性评论时，作者应考虑到他们可能遇到掠夺性期刊的可能性。他们应该在他们的研究方案中开发一种方法来解决这种可能性。我建议对所包括的所有文章进行分析。当然，所有文章都有可能产生偏见。第二个分析可以在删除掠夺性期刊的地方进行。然后作者可以讨论他们的发现。在识别掠夺性期刊方面，这在当前学术领域是相当具有挑战性的。关键是在方案阶段确立这一标准。我的建议是检查所有开放存取期刊的收录文章，看看他们是否在DOAJ（如果声称是开放存取）；或在COPE的成员与否。这种方法的一个警告是，新的期刊还不会成为会员。

问：该工具是否也会充分考虑到这样一个事实，即从应用定义来看，订阅期刊也是掠夺性的？该组织真的必须传达这样一个信息：oa与掠夺性行为无关。
答：这一点很重要。我们一致的定义并不要求一本杂志是开放存取的，就被认为是掠夺性的。我们的日志验证器工具将被开发来包括所有日志，而不仅仅是那些开放访问的日志。

返回页首

你的评论

任何人（成员和非成员）都可以发表评论。

审查意见，经批准后，在下面添加意见。

相关资源

科普的掠夺性发布讨论文档