杂志a发出了一份审查邀请。第一次修订是在提交六个月后完成的，第二次修订是在两个月后完成的。第二次修订提交三周后，编辑的决定是小修订。在这一点上，通讯作者，作者X，通知期刊A的编辑，作者不愿意回应第二位评论员的评论。然而，他们并没有正式拒绝修改或撤回他们在期刊A上的手稿。
然后，作者Y联系了B期刊的编辑，B期刊是一个评论期刊，通常会对其内容进行委托，询问评论是否符合B期刊的范围。B期刊的编辑同意提交。他知道这篇评论以前是提交给A杂志的。作者Y表示，他想把这篇文章从A杂志上删除，然后在别处发表。杂志B的编辑把这篇评论发给同行评议。
两个月后，《A》杂志的编辑联系了作者X，因为向《A》杂志提交第三次修订版的截止日期即将到来。作者X接受了A期刊编辑提出的延期提交的建议。在截止日期前一天，作者联系A期刊，要求撤回发表的论文，并提到B期刊接受了该评论。
一个月前，在杂志B上进行了一轮同行评审后，评审的第一次修订被杂志B接受。
杂志A的编辑联系了杂志B的编辑，说是同时提交的。杂志B的编辑联系了他们的出版商，评论的制作过程停止了。然而，在现阶段，阻止“新闻中”的版本出现在网上为时已晚。杂志B开始了一项调查，并联系了杂志A和作者Y。作者Y说，他正在将案件提交给他所在机构的伦理委员会。杂志B决定等待最终决定，直到收到报告。杂志B将这一点传达给杂志A。同时，杂志A担心在调查期间，该评论在杂志B中以“新闻”的形式出现。《B日报》随后暂时撤回了“新闻”版的评论，直到对此案得出结论。
《B刊》的结论是，这是一种同时提交而不以重复出版为目的的情况。B期刊从作者Y处收到了该机构伦理委员会的报告。该报告没有对作者不利，因为他们在B期刊对论文进行同行评审时没有向a期刊提交修订。作者Y说，作者希望该评审能在B期刊上发表。B期刊转发了报告向期刊A报告。
日记本A希望日记本B将评论保留为撤回。《A刊》也明确表示，不想进一步考虑将发表这篇评论作为一个原则问题。
论坛提问
- 论坛是否同意期刊B的结论，即有同时提交而不以重复出版为目的？
- 论坛是否同意A期刊的结论，即X作者（代表其他作者）有不道德的行为，因为他们在等待B期刊是否接受评论时没有正式从A期刊撤回文章？
- 论坛是否同意作者所在机构伦理委员会的结论？
- 考虑到这篇评论没有任何科学问题，也没有重复发表，期刊B是否应该在发表评论时注明评论最初提交给期刊a？
- 日记本B是否应该像同时提交一样永久撤销审核？如果是，论坛能否就说明的有关案文提出建议？
- 还有其他建议吗？
论坛注意到，双重提交的政策没有得到遵守，但杂志所能做的很少。
在本案中，双重提交似乎不是提交人故意的不良做法。作者犯了一个错误，在提交给期刊B之前没有从期刊A中撤回他们的文章。作者可能错误地认为期刊A知道他们希望撤回他们的论文，当他们声明他们不想回应第二位审稿人的评论时。然而，他们应该与期刊接触，正式拒绝在此时修改或撤回他们在期刊A上的手稿，或者在期刊A向他们提供延期的时候。提交人是错的，但也许他们应该得到好处的怀疑，故意双重提交。
期刊B没有过错，因为作者没有明确说明论文仍在期刊A的审议中。双重提交本身可能不是收回的充分理由，尽管它会浪费期刊和评审人员的时间和资源。期刊B应该被允许重新恢复论文。但是期刊A应该就他们的行为联系作者，解释他们所做的不是好的做法。
一些期刊在给作者的信息中指出，双重提交是自动拒绝的理由。如果作者与《华尔街日报》签署协议，也可能存在版权问题。