家
期刊必须允许在其网站上，通过给编辑的信件，或在外部主持的网站（如PubPeer）上发表文章。它们必须有在发表后纠正、修订或收回文章的机制
2018年11月8日
Susan Garfinkel，博士，俄亥俄州立大学研究合规副校长助理
2018年11月7日
操纵出版过程是影响出版业的一种相对较新的不当行为形式。
这些指导方针bob官方app是朝着鼓励出版商开放和合作解决这一现象迈出的重要的第一步。
有系统地操纵出版过程是指一个人或一群人反复使用不诚实或欺诈行为：
作者由COPE理事会与Springer Nature合作开发版本12018年11月如何引用科普委员会。有系统地操纵出版过程。版本1。2018https://doi.org/10.24318/cope.2019.2.23
我们的COPE材料可在知识共享署名非商业性NoDerivs许可下使用https://creativecommons.org/licenses/by nc nd/3.0/归属-你必须以作者或许可人指定的方式对作品进行归属（但不能以任何方式表明他们认可你或你对作品的使用）。非商业性-您不得将本作品用于商业目的。无衍生作品-你不能改变，改变，或在此基础上建立工作。我们要求您提供完整的认证，以处理我们网站的链接：公共道德.org
2018年11月5日
在回顾COPE的10个核心实践的一年中，我们来看看核心实践#10出版后讨论和更正:
作者A联系我们，声称作者B最近在《华尔街日报》上发表的一篇文章是从作者A早些时候提交给两个不同出版商的一篇文章中偷来的，分别是2016年的A出版商和2017年的B出版商。作者A提供了他们提交给其他出版商的手稿的PDF。作者B提交给我们的版本与提交给出版商B的版本非常相似。
我们联系了出版商B，后者确认了作者A在2017年提交给他们的详细信息。作者B被公开列为出版商B的期刊的审稿人，但出版商B无法确认他们是否可以直接访问这一特定的提交。作者B说，他们的博士生导师，现在显然已经去世，给了他们这篇文章，但他们最近怀疑这是他们的导师的工作。他们同意撤回。
作者A问我们是否可以发表一篇更正，用合法作者A取代作者B，而不是收回，因为这篇文章已经被同行评审和接受。
COPE论坛的问题•更正被盗文章以列出正确作者是否是一个潜在的解决方案？如果是这样，我们是否也应该更正文章元数据？•这种完全更正作者身份的做法是否有先例？•我们如何发现和防止出版被盗物品？它们不会出现在交叉引用相似性检查中，因为它们是未发布的。
版权归指定作者所有，简单地将其转让给其他作者是不合适的。论坛建议，COPE和其他组织有明确的作者指南。作者身份有着真正的责任和义务，因此仅仅改变作者名单是不合适的。新作者没有参与文章的出版准备（提交、修改等），窃取论文的作者可能对论文进行了修改。编辑可能希望指导作者他们的署名标准和同行评审过程，以解释为什么转bob官方app让署名是不合适的。
为了防止论文失窃，有人提出了一个想法，那就是预先保留DOI，其中包含作者的标题和姓名，然后交叉引用相似性检查的一部分将扩展到在DOI数据库中查找标题和作者，以查看是否有任何类似的内容已经存在于文件中。
我们收到了一封来自告密者的电子邮件，通知我们在我们出版的两个章节中可能存在抄袭，这两个章节的作者都是同一个两位作者。告密者指控作者大量抄袭。
在这两章中，确实都有某些未分配的部分，尽管大多数部分是适当分配的。一些未提交的部分是作者自己写的，而一些是从第三方。举报人强调了文中一些适当引用的部分，因为他声称这些部分是直接从其他来源复制的。
作为第一步，我们联系了两位作者的解释。提交人承认他们的错误，但也解释说，他们没有任何恶意的意图，这只是代表他们的一个简单的疏忽。他们解释说他们愿意更正（出版一篇更正）他们的章节。
然后我们联系了这本书的编辑。在他看来，这不是一个实质性的抄袭，并建议出版更正。举报人对编辑的意见不满意。
COPE论坛的问题
论坛建议，在这种情况下，更正可能是适当的，因为似乎不存在任何恶意意图或欺骗模式。
举报者不应该是主要的考虑因素该杂志的主要关注点应该是考虑文献是否需要更正。
图书出版面临的主要挑战之一是缺乏既定的图书收回/更正流程。它不被书的作者或编辑认为是一个标准的过程。虽然书籍抄袭似乎很常见，但如何处理却没有明确的指导方针。不过，论坛仍建议遵循COPE剽窃流程图，并在适当情况下联系该机构。bob官方app
该杂志决定发表一篇更正文章，并要求作者起草一份草稿。一旦他们收到草稿，杂志将刊登更正。
详细说明编辑部组织方法的指南，以符合COPE的核心实践.
作者由COPE委员会开发版本12018年10月如何引用科普委员会。编辑部出版伦理的一般方法。版本1。2018https://doi.org/10.24318/cope.2019.2.24
第一版2018年10月
杂志A于2017年6月接受了6位作者的手稿，并于2018年1月发表。几个月后，A期刊的编辑们发现，B期刊发表了与A论文惊人相似的B论文。B期刊于2017年11月接受了B论文，并于2018年2月发表。论文B的第一作者不同，但其余四位作者来自论文A。
杂志A的编辑委员会同意论文A和B的写作（i）以相同的方式或格式呈现；（ii）在相同的研究设计下，只有微小的改变，几乎不会产生临床差异；（iii）广泛使用回收的文本，涵盖了大部分论文，包括大部分材料和讨论部分。
如果杂志A的编辑知道作者已经或计划将论文B提交给另一家杂志，他们会拒绝论文A。现在的说法是，作者已经自我抄袭了手稿，并有可能发表萨拉米语。
COPE论坛的问题•当在已发表的文章中发现自我抄袭和疑似意大利腊肠出版时，编辑能做些什么？•编辑是否应该通知其他期刊编辑？•在这种情况下，是否应从两种期刊上收回文章？
编辑可能希望参考一些COPE资源：例如，如果您怀疑还原剂的出版，该怎么办的流程图(//m.lang0752.com/resources/flowcharts)，编辑文本回收指南(bob官方app//m.lang0752.com/files/Web\u A29298\u COPE\u Text\u Recycling.pdf)以及在总编辑之间分享关于可能的不当行为的信息(//m.lang0752.com/files/Sharing%20\u of\u Information\u Amongbob官方app\u EiCs\u guidelines\u web\u version\u 0.pdf).
文章应该收回，以纠正文献，而不是惩罚作者。论坛建议由期刊B收回多余的论文或萨拉米香肠出版，因为期刊A首先发表了文章。因此，期刊B有责任处理不当行为。编辑应与B杂志联系并通知他们这个问题。
有没有可能是作者经验不足，认为他们的论文不会因为从被接受到发表之间的时间而被A期刊接受？然后，作者可能稍微修改了论文，并将其提交给B期刊？该论坛的建议是让作者有理由提出疑问，并联系作者进行解释。最好先让作者解释一下这是怎么发生的。这可能是一个教育机会。
论坛建议，萨拉米语出版很难证明，这是编辑的判断要求。在这种情况下，日记账B需要做出判断。
编辑遵循COPE流程图，如果你怀疑还原剂的出版，该怎么办，要求作者作出解释。在得到解释后，编辑委员会作出了最后决定，并将他们的决定通知了作者。
编辑委员会发现，多余的出版物，或意大利腊肠切片，不适用于这种情况。然而，关于文本回收，委员会发现，这一案件确实符合其定义，因为这两个条款之间的逐字句数量过多。鉴于这一事态发展，在文章的头版增加了一个说明。编辑还把他们的决定通知了B杂志。
编辑认为此案已结案。
一篇文章发表后，作者A联系了该杂志，要求更正他们的姓氏。作者A的名字由两部分组成，但出版物中只包括一部分。编辑接受了这一要求，但要求所有作者同意出版勘误表。作者B（通讯作者）立即回答，不同意发表这样的勘误表。作者A告诉《华尔街日报》，他和作者B在另一本杂志上就作者A的名字有类似的分歧。作者还提供了合法姓名的证明。根据我们的记录，作者A的名字在提交时是不正确的，作者A在出版前没有要求更正（并且已经确认提交的细节是正确的）。当被要求对此作出解释时，作者A声称当时没有注意到这个错误。
《华尔街日报》请作者B解释反对勘误表的理由。而作者B则反驳说，作者A没有参与实验或撰写文章，因此应从作者名单中删除。该杂志联系了所有的作者，提醒他们ICMJE的作者标准，并要求他们每个人确认他们对文章的贡献。还有人向他们解释说，《华尔街日报》无法判断作者身份，如果作者无法达成协议，案件将移交他们的机构进一步调查。
作者乙回答说，坚持他们有最终决定权的作者名单作为高级和通讯作者。作者A和B继续在电子邮件问题上存在分歧，包括这封信件中的期刊。作者A没有提供非常详细的贡献说明。其他作者提供了一些不同细节的陈述。一些仍在作者B所在机构工作的作者提供了相同的陈述，同意通讯作者可以决定谁应该被命名为出版物的作者。
由于作者之间无法就作者身份达成一致，《华尔街日报》联系了进行研究的机构（也是作者B目前的附属机构）。作者A和其他一些合著者后来离开了该机构。该机构与仍在该机构的提交人讨论了该案，但表示不允许他们联系离开的提交人（包括A提交人）。该机构向《华尔街日报》转发了一份由作者B和仍在该机构工作的其他作者签署的声明，声明与之前收到的声明类似，声明作者a不符合作者资格标准。
《华尔街日报》担心，该机构的调查是敷衍的，因为它没有与原申诉人A作者进行磋商。然而，《华尔街日报》无法判断谁应该也不应该是作者。在此期间，作者B已经联系编辑，要求停止调查，不要对文章做任何修改。这是不可接受的编辑作为作者的名字仍然是不正确的。《华尔街日报》因此重申了出版勘误表更正A作者姓名的计划，但B作者再次强烈反对，并再次声称A作者不应是作者。
COPE论坛的问题•鉴于作者无法就本文的作者身份达成一致，机构调查没有考虑所有作者的意见，作者B强烈不同意发表勘误表，该杂志正在考虑发表一份关切的表达。这意味着作者A已经通知杂志他们的名字是不正确的，并且包括了正确的名字。它还将指出，作者身份存在争议，教学调查的结果没有结论，因为只能与仍在该机构的作者交谈。论坛是否同意这是一个合理的解决办法？•是否有任何关于《华尔街日报》可以采取的进一步行动的建议？
论坛指出，这里有两个问题：名称变更和勘误通知被明确指出。如果决定删除作者，则存在作者资格问题。作者有资格成为作者吗？他应该被列入作者名单吗？因此，论坛一致认为编辑无法解决这一问题，最好将此事提交给该机构。
编辑最关心的是，通过改名，是否会提升其他作者的地位？编辑需要作者确认谁做了什么以及作者名单的正确顺序。论坛建议，在该条附录末尾的一张表格中明确说明作者身份和贡献者身份将是有益的。要求每位作者详细说明他们的贡献。信用（贡献者角色分类法）在这里可能很有用。
在某些地理区域和某些学科，争夺最后一位作者的竞争日益激烈。不建议在没有充分的机构调查的情况下更改作者的署名顺序或删除作者，但是，更正一个作者的姓名可以用一个只说明更正的勘误表来更正。由于目前关于谁作为作者实际参与的问题仍存在争议，因此该机构需要对案件进行进一步调查，如果该机构没有回应，则应将案件升级到地区或国家当局（如果有的话）。编辑可以通知作者，该杂志计划发表一份关于作者身份争议的声明，等待该机构的调查。这可能会鼓励作者达成协议。
该杂志正在着手出版：（1）一份更正作者A姓的勘误表；（2）一份表示关切的声明，指出作者A是否符合作者资格存在争议，该机构无法联系所有作者解决争议。