家
期刊必须允许在其网站上，通过给编辑的信件，或在外部主持的网站（如PubPeer）上发表文章。它们必须有在发表后纠正、修订或收回文章的机制
在2019年COPE北美研讨会上，来自K | N咨询公司的Rebecca Kennison介绍了一个项目的细节
“旨在培养人文学者和编辑对哲学出版中伦理问题的更高意识…。[它]承认，人文学科的研究和出版伦理在许多方面都是复杂的，而且有充分的理由，而且与科学不同的是，没有作出广泛的努力。。。明确现有的期望和实践，并在各个子领域和学科中开发共享的最佳实践
添加正文文本
2015年我们的期刊上发表了一篇手稿，在发表时（和现在一样），作者是一所大学的教员。文章中没有声明作者的从属关系，只是声明了作者的资格。现在作者希望我们更正这篇文章，并在文章中列出她的从属关系。
COPE论坛的问题
批改论文对于保持已发表记录的准确性以及保持一致性和清晰性非常重要。作者总是犯错误。错过的关系没有什么不道德的。正式的更正/勘误表在这里是合适的。这被认为是良好的做法，作者从属关系应公布的所有文章。这些信息对于确定利益冲突非常重要。
论文的下载版本可能是可用的，因此一个正式的勘误表，直接链接到网上的文章，应该做。更正时应说明事实，原来的文件中没有该附属机构，但它当时是附属机构，现在仍然是附属机构。已发布的更正对期刊来说是好事，因为它们证明了期刊正在做它必须做的事情，以保持公众记录的直接、准确和透明。
该杂志可能会考虑要求所有作者使用ORCID id。这样，可以更新从属关系，但ORCID ID保持不变。
根据论坛的建议，该杂志顺应了作者的要求。《华尔街日报》改变了网络版的隶属关系，并将文章重新上传到《华尔街日报》网站上。
一份病例报告于二月份提交给我们的杂志（第十期杂志），并于同年九月被接受发表。9月下旬，手稿的第一作者联系我们，告诉我们，他的一些同事，包括我们手稿的一些作者，刚刚在另一本杂志（Y杂志）上发表了这个确切的病例报告。在提交给我们杂志的最初报告中，有10位作者。
在审查过程中，有两位作者应他们的要求被从文章中删除。这发生在5月份，稿件重新提交之间。随后，这两位作者与一组新的合著者将病例报告提交给了Y杂志。
我们已经向《Y》杂志主编（EiC）确认，他们在5月份收到了初次提交的材料。如前所述，Y期刊的作者包括从我们期刊版本中删除的两位作者，以及两位作者名单上的另一位共同作者。第三位合著者要求从Y杂志的出版物中删除。他未经同意或知情就被列为合著者。
我们联系了作者所在机构的研究诚信办公室，请求进行内部调查。这次调查证实了作者对事件的看法。我们将机构调查的结果通知了Y杂志的主任工程师，并要求他们采取适当的行动收回这篇文章。主任工程师向我们保证，《华尔街日报》也在调查，但调查尚未完成。我们跟进了好几次，包括尝试与他们打国际电话，但都没有结果。我们还要求该杂志遵守COPE关于作者不当行为的指导方针。bob官方app
杂志Y不是COPE的成员，但由一个著名的医疗机构出版。最后，在一年后的9月，Y杂志的主任工程师回复了我们的多次跟进，表示他们对该杂志作者的行为感到满意，不会收回这篇文章。我们要求主任工程师提供一个理由，以便我们有所有可用的信息来决定我们的下一步行动。尽管一再提出要求，我们仍未收到答复。由于作者协会和Y杂志确认我们的是论文的原始版本，因此我们认为没有理由再将论文投入生产。它推迟了几个月才出版。在此期间，我们已经要求我们的作者直接接触其他期刊以获取更多信息。
论坛质疑为什么编辑决定继续发表论文，因为他知道Y杂志已经在他们的杂志上发表了。编辑说，由于论文已经被接受，网上有一个临时版本，机构已经确认了事件的作者版本，因此惩罚作者似乎不公平。论坛询问该杂志在发表病例报告时是否引用了其他杂志，因为同一病例报告现在有两个版本，作者不同。或许该杂志可以考虑在论文上做一个注释，或者表达一种关注，以向读者强调这篇论文存在作者争议，并且有两个在线版本。
编辑可以要求作者列出他们对原稿的贡献，也可以要求Y杂志也这样做。这也许能为作者身份之争提供一些线索。研究诚信办公室是原始调查的一部分，所以他们应该知道作者的贡献。因此，论坛的建议是继续推行这一制度。这显然是作者之间的冲突，因此应向该机构提出关注。由于作者来自同一个机构，实际上是同一个部门，这一作者身份纠纷应该由他们的雇主来处理。
如果第二本杂志不是开放存取的，那么第二组作者可能已经签署了版权协议，所以他们可能是版权问题。这是不可能的编辑裁决，所以再次，机构需要参与。
《华尔街日报》不妨考虑始终要求作者的贡献声明与任何论文一起提交，从而防止今后出现类似情况。论坛强调，就一篇论文的任何方面与所有作者，而不仅仅是通讯作者进行交流是非常重要的。
2019年3月5日
本月我们将重点介绍的案例涉及作者身份争议升级以及出版后更正过程的管理著作权纠纷的非决定性制度调查：18-07. 提交给COPE论坛的案件往往很复杂，涉及多个问题，这里就是这样。
2019年1月9日
在过去一个月里，人们对S计划进行了大量讨论，特别是自11月27日联军发布实施指南以来https://www.coalition-s.org/wp-content/uploads/271118\u cOAlitionS\u Guidance.pdf
2016年，A组在本刊发表了手稿X。2017年初，B组提交了对已发表手稿的批评意见。在同行评议之后，按照当时《华尔街日报》的积极政策，这一评论被拒绝进一步审议。该政策允许原文章的作者成为评论的同行评论员之一。
A组的主要作者作为该评论的三位推荐人之一，在他们给编辑的保密评论中表示，A组将提交更正，以解决评论中出现的问题。A组正式提交并发表了对稿件X的更正。不久之后，B组的一位法定代表人与该杂志取得联系，对A组发表更正表示关注。该代表表示关注，提交给该杂志的未发表评论部分促成了提交并公布更正。B组研究人员认为，根据《华尔街日报》当时积极的评论/回复政策提交评论，使得更正的作者可以使用他们仅通过参与评论的同行评审才知道的材料来准备他们的手稿，而这一事实在《华尔街日报》中并未得到承认更正。
B组要求《华尔街日报》撤销更正，重新开放同行评议。由于《华尔街日报》的管理团队认为，第一个请求将导致科学记录中的错误未得到纠正，第二个请求不太可能导致结果的改变，因此《华尔街日报》转而调查了B组代表提出的问题，目的是根据调查后的事实，准备一份新的更正以供公布。
调查发现，造成这种情况的是行政小组的一个错误，即未能确保更正的提交人适当承认更正的出处。作为调查的一部分，《华尔街日报》联系了A组征求他们的意见。作者同意他们应该包括一个承认，但没有看到类似的承认其他更正发表的期刊拒绝包括一个在他们的更正。不过，A组还注意到，他们在提交评论意见之前，就评论意见随后所载的一些事项与B组交换了电子邮件通信。A组一直在努力强调，他们的纠正主要不是由评论引起的。
《华尔街日报》与双方合作，就促成更正出版的一系列事件找到一份双方同意的声明，以期重新出版更正，澄清科学记录和事件顺序。这导致《华尔街日报》在过去14个月里为编写几份声明草稿花费了大量时间和精力。
由于这两个小组之间的问题仍未解决，《华尔街日报》的团队决定不发表任何东西。这些团体已经被告知了这一点，如果双方能够就措辞形式达成一致，《华尔街日报》仍然可以发表声明。
然而，出版商定期审查其工作实践和编辑政策，这一案例有助于改变出版商制定的政策，以减少今后发生类似事件和结果的可能性。考虑到我们在本案中的经验，并为了解决提交的评论中今后可能出现的利益冲突，我们采取了一项新的评论/答复政策。事后看来，以前的评论/答复政策存在问题，原因有很多，包括让原稿作者参与对提交的评论进行同行审查可能存在利益冲突。
COPE论坛的问题•鉴于双方显然不可能就一种文字形式达成一致意见，以及法律行动的威胁和在其他地方出版他们自己的版本，期刊选择不出版任何东西是否合理？不管怎样，发表杂志的观点并接受潜在的风险会更好吗？•虽然承认出版商的原始评论/回复政策促成了这一问题，但论坛是否对出版商/期刊今后如何处理类似纠纷有任何建议？为了减少利益冲突的可能性，这项政策已作了修改。•出版商应在多大程度上努力解决群体之间的争议（尤其是在本案例中，只有一方在期刊上发表过文章的情况下）？
论坛同意《华尔街日报》处理这一困难局面的方式，认为编辑们在这方面做得很好。
其中一个建议是，当《华尔街日报》改变政策时，最好在社论中解释原因，社论中可以包括匿名的案件细节和政策改变的原因。
另一个建议是，《华尔街日报》在拒绝评论时可以更透明。如果他们告诉了作者他们这样做的原因，并解释了该杂志当时打算做什么，他们也许能够阻止这场争论。
未收到受影响方的后续信函。编辑认为此案已结案。
2018年12月7日
2018年11月10日
许多年前，作为一家同行评议期刊的编辑，一位评论员提请我注意，我对COPE的最初介绍是这样一个明目张胆的例子：在一份手稿中编造了许多年和大量的参考文献，使之更具时代感。我联系了COPE，在一个论坛上介绍了这个案例，并得到了很好的建议和咨询。这最终导致了这名研究人员在三种期刊上发表的大量手稿被收回。
2018年11月8日
COPE以流程图如果你怀疑发表的文章中的图片被人操纵了该怎么办。
作者由COPE理事会与Springer Nature合作开发版本12018年10月如何引用科普委员会。如果在发表的文章中怀疑图像被操纵，该怎么办。版本1。2018https://doi.org/10.24318/cope.2019.2.21
我们的COPE材料可在知识共享署名非商业性NoDerivs许可下使用https://creativecommons.org/licenses/by nc nd/3.0/归属-你必须以作者或许可人指定的方式对作品进行归属（但不能以任何方式表明他们认可你或你对作品的使用）。非商业性-您不得将本作品用于商业目的。无衍生作品-你不能改变，改变，或在此基础上建立工作。我们要求您提供完整的认证，以处理我们网站的链接：公共道德.org
添加数据CP
性虐待
新版2019
