作者和挑养

一份文件于1998年1月出版，七位作者被贷记。b感谢他在致谢部分的贡献。一年后B写信给编辑，概述了与本文相关的两项涉嫌事件。首先，1998年1月份报告的队列是自20世纪90年代初以来一直在努力的裁队。1992年至3日，他向另一个研究小组寻求合作。申请并授予补助金。在那时，B，谁是赠款申请的一个共同签署者，在国外搬家，但补助金特别包括在他的祖国旅行以继续合作。此外，所有合作者都同意他将成为所有后续文件的共同作者。随着合作进行的，B觉得他被群体被淘汰出局。他祖国的一位高级同事都以同样的方式感到相同，最终辞去了合作。 B was unaware that a paper was being prepared for publication from this study. The first time that he saw the paper was after publication. He only contacted the editor after several colleagues urged him to bring the matter out into the open. Not only was he not included as a full author on the paper, but his permission had not been sought for acknowledgement, in direct contravention of the Vancouver Group guidelines. The second allegation concerning this paper is that the hypothesis subtly shifted between the grant application and the published paper. The hypothesis as stated in the grant application is different in an important way from that stated in the introduction to the paper. The results of the research support the hypothesis as cited in the paper,but directly contradict the hypothesis as cited in the grant application. B alleges that the research group concerned has indulged in post hoc hypothesis generation so that the results reflect their beliefs about the meaning of the data rather than their pre-specifed hypothesis. Another paper from this research group,in which B is cited as an author, again without his permission, is currently being held by the editor of a specialist journal pending the outcome of this particular case. All of the co-signatories and collaborators on the original grant application have been asked (with B’s permission) for their view on the allegations. A further complication is that although the grant awarding body has a procedure for dealing with allegations of misconduct, one of the authors of the paper is one of their unit directors.

由A、B、C和d组成的研究小组提交了研究信。在他们的求职信中，他们报告说:A参与了研究计划、收集患者样本和撰写手稿;B检测IL-10的多态性并分析结果;C参与监督多态性的测量和手稿的撰写;D参与了研究计划和手稿的撰写。这封信经过同行评议并发表。通讯作者是D。10天后，B和C收到了一封信，他们在与D不同的机构工作，邀请我们发表一个勘误表。有人注意到它们的实质性更正，并评论说，“此外，我们希望指出，B和C对本报告的内容作出了同样的贡献”。C还附上了一封给D的信，信中说他很不高兴，因为其他人从来没有看到过证明，所以所附的错误本来可以改正的。C认为不向合作者展示证据是不道德的。随后，对研究合作破裂的进一步强烈评论接踵而至。 D replied “surprised and saddened.”He argued that in the collaboration “the idea for this research was therefore entirely generated by us”. Furthermore, he said, B and C “saw and agreed to all the changes in the short manuscript and the final version that was submitted to the journal with all our signatures.” He went on: “I had to review the proofs within 24 hours and fax them back. There was no time to send this to the other authors for their approval (and we do not do this routinely in our department as it is usually the responsibility of the corresponding author). I am very concerned that you have sent off a letter to the journal without the courtesy of letting us see it beforehand. This is most unusual behaviour and can only have a damaging effect. The erratum is curious as these changes should have been made in the original manuscript.” What do we do about the alleged and apparently disputed erratum? Should journals have a clear policy about authors (all, some, the senior, or only the corresponding) seeing galley proofs? If so,what should the policy be?

两篇文章发表在两家不同的杂志上。这些文章都是在几天内提交的，随后在一个月内相互进行了同行评审、修改和发表。这两篇论文的作者没有引用已提交或正在出版的那篇密切相关的文章，两家杂志的编辑也不知道另一篇文章。

出版后，编辑将其视为重复的出版物，因为作者的材料和失败披露了其他纸张的存在相当多的重叠。两位编辑都在重复出版的期刊上发出通知。还有人注意到，两名作者只在一篇论文中提到，另一名提交人表明他根本没有意识到这篇文章的提交。

第三方提出了编辑，以根据作者欺诈行为正式撤回这两个文章。

1996年3月，《A》杂志发表了一篇关于一种眼科疾病的病例报告，作者是X博士和Y博士，两人都是放射科医生。整整两年后，他们的一位前同事(Z博士)写信给编辑，声称她负责病人的护理;她是病人入院当晚随叫随到的眼科医生。她认为，作为对病人负责的临床医生，她的名字应该出现在这份病例报告上。事实上，她声称，该案件的临床事实是不准确的。

Z博士希望Journal A与案例历史的额外事实发布一个完整的案例报告。Journal A编辑写给了原始案例报告的相应作者。X博士发现患者的图表缺失;它被z·Z博士的要求取出。事实证明，在患者被录取时，Z·Z博士在医院中是“月光”。临床历史仍然有争议。编辑应该怎么做？

1995年，一群9名作者在领先的一般医学期刊上发表了一篇论文。所有作者授予期刊的版权。1998年，高级提交人收到了最近发表的书籍的免费副本。其中一个章节基本上是原始纸张的重印。它归因于第六，第一和第二作者。既不听说本章或书籍第一作者（担保人）都不听说过。他们没有同意本章的出版物或作者。剩下的六位原位被承认他们的研究帮助，但没有被列为本章的作者。本章承认其包含的数据以前发布。询问教科书的出版商透露，第六作者已申请，£60，已被授予使用本文首次公布的医学日记。 What are the professional, ethical and legal issues? What should be done?

提交人作为纸张提交了他的博士论文的一部分。期刊章节编辑要求博士主管审查该文件。这引起了对审查员产生了非常激烈的回应，他们对论文提出了各种索赔：
作者没有学分他在他工作中使用的测试之一
没有适当承认的同事，也许应该是共同作者（包括审阅者本人）。
这份手稿与其他手稿相似——未经审稿人同意，以审稿人的名字发表

作者正在为他人所做的工作而学分 - 最重要的是审稿人

提交人驳斥了许多，如果不是全部，则指控

编辑现在应该做什么?他邀请了授予博士学位的大学提供建议，但不确定大学会采取什么立场，尤其是在有确凿证据支持的科学层面的不当行为指控的情况下。目前，编辑倾向于继续出版，而要求审稿人虚张声势。然而，这在诉讼中可能是昂贵的。

去年，一篇论文由四位署名作者发表。随后，该杂志收到了另一个人的来信，声称他们也应该被认定为作者。那个人(M博士)是在一次会议上发表的一篇具有类似标题的摘要的第二作者，发表的论文的作者也被命名为作者。该杂志写信给论文的第一作者(Dr L)，她的回应如下:“这篇摘要是我们研究小组提交的三篇摘要之一，描述了两项独立的淋病流行病学研究的早期发现。所有的摘要都是L博士在会议前几个月写的。M博士没有参与发表的研究，但作为研究小组的一部分，并有可能在后期做出贡献。事后看来，M博士的名字应该只出现在她参与的研究的摘要中。”根据这篇论文的第一作者，M博士参与的研究是对病人进行访谈并输入访谈数据。L博士在她的信中继续说道:“M博士并没有参与在她的合同开始之前就已经发表的研究的构思或设计。她没有参与数据收集、数据录入或编辑、统计分析、结果解释、手稿的起草或修订。” Dr L then goes on to describe the contribution of the other three named authors of the paper, all of whom seem to have contributed to conception, data collection and revising of the manuscript. The point of issue here seems to be that Dr M was part of the research group, although not directly involved in the study which was published in the journal, despite the fact that her name was included on the abstract when it was presented at the conference. According to Dr L, the project on which Dr M worked directly has not yet been written up. According to Dr M, as second author on the abstract, she was not told that her name would be omitted from the list of authors when the paper was submitted for publication.

一期刊出版了一份学生的信，只发现它不是由他写的。编辑已经写信给了他和他的院长道歉，期刊发表了一块，说这封信不是由学生写的。这件作品似乎很有可能是由他的一个同学写作的。我们应该鼓励院长全力调查吗？

两位作者写信给我，问我他们是否可以匿名发表一篇科学论文。作者的工作在一个一般的实践，已转换其宫颈细胞学合同从一个实验室到另一个。转换后一段时间，他们注意到异常涂片的比率几乎增加了一倍。这对实践，特别是对涂片呈阳性的妇女有着深远的影响。作者表示，他们希望匿名发表他们的发现，因为:“我们不想责怪或批评任何人，即使我们的一些患者已经受到了不必要的痛苦和焦虑的伤害。”我们只是想强调这项测试的局限性。”委员会认为我应该做什么?